На днях прочитал одну работу, у которой даже само название не оставит равнодушным ни одного человека, тяготеющего к истории или другим гуманитарным дисциплинам. Работа называется «Другая история Руси. От Европы до Монголии», а авторство данной работы принадлежит Сергею Валянскому и Дмитрию Калюжному. Интригующее название, не так ли? И это лишь одна книга из целого ряда книг данных авторов, в названии которого фигурирует «Другая история». Попробуем разобраться что из себя представляет эта самая «Другая» история.
Книга пестрит революционными откровениями, но к ним перейдем чуть позже. Сначала нужно пояснить кто такие Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный. Сергей Валянский – кандидат физико-математических наук, член Международного сообщества писательских союзов и Союза журналистов России. Автор более 100 научных работ и около 20 книг различной тематики. Основным научным достижением считает участие в создании науки «хронотроника». Дмитрий Калюжный – экономист, сторонник критического подхода к истории. Соавтор книг серии «Хронотрон».
Как мы видим, люди образованные, но что-то в них начинает смущать с самого начала – та самая хронотроника. Что это такое? Хронотроника представляет собой междисциплинарную науку, изучающую эволюцию общества во времени и пространстве, как систему взаимовлияния человека и природы, с целью нахождения оптимальных путей развития в условиях ограниченных ресурсов, на основе выявления объективных закономерностей в природе и обществе (Определение дано самими авторами). Очень громоздкое определение. Говорит ли оно там хоть что-то содержательно? – Нет. Поэтому определим хронотронику исходя из ее содержания. Это «наука», которая на основании определенных исторических данных конструирует свою, «особую» хронологию, которая позволяет связывать различные события, происходившие в разное время в разных местах (согласно принятой хронологии). Сложно? Обратимся к самой книге и разберемся – станет понятно.
В книге 130 страниц, но углубляться настолько мы конечно же не будем. Проведем краткий анализ на основе вступления. Во вступлении нам доходчиво объясняют, что вся историческая хронология ложна, неправильна и выдумана. И события, которые вкладываются в принятую хронологию, на самом деле происходили не в то время, а возможно даже и не в том месте.
Во вступлении приводится пример такой ложной хронологии. Авторы утверждают, якобы никакой монгольской империи и никакого монгольского ига никогда не существовало. А на самом деле новоиспеченная китайская династия Юань, основанная внуком Чингисхана, приписала себе историю четвертого крестового похода, направленного против Византии. Таким образом новая династия обосновывала свое величие и легитимность. На самом деле вся история завоеваний Чингисхана есть географический перевертыш и Монгольских завоеваний не было, а было заимствование завоеваний четвертого крестового похода.
Звучит амбициозно. Но такие претензии на истинное историческое знание нужно чем-то подкреплять. Посмотрим, как аргументируют свою точку зрения авторы. А в качестве аргументов они называют только даты. Якобы в 1204 году был в Монголии возвысился «нойон Темучин» и в том же году Константинополь был захвачен крестоносцами. С точки зрения авторов, это никак не может быть совпадением. Далее приводится следующий хронологический аргумент: в 1261 году Монгольская империя распалась на несколько независимых государств и то же самое произошло в 1261 году с Латинской империей, основанной крестоносцами в Греции. Никакого анализа источников, анализа местности и географии авторы не проводят. Проводятся лишь смутные хронологические параллели. Достаточно ли этого для того, чтобы заявить, что принятая история ошибочна? На мой взгляд – нет. Но все ли так плохо? Может быть дальше все-таки есть здравые мысли, подтвержденные чем-то кроме сходства дат?
Обратимся к еще одной части этой книги, которая носит такое же вызывающее название, как и вся книга: «ДРАНГ НАХ ОСТЕН». Возьмем оттуда такой момент: авторы утверждают, что Татарии в принятом смысле этого слова никогда не существовало. Что такое Татария в принятом смысле? Это степи от Каспия и до Тихого океана, населенные татарами. Что нам говорит книга? Что на карте средневековья нет никакой Татарии, но есть горный хребет Великие Татры на границе Галиции, Моравии и Венгрии. Следовательно, татары, описанные в принятых источниках есть всего лишь католики-крестоносцы из Великих Татр, которые воевали с Русью. Убедительно ли? Опять же – нет. Татарии нет на картах совсем не потому, что ее не существовало. Причина иная. Татария просто представляет собой не средневековую страну, какой является Франция, например, а представляет собой собирательное название территорий, на которых жили татары. И на этих территориях у татар были свои государства, коих было множество. То есть татары представляют собой этнос, а не жителей государства «Татария». На средневековой карте можно найти такие государства как Золотая Орда, Крымское ханство, Астраханское ханство, Сибирское ханство и все это – государства татар. Книга наполнена такими «откровениями» до краев, но все они выглядят примерно одинаково. Так, как я описал на двух примерах.
Что же представляет собой в итоге «Другая история»? Это просто совершенно иной взгляд на историю. Для человека, хоть немного разбирающегося в истории, в ее методологии такой подход едва ли будет приемлем, так как многие основания высасываются из пальца, и выводы, сделанные из этих оснований едва ли можно назвать достоверными. Однако следует признать, что так взгляд существует. Относиться к нему можно по-разному, ведь и у такого подхода, когда определенные причинно-следственные связи притягиваются в места, где им быть совсем не свойственно, есть свои сторонники. Имеет ли в конечном итоге такой подход право на существование – вопрос открытый. Но по моему скромному мнению, конечно, при исследовании исторических событий следует уделять больше внимания основаниям для выводов, чем это делается в данной книге. Будьте бдительны при чтении литературы.
