Как чиновнику показать качество своей работы более высокому начальству? Как показать, что ответственное дело, которое ему поручено, не просто делается, а делается хорошо, развивается? Особенно учитывая, что, чем выше начальство, тем больше оно любит многостраничные отчеты с небольшими красивыми аннотациями, желательно, чтобы там еще было что-то новенькое, чего еще не было. Отчеты начальство не читает, а красивую презентацию посмотрит. И складывается у начальства впечатление, что человек на своем месте, а то и перерос это место и его надо двигать выше. И вот этот чиновник, сам становясь начальством, начинает перенимать те же принципы, и так же воспринимает работу нижестоящих.
Но что делать, если в некоторых областях невозможно постоянно выдумывать что-то новое, а зачастую и не нужно. Есть достаточно консервативные системы, внедрение нового в которых возможно только после многолетнего изучения или апробации. Например, образование. Все, что можно было придумать, уже придумано. Никто не предложил ничего, что бы не входило в пропедевтику и дидактику. Меняются только способы донесения информации, и уточняются новые научные данные. Но как быть чиновникам от образования? Если все есть, то зачем они нужны, а самое главное - на что просить деньги? На зарплаты учителям? Не смешите! Это банально, и никто не оценит. Значит, надо что-то придумывать. Вот и начинают изгаляться различными способами. И если на самой первой стадии нового Российского образования основная задача была просто разрушить советскую систему (что публично озвучивал Э. Д. Днепров, первый министр образования России),
то дальше вставал вопрос: а чем можно ее заменить? Учитывая, что разрушаться она не стремилась, а самое главное, не могла, ну потому, что все образование работает на этих (пропедевтика и дидактика) принципах. Вместе с тем, делать что-то надо было, и один из авторов разрушения, психолог Асмолов, вспомнил, что есть в психологии такое явление – рефрейминг – изменение смысла.
И, заручившись поддержкой тогдашних либералов, а также финансами Сороса, начал активно эту самую подмену смыслов внедрять в жизнь. Получилось это у них, надо сказать, неплохо. Они сумели не только поменять основные понятия, но и вырастить целое поколение управленцев от образования, которые просто по-другому не могут. И сейчас уже эти управленцы продолжают их дело.
Давайте посмотрим на нескольких примерах, где они подменили нам смыслы.
Одна из основных (на мой взгляд) подмен произошла по отношению к ЗУНам. Знания, умения, навыки. Если не углубляться в чисто теоретические тонкости, то ЗУНы можно охарактеризовать так: знаю, как делать – умею это делать – делаю это. ЗУН было объявлено пережитком прошлого, не отвечающим современным требованиям. Причем тут сделали еще одну подмену, сказав, что советская школа давала «мертвые знания» без прикладного аспекта. Возражения о том, что это не так, отметались как ортодоксальные. Главным стали – компетенции. По-простому – имею представление о том, как делать. По мнению тогдашних реформаторов, этого было достаточно. Правда, очень быстро оказалось, что все же недостаточно, и к компетенциям добавили скиллсы – мягкие и твердые. Те же навыки, но в другой обертке. Правда, не заметили, что произошел разрыв, и потерялось связующее звено и еще несколько важных вещей. После этого неожиданно для них, но ожидаемо для понимающих, выяснилось, что, не смотря на все эти компетенции и скиллсы, дети не умеют применять на практике полученные знания. И в школу активно начали внедрять Функциональную грамотность, которая, по мнению «внедряторов», делится на несколько направлений: математическая грамотность, читательская грамотность, естественнонаучная грамотность, финансовая грамотность, глобальные компетенции и креативное мышление. При этом активно ссылаются на уважаемого Алексея Алексеевича Леонтьева, мол, не сами выдумали, а известный и авторитетный психолог. Правда, при этом забывают добавлять, что сам Леонтьев вкладывал в это совсем другие смыслы: «Функционально грамотный человек – это человек, который способен использовать все постоянно приобретаемые в течение жизни знания, умения и навыки для решения максимально широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений». Обратили внимание на уже полузабытые ЗУНы в цитате?
А теперь давайте вспомним, что нам говорила советская педагогика: ядром содержания обучения являются знания, усваиваемые обучающимися. На основе знаний происходит формирование умений и навыков, умственных и практических действий, формируются нравственные убеждения, эстетические взгляды, мировоззрение. Заметили, что сделали эти карточные шулеры от образования? Правильно! Убрали несколько важных вещей – нравственные убеждения, эстетические взгляды, мировоззрение. В новой России, формирующейся тогда, в начале 90-х, это было уже не нужно. Именно поэтому так сильно пострадали с точки зрения содержательной части и литература, и история. А по большому счету все предметы. Сейчас частенько я читаю про то, что должна школа в первую очередь – учить или воспитывать? А раньше этот вопрос не стоял именно потому, что воспитание автоматически шло через обучение. Это, если хотите, было базово прописано в методике. Но самое грустное заключается в том, что они это не особо и скрывали, говоря о том, что: «Знания, умения, навыки – это единицы культуры и общекультурных ценностей, а компетентности и компетенции – это единицы рыночной экономики и профессиональной деятельности».
Днепров, Асмолов и остальные господа, стоявшие у реформы образования, были и остаются ребятами умными и максимально цинично-прагматичными. Они четко уловили посыл на разрушение советского образования, и они его выполнили. И не просто выполнили, а перевыполнили, выпустив в свет плеяду своих учеников, которые уже не такие умные (а умные им были не нужны), но инициативно-исполнительные. Но это тема отдельного разговора в следующей статье.