«Несостоявшийся проект» - книга-тяжеловес. Во всех, я бы сказал, смыслах. Потому что это умная, мудрая и многогранная книга об истории, социологии, политике, экономике, философии и потому что по ходу чтения книги цитат и комментариев к ним получилось ощутимо больше, чем обычно.
Автор - известный Александр Александрович Зиновьев, русский философ, писатель, социолог, публицист. Антисталинист в юности, Александр Зиновьев всю жизнь занимал активную гражданскую позицию, подвергнув в своих работах острой критике вначале советский строй, затем - российский и западный и в конце жизни - процессы глобализации. С годами изменил своё отношение к СССР и считал, что советский период даже с учётом недостатков был вершиной российской истории. Это был прогресс, а не регресс, учитывая все достижения СССР. Наиболее положительно в итоге Зиновьев относился... к эпохе Сталина; потому что тогда было и строительство социализма, и сохранялся революционный дух.
«Несостоявшийся проект» - это обобщающий сборник идей автора и его работ за разные периоды времени в отношении Советского Союза, его развития и угасания. Сравнение той страны с нынешней Россией. Кроме этого, приводится много информации о коллективном Западе, его противостоянии с русскими, о глобализации.
В предлагаемом ниже вашему вниманию конспекте книги информация структурирована следующим образом. Отдельной строкой идёт номер страницы книги (её электронной версии); отдельным одним или несколькими абзацами - взятая в кавычки цитата (текст - обычный, без курсива); отдельным абзацем - комментарий (текст выделен наклонным курсивом). Отметка (символы) «/!» в комментариях означает важность цитаты и комментария: чем больше восклицательных знаков в этой отметке, тем важнее и значимее комментарий и текст, к которому он относится. Отметкой «/V» отмечены наиболее оригинальные мысли. Иногда встречаются отметки «/?», это возникшие по ходу чтения вопросы. В конце комментариев часто приведены ссылки на другие страницы книги, если комментируемый фрагмент с ними связан. Если лень читать весь конспект, можно, естественно, читать его выборочно.
***
36
«Помимо гарантированного минимума основных жизненных благ, отмечу еще два важных фактора жизни людей, делающих советский образ жизни таким, что люди, несмотря ни на что, уже не в состоянии от него отказаться. Я ввожу понятие степени вознаграждения, определяя величину ее отношением того, что человек получает за свой труд, к тому, сколько он сил отдает за это. Так, по моим подсчетам, степень вознаграждения в коммунистическом обществе в целом значительно выше, чем в капиталистическом, а обратная ей степень эксплуатации – ниже. Так что коммунизм действительно приносит людям облегчение условий труда сравнительно с капитализмом. Люди расплачиваются за это тем, что жизненный уровень имеющих работу здесь много ниже того, какой имеют работающие люди на Западе. Советские люди меньше имеют. Зато они еще меньше работают и имеют какие-то минимальные гарантии».
/!!! + стр. 39 (о низкой производительности труда в СССР)!
38
«Коренное противоречие. Сравнительно низкий коэффициент эксплуатации (и соответственно высокий коэффициент вознаграждения) получается не благодаря заботе партии и правительства о благе народа, а в силу самих отношений людей в фундаменте общества и условий их деятельности. Для самой влиятельной части населения здесь величина вознаграждения фактически не зависит или зависит в ничтожной мере от затрат и качества труда».
/!!! Отмечаю как важную и ключевую всю эту подглаву («Коренное противоречие») целиком.
62
«Он был убит в самом начале своего пути, разрушен искусственно, а не изжил себя, как утверждают его враги, разрушители и мародеры».
/!!!
63
«Забавно, что одни и те же попытки построения научной теории советизма, предпринимавшиеся мною, оценивались в советские годы как антисоветизм и антикоммунизм, а теперь оцениваются как апологетика советизма и коммунизма».
/! Известны слова Сталина «Без теории нам смерть». Имелось в виду, что СССР зашёл в определённый тупик в строительстве социализма и коммунизма. Официально не признавалось, но, очевидно, у руководства страны было понимание, что марксистская теория для практического строительства социализма и коммунизма в СССР не подходит, так как оказалась нежизнеспособной, размытой и т.д. (по крайней мере, для сложившихся обстоятельств). А новую теорию в СССР создать, то ли побоялись, не осмелились, то ли не успели, то ли не смогли, то ли не захотели. И вот А. Зиновьев, оказывается, претендует на то, что он создал такую теорию - научную теорию социализма СССР (или для СССР)! Это очень любопытно. До этого я не слышал ничего подобного в отношении кого-либо (не слышал, чтобы кто-либо создал теорию социализма в СССР, альтернативную марксистской). + стр. 66, 68 (об отрыве марксизма от советской действительности), 78 (о практике построения социализма в СССР без научной теории), 111 (отсутствие действенной научной теории социализма в СССР особенно проявилось при Горбачёве), 113!, 113, 128 (из-за того, что не было научной теории, не сумели предсказать кризис социализма (коммунизма) + о подмене научной теории идеологией)!, 352 (сомнения в отношении создания А. Зиновьевым научной теории социализма).
64
«...процесс происходил совсем не по марксистской схеме: до революции в России не было никакого коммунистического базиса в марксистском смысле, так что в реальности не было никакого приведения надстроек в соответствие с базисом, а было, наоборот, создание нового базиса по инициативе и под руководством новой власти, т. е. надстройки в марксистском смысле».
/! Именно. По Марксу, коммунистическая власть («надстройка») начинает использовать производительные силы, оставшиеся от капитализма («базис»), в интересах общества и для построения, развития социализма, коммунизма. В России же не было развитых производительных сил, их пришлось создавать после социалистической революции.
69
«Научный подход к социальным явлениям, наконец, предполагает следование правилам логики и методологии познания».
/!!! На этих страницах автор выделил три критерия научного подхода к социальным явлениям, но оговорившись (по крайней мере, в отношении первого критерия), что это по его мнению: 1) наличие (хотя бы частичное) эмпирических объектов для изучения, которые существуют на самом деле; 2) беспристрастное отношение к изучаемым явлениям; 3) следование правилам логики и методологии познания. + стр. 86 (пример выводов автора на основе научного подхода при изучении социальных явлений), 129 (как перестройщики принимали идеологию за научную теорию)!, 259 (начала научной теории социализма автора (по-моему))!, 262 (о перепутывании российскими реформаторами экономической науки с экономической идеологией)!, 317 (о научности футурологии, о критериях научного подхода), 330 (научные средства познания), 341 (о роли практики в науке), 345 (и снова о роли практики в научном подходе + метафора о научном подходе), 374 (отличия науки от идеологии как пример (по-моему) отличий научного подхода от ненаучного)!, 435 (обобщённый критерий научного подхода - объективность), 484 (марксизм-ленинизм отчасти тоже был научным)!, 569 (идеология в сталинском СССР была довольно близка к научному пониманию социальных явлений)!, 636 (о причинах краха социализма и СССР + мои итоговые выводы к книге)!
72
«Удивительно тут не то, на мой взгляд, что Советский Союз рухнул, а то, что страна в чудовищно трудных условиях перманентной борьбы с мощным западным миром в течение более чем семидесяти лет успешно защищала себя, выиграла крупнейшую в истории войн победу, добилась грандиозных успехов за исторически ничтожно малые сроки».
/! Читая эти строки, написанные автором в 2004 году (видно в конце очерка), и сравнивая их с очерком 1980 года (в начале книги), мне кажется, что автор поменял своё мировоззрение в зрелые годы, хотя и не признаётся в этом. С высоты прожитых лет автор, возможно, осознал, что время СССР было лучшим в истории нашей страны, что СССР выигрывал у Запада во многих отношениях, в большинстве отношений. В молодости же, мне кажется, автор считал наоборот, что на Западе лучше, чем в СССР. + стр. 73 (подтверждение моего вывода)!, 98 (автор признаётся об изменении суждения по одному из вопросов в отношении Сталина)!, 162 (автор однозначно позитивно высказывается в отношении СССР), 177 (автор об изменении поведения, взглядов со временем). /Дополнение. Читая книгу дальше, я делаю вывод, что автор вполне признаётся (ну, может, не прямым текстом) об изменении взглядов на СССР с негативных на позитивные. + стр. 636 (автор, по-моему, с предельной ясностью говорит, что с годами поменял мировоззрение на советскую систему)!
73
«За эти годы было разрушено детище Сталина – советский социальный строй. Изучение этой глобальной и эпохальной катастрофы внесло свою долю в мое понимание Сталина, сталинской эпохи, сталинизма. В этом очерке я хочу изложить основные черты этого итогового понимания».
/! Автор даёт понять, что его оценка Сталина (ну и, очевидно, в целом СССР) поменялась с годами, на это повлияло крушение социализма. + стр. 72!
76
«Когда-нибудь, когда человечество в интересах самосохранения все-таки вновь обратится к коммунизму как к единственному пути избежать гибели, двадцатый век будет назван веком Ленина и Сталина».
/! /V К вопросу о мотивах смены капитализма социализмом.
79
«Представители низших слоев населения (а их было большинство) заняли нижние этажи социальной лестницы и приняли участие в социальном спектакле не только в качестве зрителей, но и в качестве актеров. Актеры на более важных ролях тогда тоже в массе своей были выходцами из народа. Такой вертикальной динамики населения, как в те годы, история не знала до этого».
/! + стр. 82 (о критериях народовластия)!
80
«Дело обстояло вовсе не так, будто высшее советское руководство имело возможность выбора пути. Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть. А в отношении путей выживания выбора никакого не было. Сталин стал не изобретателем русской трагедии, а лишь ее выразителем. Колхозы были злом, но далеко не абсолютным. Без них в тех реальных условиях была невозможна индустриализация, а без последней нашу страну разгромили бы уже в тридцатые годы, если не раньше».
/!!! Так и есть. Поэтому для меня возмутительны те авторы, историки, которые пишут, что, вот, мол, надо было идти по бухаринскому пути, по пути НЭПа в сельском хозяйстве. В частности, такими историками оказались Конотопов и компания, написавшие книгу «Экономическая история мира» в 5 томах. Книга-то в целом хорошая, 4 прочитанных тома мне понравились, но в части освещения советского периода там много однобокости и предвзятости.
81
«Критики рассматривали ее, во-первых, с критериями западной экономики как экономически нерентабельную (по их понятиям – бессмысленную)».
/! Как много зависит от критериев оценки! Критерии позволяют осуществлять так называемый «рефрейминг», то есть смотреть на явление с разных сторон, широко, объективно. + стр. 88 (эта же мысль автора, но сформулированная более ясно)!
82
«Вот основные черты народовластия. Подавляющее большинство руководящих постов с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения».
/!!! /V И это важнейший критерий народовластия! Я о нём ранее не очень задумывался, теперь постараюсь запомнить. Этот критерий народовластия или, по-другому, демократии по важности не уступает выборам в органы власти на альтернативной основе, я думаю. Однако самым мощным критерием народовластия и истинной демократии является ответственность власти перед народом, я так думаю. В настоящее время (09.12.2020) нигде в мире власть не несёт ответственности за свои действия и за невыполнение своих заверений и обещаний, и поэтому нигде в мире нет истинной демократии. Я так думаю (под воздействием работ Ю. Мухина). + стр. 79!
86
«Бесспорно, сталинские репрессии имели место. И в них имело место многое такое, что заслуживает осуждения. Но то, как это делалось и делается до сих пор в разоблачениях сталинизма, само есть преступная фальсификация истории, ничего общего не имеющая со стремлением к исторической истине. Характерным для нее является жульнический прием, суть которого заключается в следующем. Для описания исторически данной реальности из множества ее событий отбираются такие, чтобы каждое суждение о них по отдельности было истинным, но чтобы их совокупность создавала ложную картину реальности в целом. В реальной жизни сталинского периода произошло такое множество событий, которое сосчитать невозможно. Это был гигантский океан событий. А в сочинениях разоблачителей сталинизма из этого океана событий тенденциозно вырывались лишь немногие. Суждения о них концентрировались в ограниченных текстах, которые преподносились как точный образ эпохи в целом. Фактически процент таких разоблачительных событий по отношению к реальному океану реальных событий настолько ничтожен, что при описаниях других эпох и стран такого рода события вообще не принимаются во внимание».
/!!! Как чётко и логично сформулировано. Эти грамотные рассуждения автора, это описание им методики манипуляции сознанием в вопросах сталинских репрессий можно распространить на сталинское время в целом, на всё, что угодно, потому что жулики и манипуляторы используют описанную методику фальсификаций в самых разных областях. (Очевидно, что подобной дезинформацией грешат не только жулики, распускающие её умышленно, но и просто заблуждающиеся люди, не осознающие, что они заблуждаются.) Браво и спасибо за эти мысли, автор! + стр. 86, 127 (о том, что нельзя вырывать исторические события из исторического контекста).
88
«Общепринято думать, будто западная экономика является более эффективной, чем советская. Это мнение просто бессмысленно с научной точки зрения. Надо различать экономические и социальные критерии оценки эффективности экономики. Социальная эффективность экономики характеризуется способностью существовать без безработицы и без разорения нерентабельных предприятий, более легкими условиями труда, способностью сосредоточивать большие средства и силы на решение задач большого масштаба и другими признаками. С этой точки зрения как раз сталинская экономика оказалась максимально эффективной, что стало одним из факторов побед эпохального и глобального масштаба».
/!!! Простые, знакомые и гениальные мысли. + стр. 81 (об этом же, но сжато)!, 89 (о возможности получать знания, образование, приобщаться к культуре как критерии экономики), 120 (о выборе капиталистических критериев оценки экономики Горбачёвым)!, 261 (о критериях оценки более подробно + мои комментарии о рентабельности и теории стоимости)!, 340 (о разных критериях прогресса общества)!, 355 (о лучшем удовлетворении базовых потребностей в СССР)!, 412 (снова о сравнении эффективности капитализма и социализма по разным критериям)!, 604 (государственные предприятия даже на Западе предполагают социальные критерии эффективности).
98
«Сталин одержал триумфальную победу, причем вопреки всем прогнозам тех лет, предрекавшим скорую победу Гитлеру. Казалось, что победителя не судят. Но в отношении Сталина все делается наоборот: тьма пигмеев всех сортов прилагает титанические усилия к тому, чтобы сфальсифицировать историю и украсть это великое историческое деяние у Сталина и сталинизма. К стыду своему должен признаться, что я отдал дань такому отношению к Сталину как к руководителю страны в годы подготовки к войне и в годы войны, когда был антисталинистом и очевидцем событий тех лет. Прошло много лет учебы, исследований и размышлений, прежде чем на вопрос «А как бы поступал ты сам, окажись на месте Сталина?», я ответил себе: «Я не смог бы поступать лучше, чем Сталин».
/!!! Данное бесспорное изменение в мировоззрении автора и другие предположительные изменения на протяжении жизни автора потрясают. + стр. 72 (мои размышления об изменении с годами мировоззрения автора)!
109
«Исторические явления всегда бывают результатом совпадения обстоятельств».
/!
111
«...принудительность мер по преодолению реальных и мнимых пороков советской реальности. Это – неотъемлемое качество горбачевской «революции сверху». А чем это кончается, советский народ знает на личном опыте: провалом».
/! /? Реформы должны были быть инициированы снизу, под воздействием мотивации снизу, путём движения снизу (ну, или одновременно снизу и сверху). Да вот что это означает на деле? Как это?
113
«...теперь положение в стране и во всем мире сложилось такое, что трезвый подход советского руководства к назревшим проблемам просто невозможен без научного, беспощадно объективного понимания самой сущности коммунистической системы, ее закономерностей и тенденций. У горбачевского руководства хватило ума признать очевидные всем общеизвестные недостатки советского общества и констатировать проблемы, от которых уже нельзя было дольше уклониться.
Но у него не хватило ни ума, ни мужества для того, чтобы допустить научное понимание самой сущности социальной системы, реальных причин очевидных недостатков и тех возможностей и «невозможностей», которые лежат в самой системе. У него не хватило ни ума, ни мужества для того, чтобы выработать программу действий в соответствии с природой руководимой системы, а не с субъективными представлениями о ней и амбициями некоторой части партийных чиновников, дорвавшихся до власти».
/! + стр. 63 (об отсутствии действенной научной теории социализма в СССР)!, 111, 113.
119
«А после семидесяти лет успешного строительства коммунистического строя прибегать к методам, аналогичным НЭПу, – значит отступать перед капитализмом в условиях, когда никакое отступление не требуется».
/! /V Эта мысль автора (появившаяся, если судить по году очерка, в 1988 году) интересна и примечательна для меня двумя моментами. 1) Автор высказывается здесь, что строительство социализма и коммунизма в СССР на протяжении всей его истории - успешное. 2) Опыт Китая показал и продолжает показывать, что возвращение к методам, аналогичным методам НЭП, вполне оправдывает себя. Другое дело, что автор в 1988 году ещё не мог в полной мере знать этого, хотя и в то время Китай, благодаря внедрению элементов капитализма, был уже на большом подъёме. В этой связи претензия автора в адрес Горбачёва в выделенном фрагменте, наверно, несправедлива. И путём внедрения капиталистических элементов в экономику (методов, аналогичных методам НЭП) при грамотной организации можно было добиться больших успехов. (Однако надо иметь в виду: то, что сработало и получилось в Китае, могло не получиться в СССР. Условия-то и обстоятельства всё-таки разные!) Другое дело, что ещё больших успехов, наверняка, можно было бы добиться и без капиталистических элементов, путём усовершенствования советской системы какими-то новыми методами, стимулами. Эти методы могли были быть связаны с компьютеризацией планирования (соответствующие проекты появились ещё при Брежневе, но были отклонены им в силу реакционности тогдашнего руководства страны), с изменением системы оценки эффективности советских предприятий и системы учёта производства (эту реформу предлагал Косыгину экономист Д. Валовой, который был уверен, что она решит множество проблем в советской экономике), например. Почему же Китай не пошёл таким путём? Во-первых, там была своя специфика, отличная от СССР. А во-вторых, Дэн Сяопину, инициировавшему китайские реформы, просто ничего лучшего, чем то, что он придумал, не пришло в голову. Но он ведь мог и ошибиться, в том плане, что были и более оптимальные решения. /Дополнение. И да, автор не просто так отметил, что в СССР 70 лет, то есть на протяжении всей его истории, успешно строили социализм и коммунизм. В Китае было не так! Там, к моменту начала их «перестройки» Дэн Сяопина в 1978 году (плюс-минус год), были провальные (относительно СССР) опыт и результаты строительства социализма: катастрофический «большой скачок», катастрофическая «культурная революция» и др. Вот это, в том числе, и есть специфика разных стран. Эта специфика, как я отметил выше, несомненно играет роль в выборе путей развития стран. + стр. 121 (автор пишет, что реформировать СССР надо было коммунистическими сталинско-брежневскими методами)!, 121.
120
«Намерение повышать экономическую эффективность предприятий западными методами означает покушение на святая святых завоеваний революции – на гарантии в отношении трудоустройства. Цель коммунистических предприятий – не погоня за прибылью, а трудоустройство граждан и обеспечение им благополучного образа жизни, свободного от дефектов капитализма».
/! Если допустить, что Горбачёв был искренне заинтересован в процветании советского народа, то, очевидно, Горбачёв считал, что это процветание достигается как раз повышением экономической эффективности предприятий западными методами через мотивацию прибылью, погоню за ней и т.д. + стр. 88 (о важности критериев для оценки экономики)!
121
«Горбачевская перестройка есть не только проявление и следствие специфически коммунистического кризиса, но и поиск путей выхода из него. Этот кризис может быть преодолен лишь методами специфически коммунистическими, то есть методами, которые открыто применялись в сталинские годы и в завуалированной форме во все послесталинские годы».
/!!! + стр. 119 (перестройка капиталистическими методами vs перестройка социалистическими методами)!
124
«То, что мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы, это и было настоящим и полным коммунизмом. И никакой другой в природе просто невозможен в силу объективных социальных законов. Он может быть хуже или лучше в каких-то отношениях и в различных странах. Но суть его не может быть никакой иной».
/!
126
«...советский период русской истории был не провалом, а, наоборот, самым значительным периодом. Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет воздать ему должное».
/!!! Замечательный пассаж! Всем антисоветчикам на заметку. + стр. 515 (о гибели России (как социального организма) и русских)!
128
«Неожиданность кризиса объясняется многими причинами, и в их числе – отсутствием научной теории коммунистического общества. Нет надобности говорить о том, какой вид имело учение о коммунизме в советской идеологии. Его презирали, причем вполне заслуженно. На роль правдивого понимания претендовала критическая и разоблачительная литература и публицистика. Но и она не выходила за рамки идеологического способа мышления».
/!!! Я уже давно подмечаю в этой книге реплики автора, связанные с отсутствием в СССР (да и мире в целом) научной теории социализма (автор называет его коммунизмом). Но вот только сейчас, благодаря выделенному фрагменту, я осознал, что, по автору, в СССР несуществующую, но необходимую научную теорию подменяли идеологией (основанной на марксизме-ленинизме). Эту идеологию и выдавали за научную теорию. И в этом была двойная ошибка: 1) идеология отличается от научной теории и содержит много надуманного, искусственного, ненаучного (об отличиях одного от другого автор написал на стр. 2-5 книги); 2) даже в качестве базиса марксистско-ленинская идеология не подходит для научной теории социализма, так как оторвана от реальности и не учитывает практику строительства социализма-коммунизма в СССР, является не достаточно беспристрастной и логичной. + стр. 63 (об отсутствии научной теории социализма)!, 69 (признаки научного подхода в исследовании социальных явлений)!, 129 (на Западе также подменяли взвешенную научную теорию социализма (коммунизма) идеологическими, пропагандистскими клише, но с противоположной направленностью)!, 484 (и тем не менее марксизм-ленинизм отчасти был научным и (также отчасти) подходил для строительства социализма-коммунизма в СССР)! /Дополнение. Продолжая читать книгу, я понял, что в СССР за научную теорию социализма выдавали марксистско-ленинское учение (возможно, его ещё называли марксистско-ленинская теория). Советская же идеология была основана на марксистско-ленинском учении. Но и марксистско-ленинское учение, и тем более советская идеология, по автору, не были достаточно научными! В целом они были, по автору, ненаучными (хотя на стр. 484 автор признаёт, что марксизм-ленинизм отчасти был научным и адекватным для СССР учением). Со временем марксистско-ленинское учение и, соответственно, основанная на нём советская идеология, всё больше становились неадекватными складывающейся реальности (я продолжаю пересказывть видение автора, с которым можно согласиться). По автору, надо было заменить марксистско-ленинское учение научной теорией социализма (коммунизма) (ну, и, соответственно, скорректировать идеологию, основанную на теории). Со всем этим можно согласиться. Практически такую же точку зрения выражают и два других уважаемых мной автора в своих книгах - М. Антонов (видение которого в большей степени совпадает с видением А. Зиновьева по данному вопросу) и Ю. Мухин (в меньшей степени). Что хочу добавить. Вероятно, надо было не грубо и прямо менять марксистско-ленинское учение на научную теорию социализма, а путём как будто творческого (его, вроде бы, ещё называют диалектическим) развития марксизма-ленинизма до нового уровня. То есть учению можно было оставить прежнее название, - чтоб не шокировать советское общество, - изменив суть и сделав научной теорией. (Но такой шаг под вопросом. Может, следовало менять и название. Почему нет, в конце концов? В Китае, например, получилось поменять концепцию развития (уж не знаю, что они принимают за теорию), вообще, радикально. И уверенно развиваются же! Они назвали свою модель «социализм с китайской спецификой», кажется.) + стр. 569 (автор пишет, что в сталинском СССР идеология была довольно близка к научному пониманию социальных явлений)!, 576 (попытки социальных реформ в СССР осуществлялись фактически вслепую, на авось и под влиянием идущих с Запада идей)! /Дополнение. На стр. 609 автор называет марксизм-ленинизм идеологией. Делаю вывод из этого, что марксистско-ленинское учение, по автору, - это идеология; что учение и идеология в данном случае совпадают. То есть, по автору, марксистско-ленинское учение было идеологией, а по версии советских идеологов оно (марксистско-ленинское учение) было научной теорией! При этом, полагаю, по общепринятому мнению (в частности, и по версии автора, и по версии советских идеологов), советская идеология, хоть и основывалась на марксизме-ленинизме, но отчасти отличалась от него. + стр. 609 (автор назвал марксизм-ленинизм идеологией), 611 (автор об отличиях марксизма-ленинизма от советской идеологии и от научной теории), 636 (о причинах краха социализма и СССР + мои итоговые выводы к книге)!
128
«Кризис коммунизма. Советская идеология, настаивая на неизбежности кризисов при капитализме, считала коммунистическое общество бескризисным. Это убеждение разделяли даже критики коммунизма. Не было сделано ни одного исследования, результатом которого явилось бы предсказание кризиса коммунизма или хотя бы вывод о его возможности. Были бесчисленные «предсказания» гибели коммунизма в Советском Союзе и других странах, но они не имели ничего общего с предсказанием именно кризиса».
/!!! Идея автора о кризисе коммунизма (то есть советского социализма) - одна из центральных в его исследованиях СССР. Такой вывод я делаю, дочитав данную книгу до этого момента.
129
«Если советская идеология боялась обнаружения закономерности дефектов коммунизма, то западная идеология боялась признания достоинств его. С одной стороны, создавался апологетически ложный, а с другой стороны – критически ложный образ коммунизма».
/!!! В итоге ни в СССР, ни на Западе не удосужились объективно проанализировать советскую систему (советский социализм или коммунизм, как его называет автор) и составить на основе этого анализа научную теорию социализма (коммунизма). (Вместо этого и в СССР, и на Западе научную теорию подменяли идеологией, идеологическими клише, только разнонаправленными: в СССР приукрашивали советскую действительность, на Западе, наоборот, очерняли.) А автор, похоже, сделал это! + стр. 69 (критерии научного подхода, по автору, при изучении социальных явлений)!, 128!, 129 (о советских перестройщиках, променявших советскую идеологию на западную) 262 (о российских реформаторах, подменивших научную теорию идеологией)!
142
«Реальное коммунистическое общество существовало слишком короткое время, причем в крайне неблагоприятных условиях, чтобы делать категорические выводы о его несостоятельности».
/! В книге Терри Иглтона «Почему Маркс был прав» тоже говорится (вроде бы) об этом же, причём несколько подробнее.
142
«Холодная война» даже отдаленно не отвечает условиям лабораторного эксперимента. Чтобы сделать вывод о том, что тут капитализм победил коммунизм, нужно было, чтобы противники были одинаковы во всем, кроме социального строя. Ничего подобного в реальности не было. Запад просто превосходил Советский Союз по основным факторам, игравшим решающую роль в этой войне».
/!!! Какая глубокая и сильная мысль! Она мне тем более нравится потому, что несколько дней назад я закончил читать книгу о статистике «Голая статистика» (автор Чарльз Уилан), где много рассказывается о подобных «лабораторных экспериментах». /Дополнение. И кстати: эта приведённая автором аргументация верна и для объяснения несостоятельности выводов о том, что в ГДР жили хуже (якобы), чем в ФРГ, а КНДР намного беднее Республики Корея только (или преимущественно) из-за разного социального строя.
144
«Западнизация есть стремление Запада сделать другие страны подобными себе по социальному строю, экономике, политической системе, идеологии, психологии и культуре. Идеологически это изображается как гуманная, бескорыстная и освободительная миссия Запада, являющего собою вершину развития цивилизации и средоточие всех мыслимых добродетелей. Мы свободны, богаты и счастливы, внушает Запад западнизируемым народам, и хотим помочь вам стать тоже свободными, богатыми и счастливыми. Но реальная сущность западнизации не имеет с этим ничего общего.
Цель западнизации – включить другие страны в сферу влияния, власти и эксплуатации Запада. Включить не в роли равномощных и равноправных партнеров – это просто невозможно в силу неравенства фактических сил, – а в роли, какую Запад сочтет нужной ему самому.
Эта роль может удовлетворить какую-то часть граждан западнизируемых стран, да и то на короткое время. Но в общем и целом эта роль второстепенная и подсобная. Запад обладает достаточной мощью, чтобы не допустить появления независимых от него западнообразных стран, угрожающих его господству в отвоеванной им для себя части планеты, а в перспективе – на всей планете».
/!!! И похоже, это есть голая правда без прикрас. Доказательства: она логична; реальная картина мира (отчасти) (что-то вот, например, Индия, Филиппины, латиноамериканские страны или какая-нибудь Индонезия никак не становятся богатыми); признания людей типа Перкинса. Всё остальное по этой теме, отличное от этой правды (но, опять же, всё-таки не на 100%), - замыливание этой правды, пропаганда, ложь, заблуждение. Одним из примеров подобной пропаганды является книга Аджемоглу и Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (читаю её параллельно), где превозносятся западные ценности и общественные институты, и именно они, как утверждается, делают страны успешными, процветающими. Книга интересная, содержит отчасти и даже во многом верную информацию, но в целом направлена на создание ложных представлений об устройстве мира и мировой экономики. (В книге педалируются преимущества капитализма и не упоминаются его недостатки.) Я думаю, указанная и подобные книги - часть пропагандистской войны за умы людей, для этих целей они и пишутся. + стр. 146, 150 (постсоветские страны как примеры, опровергающие гипотезу Аджемоглу и Робинсона)!, 153 (о неестественности западных ценностей для народов мира).
150
«...советское руководство встало, в конце концов, на путь насильственной западнизации страны, принялось насаждать западные политические формы и социальные отношения».
/! Ну, кстати, не это ли является доказательством того, что Аджемоглу и Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» не совсем правы, утверждая, что общественные институты, утвердившиеся в стране, делают её богатой или бедной. Вот СССР, Россия, постсоветские страны ввели у себя политические и экономические институты, как на Западе. Даже конституции похожи на американскую, да, наверно, списывались с неё. И что, процветают постсоветские страны спустя 30 лет после этих нововведений? Нет. + стр. 144 (Зиновьев vs Аджемоглу и Робинсон)!
168
«...третья важнейшая линия происходящего перелома в сфере экономики – образование мирового рынка. А это означает не просто расширение сферы экономической активности и установление определенных отношений между некими равноправными партнерами, а образование наднациональных и глобальных экономических империй, можно сказать, образование сверхэкономики. Эти империи приобрели такую силу, что теперь от них решающим образом зависит судьба экономики национальных государств Запада, не говоря уж о прочем мире. Сверхэкономика властвует над экономикой в ее традиционном смысле – над экономикой первого уровня. Тут все большую роль начинают играть средства внеэкономические, а именно политическое давление и вооруженные силы стран Запада».
/! Подытожу своими словами три описанных автором отличия «старого» капитализма от «нового»: 1) раньше доход от капитала получало меньшинство населения, сегодня депозиты в банках, акции и другие ценные бумаги на Западе есть у большинства, то есть отчасти капиталистами стали как бы все; 2) раньше капиталисты сами управляли своими предприятиями, предприятия учреждались на собственные средства; сегодня множество акционерных обществ да и предприятий других форм, где право собственности у многих лиц, в акционерных обществах так оно просто распылено; 3) сегодня решающую роль в экономике и политике стали играть транснациональные корпорации, являющиеся, по сути, монополиями. Автор писал эти выводы в 1994 году, в наше время (11.12.2020) все эти отличия проявились ещё больше.
171
«Система сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных сговоров. Коммунистическая государственность уже теперь выглядит в сравнении с ней как дилетантизм. Тут вырабатывается особая «культура управления», которая со временем обещает стать самой деспотичной властью в истории человечества. Я это говорю не в порядке разоблачения или упрека – упаси меня боже от этого! Просто по объективным законам управления огромными человеческими объединениями и даже всем человечеством, на что претендует Запад, демократия в том виде, как ее изображает западная идеология и пропаганда, абсолютно непригодна. Об этом открыто говорят теперь многие западные теоретики».
/! То, что пишет автор, - аргументы в пользу существования «мирового правительства», которое многие считают вымыслом.
171
«Совместно с рассмотренными изменениями в сфере экономики и государственности они преобразовали западное общество настолько, что можно констатировать возникновение качественно нового социального феномена, который содержит в себе в «снятом» виде и капитализм, и демократию, и даже коммунизм, но не сводится к ним. Это, повторяю и подчеркиваю, есть новое качество в эволюции человечества, какого не было ранее. Я назвал этот новый социальный строй Запада западнизмом».
/! Капитализма больше нет. На смену капитализму пришёл «западнизм».
174
«Теперь они сами объединяются в новое гигантское социальное целое, чтобы совместными усилиями установить свое господство над всей планетой. Причем это не есть проявление мечты, корысти, тщеславия, безумия, эгоизма, гуманизма, властолюбия и каких-то положительных или отрицательных качеств людей. Это стало жизненной необходимостью для западных стран, стало принудительным средством сохранить достигнутое положение и выжить в угрожающе сложных исторических условиях».
/! В выделенном фрагменте особенно обращает на себя внимание мотив Запада (точнее, я бы сказал, «мирового правительства») к доминированию в мире. Это не доминирование ради доминирования! Этот основной мотив (по автору) - не потерять то, что эти богачи имеют, сохранить их статус. Видимо, по автору, если не предпринимать шагов по глобализации и централизованному контролю мира, то «мировое правительство» просто утратит своё влияние и богатства, статус-кво.
175
«...сам западный социальный строй (западнизм) имеет в себе объективную тенденцию эволюционировать в коммунистическом направлении».
/!
175
«70-летний коммунистический опыт России не прошел даром для человечества. Следы его влияния на Западе ощущаются во всех сферах жизни общества. Наблюдая антисоветскую и антикоммунистическую пропаганду на Западе, хочется повторить слова Христа: «Видят соринку в глазу другого и не замечают бревно в своем собственном»«.
/!
175
«Коммунистический социальный строй в России только вступил в стадию зрелости, еще не успел развить все заложенные в нем потенции, еще далеко не достиг стадии старости. Он впал в состояние кризиса, вполне естественное для всякой социальной системы. Но жизнь его была прервана искусственно. Он был просто убит силами внутренней контрреволюции и Запада. Утверждения, будто он обнаружил свою нежизнеспособность, лишены каких бы то ни было оснований».
/!
188
«Западные службы, занятые в «холодной войне», сознательно рассчитывали на предательство. В них работали квалифицированные и осведомленные люди. Они знали о предательствах сталинских лет. Они знали о капитуляции миллионов советских солдат в начале войны 1941–1945 годов. Они знали о десталинизации именно с точки зрения массового предательства».
/! В этом фрагменте перечислены три этапа, уровня массового предательства, имевших место в СССР. (Более подробно эти уровни рассмотрены автором выше по тексту книги.) + стр. 185.
190
«Реальность советской истории после 1985 года такова, что оценка поведения советской власти как предательства по отношению к подвластному населению не вызывает никакого сомнения у объективного наблюдателя».
/!
192
«Сыграло ли это предательство решающую роль в крахе советской социальной системы и страны в целом? Если понимать слово «решающая» в том смысле, что не будь этого предательства, то социальный строй Советского Союза и сам Советский Союз уцелели бы и страна избежала бы катастрофы, то скорее всего на поставленный вопрос можно ответить утвердительно. Вероятность такого исхода «холодной войны» усиливалась тем обстоятельством, что на последнем этапе войны западная стратегия почти на сто процентов строилась именно в расчете на это предательство».
/!!! Кстати, это ещё один камень в огород таких аналитиков, как Аджемоглу и Робинсон, которые в своей книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» утверждают, что СССР и социализм развалились из-за неэффективных политических и экономических институтов. Не из-за этого они развалились, а из-за предательства. + стр. 229 (об этом же), 243 (об этом же), 248, 357 (об этом же в яркой форме)! /Дополнение. СССР и система социализма развалились не только из-за предательства, а и из-за внешнего давления со стороны Запада. + стр. 357!, 415 (неэффективные страны сверхдержавами не становятся), 473!
200
«Заключается это структурирование в том, что возникают бесчисленные и разнообразные организации, учреждения и предприятия общезападного (наднационального) характера. Их уже сейчас насчитываются десятки (если не сотни) тысяч. Они не принадлежат ни какой отдельной стране. Они возвышаются над ними. В их деятельность уже сейчас вовлечены многие миллионы людей. Они организуются и функционируют по социальным законам (правилам), отличным от тех, по каким организуются и функционируют компоненты привычных (традиционных) «национальных государств» Запада. Из них уже сложилось своего рода общество второго уровня, или сверхобщество, возвышающееся как «надстройка» над обычными обществами и фактически подчиняющее последние в основных аспектах их жизнедеятельности. Это сверхобщество, используя средства западных обществ («национальных государств»), фактически контролирует более 50 процентов всех мировых ресурсов (по некоторым данным, более 70 процентов). Оно опутало своими щупальцами всю планету. Так что в отношении него вполне уместно выражение «глобальное сверхобщество».
/! «Мировое правительство» - собственники этих наднациональных корпораций, по моему мнению.
203
«Отмечу, наконец, тот факт, что СССР (Россия в первую очередь) за поразительно короткое (с исторической точки зрения) время развил колоссальный интеллектуальный и творческий потенциал, который напугал Запад не меньше, чем потенциал военный».
/!!! Неожиданный тезис на фоне того, что я прочитал у Конотопова в книге «Экономическая история мира» и в книге Аджемоглу и Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные»: в этих книгах утверждается, что в силу сложившейся экономической системы научно-технический прогресс в СССР не развивался и это явилось одной из предпосылок развала страны и социализма. + стр. 464 (об огромных успехах науки и техники в брежневское время (по автору))!
207
«Идея таких планов – довести русских до такого состояния, чтобы они не смогли удерживать занимаемую ими территорию, которая стала величайшим соблазном для западного мира».
/!
226
«Советский период был и, по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории».
/!
236
«...имитационность становится не просто второстепенным свойством новой социальной организации России, но таким свойством, которое определяет ее глубинную сущность как в целом, так и каждого ее компонента в отдельности.
В стране вроде бы необычайно много делается для того, чтобы навести порядок, долженствующий обеспечить ее возрождение, подъем и процветание. Но в основном – по видимости. В реальности происходит, с одной стороны, неуклонная деградация во всех основных аспектах жизни общества. А с другой – разрастается и процветает показной, театральный, виртуальный аспект жизни, имитирующий подъем, освобождение, возрождение России. Чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации. Падение в бездну имитируется как взлет в небеса».
/!!! Сказано автором в 2001 году, но как же точно применительно к сегодняшнему дню (14.12.2020). Это удивительно ещё потому, что в 2001 году ещё, вроде бы, не было особо никаких имитаций, и тем более их не было в том виде, как сегодня (14.12.2020). + стр. 241 (ещё одна точная и актуальная характеристика России), 254 (о реальной деградации и показном развитии России), 285 (о вкладе религии в имитационную сущность России), 550 (о гибридном, имитационном устройстве России, вобравшем в себя всё худшее)!, 584 (о «перманентной реформации» как подобии идеологии России).
237
«...социальный гибрид из обломков советизма, из подражания западнизму и из реанимации загримированных призраков дореволюционной России. Насколько этот гибрид жизнеспособен? С точки зрения самовыживания и продолжительности существования он может жить долго. А с точки зрения возрождения и процветания России? На этот счет строить какие-то иллюзии было бы по меньшей мере наивно. Этот социальный гибрид и был сляпан на скорую руку специально с таким расчетом, чтобы не допустить возвышения России на уровень державы, играющей первостепенную роль в дальнейшей эволюции человечества.
Замечу в заключение, что в постсоветском гибриде слились воедино далеко не лучшие черты коммунизма, западнизма и феодализма, а скорее худшие».
/! + стр. 225, 234, 255 (о том, что в перспективе «гибрид» ведёт только к имитации (процветания), к процветанию - нет)!, 550 (о гибридном, имитационном устройстве России, вобравшем в себя всё худшее)!
238
«Основная законодательная инициатива исходит из «Кремля». Законодательная же власть (Дума) фактически играет роль совещательного органа при президенте и роль государственного учреждения, придающего легитимность некоторым распоряжениям президента».
/! И это было явным уже в 2001 году, когда автор писал эти строки. Сегодня (14.12.2020) это ещё более явно.
246
«Советское общество осталось непонятым на научном уровне, как впоследствии признал Андропов, на короткое время ставший во главе страны. Попытки социальных реформ предпринимались фактически вслепую, на авось и под влиянием идущих с Запада идей. Десталинизация в сфере идеологии фактически открыла дорогу для западной идеологии в Советский Союз. Остановить «тлетворное влияние Запада» (как тогда говорили) не могли никакие меры мощного идеологического механизма, ибо они сводились к усиленному навязыванию марксизма-ленинизма, становившегося все более неадекватным переменам на планете, и всяческому препятствованию попыткам научного понимания реальности. Идеологический кризис стал началом и основой тенденции к первому в истории специфически коммунистическому кризису, который разразился вследствие горбачевских реформ и точно так же остался непонятым научно».
/!!! На основе выделенного фрагмента делаю два вывода: 1) отстутствие научной теории социализма привело к кризису социализма, вследствие чего развалилась вся система социализма; 2) отсутствие научной теории социализма вызвало ещё и идеологический кризис. Таким образом получается причинно-следственная цепочка: отсутствие научной теории социализма -> идеологический кризис -> кризис социализма -> развал системы социализма. + стр. 63 (об отсутствии в СССР научной теории социализма), 259 (начала научной теории социализма автора (по-моему))!, 569 (автор пишет, что в сталинском СССР идеология была довольна близка к научному пониманию социальных явлений)!, 576 (попытки социальных реформ в СССР осуществлялись фактически вслепую, на авось и под влиянием идущих с Запада идей)!, 576 (автор практически подтверждает правильность построенной мной в этом комментарии причинно-следственной цепочки и пишет, что началом и основой тенденции к кризису социализма был идеологический кризис), 607 (автор подтверждает: спад и кризис советской идеологии явились началом и одной из главных причин разрушения социализма и СССР). /Дополнение. /! Несмотря на то, что идеологический кризис явился одной из главных причин развала социализма и СССР, главной же причиной было давление Запада в «холодной войне» и предательство коммунизма Горбачёвым, о чём автор многократно пишет по ходу этой книги. + стр. 636 (о причинах краха социализма и СССР + мои итоговые выводы к книге)!
247
«Ко времени его прихода на вершину власти Советский Союз был на грани кризиса. В этой ситуации были недопустимы никакие реформы вообще. Нужно было сначала преодолеть кризис, что было возможно советскими (коммунистическими), и только советскими, средствами, и уж потом приступать к реформам, обдуманным на научном уровне. Горбачев, наоборот, ринулся в реформаторство, которое стало толчком к кризису. Сама его перестройка и явилась реальностью кризиса, на что и рассчитывали западные манипуляторы».
/!!! /V /? Урок на будущее. Да только теперь этот урок уже может никогда не пригодиться. Уместно ли тогдашнюю ситуацию в СССР сравнивать с аналогичной в Китае? В Китае же поворот на рельсы смешанной капиталистической экономики с элементами социализма удался! Очевидно, Горбачёв хотел нечто подобное китайскому варианту осуществить в СССР. Почему у него совершенно не получилось? Но Китай не СССР. Советский Союз к началу горбачёвской перестройки был во вполне хорошей форме, народ не бедствовал; в отличие, полагаю, от Китая к началу реформ Дэн Сяопина. Грубо говоря, СССР было чего терять; Китаю - нечего. Ну, и, кроме того, в СССР одновременно с экономической стали кардинально менять и политическую систему; в Китае же политическую систему оставили прежней. И ещё: в Китае экономическую систему меняли постепенно, очень осторожно (я читал биографию Дэн Сяопина и помню этот оттуда); в СССР же - топорно, быстро неумело, да просто наобум. И всё-таки: если следовать рекомендации автора, в Китае сначала надо было устранить кризисные явления социалистическими методами и только потом начинать реформу. Либо в Китае просто не было никаких кризисных явлений перед началом реформ Дэн Сяопина. Либо рекомендации автора не распространяются на отличные от СССР страны. Да и что автор имеет в виду под «реформами» - то, что сделал Дэн Сяопин, внедрение капиталистических методов хозяйствования? В общем не очень понятна позиция автора, кроме того, что Горбачёву не надо было так круто менять экономическую и политическую системы. Надо было исключительно командно-административными методами! + стр. 255 (о том, что инициированная Горбачёвым и продолженная Ельциным и Путиным социальная система («гибрид») бесперспективна)!, 485 (суть кризиса в СССР - использование капиталистических методов в экономике)!
250
«С приходом к высшей власти Путина начался новый период реформаторства. Ожидавшийся массой россиян, ставших жертвами двух первых периодов, радикальный перелом в их пользу не произошел. Теперь уже можно определенно констатировать, что путинский период реформ является продолжением и закреплением ельцинских».
/!
252
«Если Россия не исчезнет вообще, то окончание эпохи ее реформирования в обозримом будущем не предвидится. Вряд ли ныне живущим россиянам удастся узреть такую волнующую сцену: на трибуну под гром аплодисментов поднимается президент и объявляет о том, что переходная эпоха реформ закончилась и им предстоит жить в развитом (для начала развитом, а потом в полном) западнизме. Основания для такого пессимистического утверждения имеются. Назову основные из них».
/!
259
«Советская экономика складывалась в течение многих десятков лет. Складывалась как совокупность государственных (общественных) клеточек, социально частичных и экономически зависимых, не рассчитанных на рентабельность, рассчитанных на удовлетворение материальных потребностей (хозяйственных), функционирующих в соответствии с государственными планами, образующих единое хозяйственное целое, социально насыщенных неделовыми явлениями, выполняющих многочисленные социальные неделовые функции».
/!!! Вижу в этом фрагменте начала научной теории социализма, которой так не хватало СССР и из-за отсутствия которой СССР и система социализма развалились. (Автор ввёл здесь свой понятийный аппарат: «клеточки» и др. Определения терминов этого понятийного аппарата чуть выше по тексту книги. + стр. 63 (об отсутствии в СССР научной теории социализма), 69 (что есть «научный подход» в изучении социальных явлений)!, 246 (об отсутствии в СССР научной теории социализма словами Ю. Андропова)!, 261 (о критериях оценки)!, 354 (описание реально сложившейся в СССР системы без всяких идеологических прикрас), 399 (более подробное описание научной теории социализма автора)!, 636 (причины краха социализма и СССР + мои итоговые выводы к книге)!
261
«Экономические критерии основываются на соотношении затрат на какое-то дело и его результатов. Социальные же критерии основываются на том, в какой мере деятельность предприятий соответствует интересам целого общества или какой-то его части. Главным здесь является не экономическая эффективность отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не обязательно экономические».
/!!! /V В книге Дэвида Кортена «План создания новой экономики» высказан общеизвестный экономический принцип «чем выше на товар спрос, тем он дороже», но в интересной форме: чем больше потребление товара приближает нас к поставленной цели, тем он ценнее. В выделенном фрагменте я нахожу аналогию с этим принципом: чем больше предприятие способствует достижению целей социализма (а это, в первую очередь, удовлетворение материальных и духовных потребностей общества), тем оно ценнее! И при этом не важна никакая рентабельность в западном, капиталистическом смысле! Ну, более того: денежной рентабельности, прибыли, вообще же, нет среди целей социализма. Да и, по-моему, очевидно, что денежная рентабельность в условиях советского социализма - это искажённый, ошибочный показатель эффективности экономической деятельности. Это, как сломанный компас. Потому что все цены в СССР были установлены не рыночным путём на основе спроса и предложения, а государством. Соответственно, советская «рентабельность» была совершенно отличной от западной «рентабельности». (А, если копнуть глубже, то, исходя из вышенаписанного, и закон стоимости из классической политэкономии в СССР был не классическим, а своеобразным, это уже был как бы другой закон стоимости (и это моё открытие, «ноу-хау», кстати).) Короче, и так, и эдак, показатель рентабельности не годился в качестве основного для СССР! Хотя для одного из комплекса показателей (но не основного) - наверно, годился (в связке с себестоимостью, наверно). + стр. 88 (о критериях оценки)!, 259 (начала научной теории социализма автора (по-моему))!, 340 (о разных критериях прогресса общества)!, 355 (о лучшем удовлетворении базовых потребностей в СССР)!, 412!, 604 (государственные предприятия даже на Западе предполагают социальные критерии эффективности).
262
«И вот российские реформаторы, захватив политическую власть в стране, решили превратить российскую коммунистическую экономику в экономику западнистского типа. Они не понимали на научном уровне ни ту и ни другую. Они имели о них лишь идеологически примитивное и извращенное представление, навязанное им в годы «холодной войны» западными идеологами и российскими критиками советской экономики. Но российской экономикой они могли распоряжаться по своему произволу, ограниченному лишь наставлениями (фактически приказами) западных наставников. А последние подсказывали им такие идеи, реализация которых была в интересах Запада, победившего в «холодной войне», а именно разрушение суверенности российской экономики и превращение России в придаток западной экономики».
/!!! В выделенном фрагменте автор распространяет понятие «научный подход» не только на теорию социализма, но и на экономику. Как видно, автор делит экономику на два типа: коммунистическую (социалистическую) и западнистскую (капиталистическую). Понимание обоих типов экономики (и, очевидно, экономики в целом) автор сводит тоже к двум типам: к научному и идеологически примитивному (где наука по незнанию или умышленно подменяется идеологией). Это любопытно! Надо запомнить. + стр. 69 (критерии научного подхода, по автору, при изучении социальных явлений)!, 129 (научная теория vs идеология)!
269
«Социальная сущность всей такой спасительной идеологической соломы тривиальна: заставить россиян примириться с теми последствиями, к каким привел антикоммунистический переворот, уйти от постановки и тем более от решения действительно жизненно важных социальных проблем, уговорить жертвы реформ быть послушными, не конфликтовать друг с другом и с властями, сделать вид, будто все случившееся было неизбежно и пошло на благо страны и народа, уйти от ответственности за исторические глупости и преступления, имитировать начало эпохи подъема и движения к процветанию».
/! Я периодически констатирую, что законодатели в Думе вместо решения этих самых жизненно важных социальных проблем, о которых пишет автор в выделенном фрагменте, занимаются второстепенными вопросами. + стр. 270 (о российской политической «элите»), 272.
281
«В России предпринимаются отдельные разрозненные попытки (в большинстве кустарные) выработать идеологию, адекватную современным условиям и требованиям, идеологию светскую (нерелигиозную) и ненационалистическую, опирающуюся на научные исследования современной реальности. Но они имеют ничтожно мало шансов пробиться к известности и признанию, если даже они достигнут высочайшего интеллектуального уровня. Почему? Дело в том, что огромное число людей, оккупирующих идеосферу и живущих за ее счет, сделают все от них зависящее, чтобы помешать этому. Нужны усилия многих людей и длительное время, чтобы преодолеть это препятствие».
/!!! /V Автор прямым текстом повторил в книге по крайней мере два раза (а косвенным образом намного больше раз), что марксистско-ленинская идеология в СССР со временем становилась всё менее адекватной складывающейся реальности, всё больше отрывалась от неё. В итоге - идеологический кризис, ставший одним из факторов развала системы социализма. Сейчас, действительно, есть потребность в новой, адекватной идеологии; я бы хотел, чтобы она была направлена на распространение справедливости и социализма. И такой идеологией, - а, может быть, это учение, или концепция, или даже теория, - является свод положений по организации общественного устройства, разработанный Ю. Мухиным и описанный им в книге «Командировка в государство Солнца». Вот, к чему надо стремиться, вот объединяющая идея для широких масс россиян! Всё в книге Ю. Мухина! Но распространение концепции Ю. Мухина связано с трудностями, описанными автором в выделенном фрагменте и сразу после него. + стр. 274 (о несоответствии марксизма-ленинизма реальности во второй половине ХХ века).
302
«В силу социальных законов и конкретных условий, сложившихся на планете, он вынужден в интересах самосохранения идти до логического конца в реализации своих маниакальных планов: подчинить эволюционный процесс своей власти до такой степени, чтобы в истории больше никогда не возникали значительные попытки двигаться каким-то иным путем, качественно отличным от того, какой навязывается западнистским сверхобществом. Потому Россия остается противником Запада в происходящей мировой войне нового типа. Запад может успокоиться лишь тогда, когда наша страна и наш народ просто будут низведены до состояния, достойного насмешки и презрения».
/!!! + стр. 296 (вопрос).
305
«Тот мировой процесс, который называют идеологически нейтральным словом «глобализация», есть на самом деле новая мировая война. Ведет ее западный мир во главе с США. Война идет за обладание всей планетой и, более того, за контроль над всей социальной эволюцией человечества. Пройдя стадии «холодной» и «теплой» войн, эта война уже вступила в стадию «горячей войны» с использованием всей мощи вооруженных сил США и стран НАТО и с превращением всей незападной части планеты в арену фактических и потенциальных военных действий. Независимо от того, было событие 11 сентября 2001 года в США спровоцировано самими специальными службами США (наподобие события в Гляйвице в 1939 году, давшее повод Германии развязать Вторую мировую войну) или произошло неожиданно для них, оно послужило удобным поводом для того, чтобы Запад во главе с США открыто заявил о своей претензии на мировое господство и о намерении использовать для его достижения всю свою военную мощь в любом районе планеты, какой сочтет для этого необходимым. Мир после 11 сентября 2001 года стал иным лишь в том смысле, что для многих здравомыслящих людей на планете стала очевидной социальная сущность глобализации как мировой войны Запада во главе с США за господство на планете и что эта война перешла в стадию «горячей». Подчеркиваю: «горячей» потенциально, но в любой подходящий момент готовой стать актуальной (это вполне очевидно из нападений на Сербию, Ирак и Афганистан)».
/!!! Каким же нелепым на фоне этой книги и, в частности, данного выделенного фрагмента выглядит прославление глобализации Германом Симоном в книге «Скрытые чемпионы».
310
«Объектом агрессии США на второй стадии глобализации стал мусульманский мир».
/! Автор утверждает, что глобализация вызвана намерением «мирового правительства» (наднационального «западнистского сверхобщества» или «Запада», в терминах автора) захватить мир в своих интересах, да не просто захватить, а навязав ему «западнистскую» модель дальнейшей эволюции и исключив любую другую (коммунистического образца или по мусульманской модели). Первым этапом глобализации, которую автор приравнивает к развязанной Западом мировой войне за владение миром, явилась победа Запада над СССР и его сателлитами в «холодной войне» (о чём автор написал чуть выше по тексту книги). Второй этап - усмирение мусульман, которые не послушны Западу. Для второго этапа понадобился повод, его устроили (сам Запад и устроил, очевидно, хотя это и не доказано) 11 сентября 2001 года в виде общеизвестных атак на ряд объектов в США. + стр. 311 (о третьем этапе мировой войны под названием «глобализация»)!
311
«Третий этап глобализации также спланирован в соответствующих центрах, учреждениях, штабах и т. д. западнистского сверхобщества. Политики и идеологи Запада открыто говорят, что XXI век будет веком войны Запада против Китая и вообще против азиатского коммунизма. Идет подготовка к этой войне. Распределены роли участников ее, включая Россию (в первую очередь). Силы Запада, разгромившие СССР и советский коммунизм руками самих советских людей, намерены действовать по тому же шаблону против Китая – расколоть китайцев, создать в Китае свою «пятую колонну» и использовать человеческие ресурсы и территорию России, когда дело дойдет до «горячей войны».
Поскольку идеология угрозы мирового терроризма скоро исчерпает себя, будут прилагаться усилия, чтобы раздуть идеологию угрозы антиглобализма и угрозы экстремизма».
/!!! Для меня это новость, что «мировое правительство» (Запад) серьёзно намеревается разделаться с Китаем в рамках глобализации, которую автор называет «мировой войной». Но логика автора убедительна. Тут любопытно ещё то, что все годы существования феномена глобализации для Китая он нёс пока только плюсы: благодаря глобализации, Китай значительно развил свою экономику и уровень жизни своего населения. + стр. 362 (о первых двух этапах мировой войны под названием «глобализация»)!
313
«Марксистское учение о будущем (для того времени) «полном коммунизме» стало важнейшей частью государственной идеологии коммунистических стран. Его называли «научным коммунизмом», хотя научного в нем не было ни единого слова, во всяком случае, ничуть не больше, чем в сочинениях Мора, Кампанеллы и социалистов-утопистов».
/!!!
340
«Коммунистический проект видел причину всех зол в социальном строе западных стран, видел спасение от этих зол и достижение всеобщего благоденствия в новом социальном строе, главный источник достижения этого – в совершенствовании социальных отношений, человека и условий труда. Футурологические проекты игнорируют социальный строй вообще или обращают внимание лишь на его отдельные проявления, оставляя без внимания их причины. О переделке социального строя в них нет даже намеков – этот строй предполагается вечным и в основе своей неизменным. Главное средство преодоления всех зол и установления всеобщего благоденствия усматривается в научном и техническом прогрессе».
/! /V СССР придавал большее значение прогрессу социальных отношений, а на Западе - научно-техническому прогрессу. И вот вопрос: что важнее для человека? А вот ответ. Несправедливость и социальная напряжённость в обществе (то есть отсутствие прогрессивных, справедливых социальных отношений) делает людей несчастными, потому что: 1) несправедливость на виду у всех, люди знают и представляют, что это такое; 2) несправедливость угнетает (приносит недовольство) большинству членов общества. А вот к отсутствию научно-технического прогресса (НТП) люди равнодушны, оно не делает их ни несчастными, ни счастливыми, потому что: 1) заранее люди не представляют себе, в чём и в каких изобретениях проявляется НТП; значит, и потребности в тех вещах и явлениях, которые несёт в себе НТП, у людей нет, ведь нельзя хотеть, не знамо чего; 2) отсутствие НТП вызывает недовольство только у тех, кто мог бы пользоваться его плодами в большей степени, чем остальные, и в первую очередь по сравнению с остальными - у богатых. Возможно, это спорные аргументы, но как-то так. + стр. 88 (о критериях оценки экономики)!, 261 (о критериях оценки экономики)!, 412 (о критериях оценки эффективности общества)!
342
«Множества сознательных действий множества людей, как-то связанных в единое целое и совершающихся во временнй последовательности, образуют социальные процессы».
/! А социальные процессы, они же социальные явления, есть предмет изучения социологии, очевидно. Автор назвал себя социологом где-то немного ранее по тексту книги, вот автор и изучает, исследует эти процессы/явления, в том числе на страницах этой книги. + стр. 396 (что есть «понимание явлений общественной жизни»)!
344
«Увеличивались масштабы планируемых и управляемых процессов, и возрастала их роль в жизни людей. В наше время прогресс в этом отношении оказался настолько грандиозным, что охватил эволюцию человечества в целом, причем произошел качественный перелом на этот счет. Рассмотренный выше взгляд на социальную эволюцию стал анахронизмом. Человечество вступило в эпоху, когда эволюционный процесс стал происходить в значительной степени не по своему капризу, не стихийно. Сознательный и планомерный элемент в нем приобрел такую силу, что стал доминирующим в комплексе факторов эволюции».
/! + стр. 357!, 461!
349
«Если советские коммунисты стремились перестроить весь мир по коммунистическому образцу, то после сокрушительного поражения советского коммунизма западный мир перехватил инициативу и начал преобразование образа жизни народов и стран планеты по своему, западному образцу».
/! И это один из лейтмотивов данной книги.
354
«Всякую революцию можно рассматривать с различных точек зрения: с точки зрения причин, приведших к ней участников революции, ее движущих сил, ее лидеров, ее конкретного хода, ее последствий для различных слоев населения и т. д».
/! Не только революцию, а и всякое историческое событие. Я запомнил, например, что в школе на уроках истории в 10, 11 классах мы рассматривали предпосылки, причины, поводы, цели (возможно) и последствия различных исторических событий. + стр. 396 (о профессиональном понимании явлений общественной жизни (они же, очевидно, социальные явления))!
355
«...главным завоеванием революции явились социальные права и гарантии для подавляющего большинства населения – гарантии работы, образования, обучения, медицинского обслуживания, отдыха, пенсии, т. е. удовлетворения основных жизненных потребностей».
/! Плюс к этим благам я бы ещё добавил некоторый ассортимент пищевых продуктов и одежды. И получится то, что называется «базовые потребности людей». И ещё несколько лет назад я в одном из комментариев читаемой книги написал, что такие базовые потребности в СССР удовлетворялись лучше, чем на Западе. Для наилучшего удовлетворения таких потребностей не нужно быть гуру маркетинга и знать подробности уровня спроса (платёжеспособного) населения на эти услуги и товары. Спрос на них есть всегда! А чтобы определить оптимальные объёмы производства этих услуг и товаров, достаточно знать демографическую статистику, статистику обращений людей за медпомощью. С удовлетворением потребностей в предметах не первой необходимости и роскоши дело обстоит сложнее, потому что для этого нужно знать уровень спроса (платёжеспособного) в этих вещах (и услугах). Тут на практике выигрывал Запад, потому что он гибче реагировал на спрос, подстраивался под него, выпускал имеющие запрос в обществе товары и услуги. А теперь решим, что важнее: лучше и полнее удовлетворять базовые потребности в обществе (при этом удовлетворяя и вторичные потребности, но уже несколько хуже) или вторичные потребности (при этом удовлетворяя и базовые потребности, но несколько хуже)? Я убеждён, что первое важнее! А ведь, кроме этого, в СССР были и другие важные преимущества, как-то: уверенность в будущем, повсеместная дружеская атмосфера (как бы ни пыжились некоторые доказать обратное, а в СССР люди были человечнее и гуманнее), низкий уровень коррупции, низкий уровень социальной напряжённости, социального неравенства и т.д. + стр. 88 (о критериях оценки успешности общества)!, 261 (ещё о критериях оценки успешности общества)!, 361 (очень ярко об удовлетворении нематериальных потребностей народа в сталинском СССР)!, 401 (об удовлетворении основных потребностей при социализме), 406 (степень эксплуатации в СССР была меньше, чем на Западе + об удовлетворении потребностей)!
357
«Четвертый период начался в 1985 году с приходом к высшей власти Горбачева и был завершен в результате переворота 1991 года, возглавленного Ельциным. Я его называю горбачевско-ельцинским. Многие считают его периодом старения и естественной смерти русского коммунизма. Это грубая ошибка или, скорее, умышленная фальсификация истории. Русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции. Его жизнь была искусственно прервана усилиями внешних врагов и внутренних предателей и коллаборационистов. Он был убит в самом начале зрелой жизни».
/! + стр. 192 (об этом же)!
357
«Эволюционный перелом
В двадцатом веке произошел великий эволюционный перелом в истории человечества. Не принимая его во внимание и не понимая его сущности, невозможно понять на научном уровне все более или менее значительные события современности, включая те, которые произошли в нашей стране и с нашей страной. Люди еще не осознают его. Даже самые прозорливые замечают лишь его отдельные аспекты и проявления, не охватывают его в целом и не докапываются до его сущности. Тут нужны целый исследовательский центр и современная интеллектуальная техника, ибо этот перелом сопоставим по масштабам и по последствиям с тем переломом в эволюции животного мира, который произошел в связи с возникновением людей как социальных разумных существ – люди выделились из животного мира и возвысились над ним. Теперь же происходит выделение из людей существ, которых можно назвать сверхлюдьми, и образование сверхобществ, возвышающихся над людьми и над человеческими обществами. Это процесс сложный, многосторонний, противоречивый. Нужен очень высокий уровень интеллекта, чтобы разобраться в нем. И терпение. И интеллектуальное мужество».
/!!! + стр. 344!, 461!, 488 (Горбачёв даже не понимал, что есть «мировое правительство» и что оно делает)!, 496 («мировое правительство» - это правители глобального сверхобщества, а не всё сверхобщество)!, 497 (о делании «мировым правительством» будущего)!, 517 (подробнее о том, что собой представляет «мировое правительство» и сколько ресурсов ему принадлежит).
359
«Трагичность сталинской эпохи состояла в том, что в тех исторических условиях сталинизм был закономерным продуктом великой революции и единственным способом для нового общества выжить и отстоять право на существование».
/!
361
«...поразительный феномен: самым доступным для нового общества оказалось то, что было самым труднодоступным для прошлой истории, – образование и культура. Оказалось, что гораздо легче дать людям хорошее образование и открыть им доступ к достижениям культуры, чем дать им приличное жилье, одежду и пищу. Доступ к образованию и культуре был мощной компенсацией за бытовое убожество. Люди переносили такие бытовые трудности, о которых теперь страшно вспоминать, лишь бы получить какое-то образование и приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к этому была настолько сильной, что ее не могла бы остановить никакая сила в мире. Всякая попытка вернуть страну в дореволюционное состояние воспринималась как страшнейшая угроза этому завоеванию революции. Быт играл при этом роль второстепенную. И казалось, что образование и культура автоматически принесут бытовые улучшения. Для очень многих это происходило на самом деле и создавало иллюзию возможности того же для всех.
Но самым, пожалуй, важным результатом революции, привлекшим на сторону нового строя подавляющее большинство населения страны, было образование коллективов, благодаря которым люди приобщались к публичной социальной жизни и ощутили заботу о себе общества и власти. Тяга людей к коллективной жизни, причем без хозяев, с активным участием всех, была неслыханной ранее нигде и никогда. Демонстрации и собрания были делом добровольным. На демонстрации ходили целыми семьями. Несмотря ни на что, иллюзия того, что власть в стране принадлежит народу, была всеподавляющей иллюзией тех лет. Явления коллективистской жизни воспринимались как показатель именно народовластия. И это было нечто большее, чем только иллюзия. Народные массы заняли нижние этажи социальной сцены и приняли участие в социальном спектакле не только в качестве зрителей, но и в качестве актеров. Актеры на верхних этажах сцены и на более важных ролях тогда тоже в массе своей выходили из народа».
/!!! + стр. 355 (о лучшем удовлетворении базовых потребностей в СССР)!
365
«Сталинская власть была народовластием прежде всего в том смысле, что это была не профессиональная, а дилетантская власть. Подавляющее большинство постов в ней с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения и люди, никогда ранее не помышлявшие о том, чтобы кем-то управлять».
/!
367
«Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряжении и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей какую-то долю власти над прочей пассивной частью населения».
/! Созвучно мыслям Ю. Мухина, когда он ссылается на психолога Лебона (вроде бы, такая фамилия) и говорит, что подавляющая часть людей - изначально никуда не устремлённые обыватели. И если умами обывателей завладеют герои, как в сталинском СССР, то общество прогрессирует, но если предатели и стяжатели, то деградирует.
374
«Взаимоотношения науки и идеологии являются сложными и многосторонними. Идеология вторгается в науку, испытывает ее влияние, эксплуатирует ее в своих интересах. Наука сама по себе порождает идеологические феномены, поставляет материал для идеологии, заимствует из последней отдельные идеи и понятия. И все же наука не есть идеология, а идеология не есть наука. Они различаются по целям, по средствам и по отношению к реальности. Задача науки – познавать мир, поставлять обществу знания обо всем, что интересует людей и важно для их жизни, разрабатывать методы получения новых знаний и их использования. Задача идеологии – не открытие новых истин о природе, обществе и человеке, а организация общественного сознания, управление людьми путем воздействия на их сознание и приведения их сознания к некоторому общественному стандарту, воспитание масс населения в духе, необходимом для самосохранения общества, выработка стандартных «координат» ориентации людей в окружающем мире».
/!!! Здесь (в выделенном фрагменте и несколько страниц далее) - отличия науки от идеологии. Я думаю это те же самые отличия, что отличают научный подход в изучении каких-либо, в том числе социальных, явлений от ненаучного. + стр. 69 (критерии научного подхода при изучении социальных явлений, по автору)!
378
«Встала задача идейного воспитания новой гигантской правящей партии, воспитания многомиллионных масс населения, управления ими, мобилизации их на строительство нового общества».
/! /V Только сейчас, читая выделенный фрагмент, я осознал: ведь идеология - это мощнейший инструмент мотивации людей, в том числе мотивации к труду. + стр. 608 (религии - это идеологии), 609 (подробности устройства, функционирования идеологии; об идеологии как средстве манипуляции)!
379
«Принято считать, будто Сталин вульгаризировал марксизм. Но поставьте такой вопрос: что нового внесли в марксизм советские идеологи после смерти Сталина, если отбросить их словоблудие и несущественные пустяки? О вульгаризации можно говорить, если первоисточники суть вершины (или глубины?) премудрости. Но если рассмотреть эти первоисточники с точки зрения строгих научных критериев, то обнаружится, что и вульгаризировать-то нечего было. Было что очищать от словесной шелухи. Было кое-что, чему можно было придать удобоваримый вид, пересказав нормальным человеческим языком. Но вульгаризировать?! Сочинения Сталина (или приписываемые Сталину) и явились той живой мышью, которую родила гора заумных текстов марксизма. Из последних для нужд великой идеологической революции просто нельзя было выжать больше».
/!
382
«Хрущевский период. Сталин умер. Но в стране ничто не изменилось как непосредственное следствие его смерти. Те изменения, которые происходили в стране, были независимы от Сталина и его смерти. Они начались при Сталине. Формальные преобразования высших органов власти еще при жизни Сталина нисколько не меняли существа власти. После смерти Сталина они были ликвидированы, была восстановлена прежняя структура высших органов власти, что тоже не изменило ничего по существу».
/! /? Выделенный фрагмент заставляет задуматься. Потому что автор здесь грубо не прав, по-моему, сразу в двух местах: 1) смерть Сталина вызвала много всяких реформ, сначала бериевских, потом хрущёвских, десталинизацию со всеми вытекающими, в конце концов; 2) преобразования Сталиным в конце жизни высших органов власти были призваны поменять существо власти и поменяли бы, если бы Сталин не умер (а, вероятно, он был убит)! Вот как раз логично и предположить, что Сталина убили, чтобы эти преобразования не развились, остановились; отмена соответствующих начинаний Сталина после его смерти подтверждает эту версию. И если принять, что автор здесь ошибается, то легко можно допустить, представить, что он ошибается и по другим вопросам, рассматриваемым в книге. Всё может быть, размышления автора, всё-таки, не истина в последней инстанции. + стр. 384 (автор снова, по-моему, не прав). + стр. 429 (автор, похоже, восторгается ролью и устройством КПСС в брежневской системе управления страной).
385
«В сфере управления обществом сложился государственный чиновничий аппарат, который стал играть более важную роль сравнительно с аппаратом сталинского народовластия и сделал последний излишним. В сфере идеологии сталинский уровень идеологии перестал соответствовать интеллектуальному уровню населения и его настроениям. В стране выросли огромные кадры идеологически подготовленных людей, которым сталинские идеологи казались примитивными и мешали делать то же дело лучше, чем раньше. Десталинизация страны происходила вопреки всему и несмотря ни на что, происходила объективно, явочным порядком. Происходила как естественный процесс созревания, роста, усложнения, дифференциации социального организма. Так что хрущевский «переворот» означал приведение официального состояния общества в соответствие с его фактическими тенденциями и возможностями».
/!!! Ход мыслей автора понятен. И с ним можно согласиться. Автор говорит, что в сталинские годы люди (человеческий материал) были в целом необразованными, неопытными в деле строительства социализма, такими же, соответственно, тогда были и руководящие кадры. А со временем руководящие кадры осознали себя превыше обычных людей, они осознали свои компетенции и захотели, по автору, руководить по-новому, без народного, что ли (если я правильно понимаю автора) участия. Во-вторых, говорит автор, люди в целом стали образованнее, и они стали понимать неадекватность и примитивность существующей идеологии, она им стала казаться неправильной, а, может, нереальной, в том смысле, что призывала к невозможным (по их мнению) явлениям (коммунизму). Обращает на себя внимание то, что в обоих указанных факторах естественной, эволюционной десталинизации ключевую роль играет развитие народных масс (образование, опыт построения социализма), а другими словами, можно же сказать, - эволюция народных масс. Ну, уж не знаю, прав ли автор. Ведь можно сделать вывод о причинах десталинизации (уж не знаю, естественной или всё же рукотворной) и проще: народ, а тем более чиновники устали от жёстких сталинских порядков, дисциплины, напряжённости; всем захотелось расслабиться и пожить, так сказать, в своё удовольствие. Или такая версия: от сталинской дисциплины устали только высшее руководство страны и чиновники, и они под предводительством Хрущёва рукотворно сверху навязали всей стране десталинизацию. В последнем случае ни о какой естественности, эволюционности десталинизации речи уже не идёт. И кстати, я нахожу эту последнюю версию (не автора!) наиболее правдоподобной. + стр. 384 (была бы или нет десталинизация без Хрущёва?). / Дополнение. Ещё в этом выделенном фрагменте интересно последнее предложение. В нём автор говорит в стиле Карла Маркса, сообразно его учению о неотвратимости смены общественно-политических (социальных) формаций с течением времени. /Дополнение. Сразу далее по тексту автор пишет почти то же, что я в этом комментарии о заинтересованности в десталинизации прежде всего со стороны руководителей и чиновников, так как они устали от сталинских порядков. + стр. 442 (о повышении образованности, интеллектуального уровня советских людей), 569 (автор пишет, что идеология сталинского СССР была довольно близка к научному пониманию социальных явлений)!
396
«...люди, не имевшие специального политологического, социологического, философского образования и навыков понимания явлений общественной жизни».
/? /! А что имеется в виду под «пониманием явлений общественной жизни»? Видимо, то же самое, что «понимание исторических явлений (событий)», как-то: предпосылки, причины, поводы, цели (возможно), движущие силы, лидеры, конкретный ход процесса, последствия явлений. + стр. 354 (о глубоком понимании исторических событий)! /Дополнение. /?? А тогда что относить к явлениям общественной жизни? Исторические события к ним относятся? Какие-то, очевидно, да, но по каким критериям? Видимо, «явлением общественной жизни» является то же самое, что «социальный процесс». А последнему автор на стр. 342 дал такое определение: это множество сознательных процессов множества людей, как-то связанные в единное целое и совершающиеся во временной последовательности. В этом определении чётко видны критерии процессов, явлений и событий, которые можно отнести к социальным. + стр. 342 (что есть социальные процессы (они же, очевидно, явления))!
398
«В марксизме считалось, будто полного коммунизма еще не было, а наука о коммунизме («научный коммунизм») возникла уже в XIX веке. На самом деле как раз наоборот: в России в сталинские и брежневские годы сложился самый полный коммунизм, а вот науку о нем так и не создали».
/! Забавно, оригинально, феноменально!
398
«Марксистское учение о коммунизме («научный коммунизм») было явлением чисто идеологическим. С наукой оно не имело ничего общего, хотя и претендовало на статус некоей высшей науки. Его презирали даже сами идеологи. Естественно, советские идеологи истребляли всякие попытки развить научный взгляд на коммунизм. Впрочем, серьезных попыток такого рода вообще не было не только из-за идеологических запретов, но и по ряду причин иного рода. На роль правдивого понимания коммунизма претендовала критическая и разоблачительная литература. Но и она не выходила за рамки идеологического способа мышления. Она точно так же создавала идеологически ложную картину коммунистического общества, лишь с иной направленностью. За истину тут воспринимали факт критичности. Чем больше чернилось все советское и вообще коммунистическое, тем истиннее это казалось или истолковывалось умышленно в интересах антикоммунистической пропаганды».
/!!! В этой книге многие идеи автора, в том числе приведённые в выделеном фрагменте, дублируются (так как книга - сборник очерков). И я уже, наверняка, выделял эти идеи ранее. Но ввиду их важности выделяю снова.
399
«Клеточка коммунизма. Коммунистическое общество имеет сложное строение. Но основу его структуры образует стандартная организация населения. Все взрослые и трудоспособные граждане объединяются в первичные деловые коллективы – в клеточки целого. Это хорошо всем известные заводы, фабрики, институты, фермы, магазины, школы, больницы и другие предприятия и учреждения, в которых граждане принимаются на работу, получают вознаграждение за труд, добиваются успехов, делают карьеру, получают награды и различного рода жизненные блага. Разумеется, структура общества не сводится к клеточному строению. Общество структурируется и во многих других аспектах. Но в любом из них основу образует клеточная структура».
/!!! Похоже, вся эта глава до конца («Русский коммунизм») есть научная теория социализма (автор называет его коммунизмом) автора (или его основы, начала)). Если это так, то, по автору, именно эту теорию надо было внедрять, изучать и развивать в СССР, а не подменять её всё более отдаляющейся от реалий жизни и поэтому всё более становящейся неадекватной реалиям жизни марксистско-ленинской идеологией. Научная теория социализма нужна была для того, чтобы находить оптимальные, эффективные способы улучшения социалистической системы, экономики, делать их сильнее и полезнее для людей. Будь так, СССР бы продолжал жить и развиваться. + стр. 259 (более сокращённый вариант начал научной теории социализма автора)!, 636 (причины краха социализма и СССР + мои итоговые выводы к книге)!
401
«Сотрудники клеточки получают основную зарплату независимо от реализации результатов деятельности клеточки».
/! /??? Естественно! Так почему тогда Д. Валовой много раз в своих книгах «Поиск» и «Человечество вчера, сегодня, завтра» утверждал, что фонд заработной платы предприятий в СССР формировался в привязке к выполнению плана производства (или реализации) валовой продукции? Я для себя решил, что фонд просто так формально назывался, а по существу к планам были привязаны премии, а не зарплата.
403
«В коммунистическом обществе отсутствует частная собственность как социальное отношение, т. е. как средство власти одних людей над другими и средство управления людьми. Ее место занимает отношение начальствования и подчинения между людьми, являющимися служащими коллективов, государства, общества. Коммунизм, коротко говоря, есть всеобщая организация населения страны в систему отношений начальствования и подчинения – отношений субординации».
/! /V При капитализме в теории и на практике материальные блага и богатство человеку приносит капитал. При социализме в теории материальные блага и богатство должен приносить труд, но на практике это делает не труд, а социальный статус, руководящие должности в разнообразных ячейках социалистической системы. Ведь максимально обеспеченные люди на Западе - это акционеры транснациональных корпораций, которые сами, по сути, не работают (предположительно), а живут на доходы от своих капиталов, вложений. В СССР же самыми богатыми людьми были партийные чиновники. (Всяких мафиози и лиц, занимающихся нелегальной деятельностью, я при этом не рассматриваю.) Это не утверждение, а мои размышления; возможно, неверные. Но если они верные, то, видимо, описанное мной явление является противоречием социализма, которое, кстати, помогло его в итоге погубить. Если когда-нибудь будет новая попытка построить социализм, это противоречие надо будет устранить, то есть привести теорию к практике. + стр. 402 (автор практически точь-в-точь приводит эту же мысль, к которой здесь я пришёл самостоятельно), 455 (о факторах успеха людей при социализме), 459 (классификация советских людей по основному критерию)!
406
«Работающие граждане коммунистического общества имеют меньше жизненных благ, чем представители соответствующих профессий в западных странах. Но зато они и трудятся меньше. Степень эксплуатации есть отношение вознаграждения за труд к трудовым усилиям, затрачиваемым на это. При коммунизме степень эксплуатации ниже. Но следствием этого является и более низкий жизненный уровень.
Однако последнее утверждение не означает, будто жизненный уровень при коммунизме вообще низок. Он выше, чем в обществах другого типа, а при сравнении с западным обществом надо принимать массу различных факторов. Членам коллективов гарантированы оплачиваемый отпуск, оплата времени болезней, бесплатное медицинское обслуживание, пенсия по старости и инвалидности, жилье, детские сады, образование, обучение профессиям и другие жизненные потребности. Основные жизненно важные потребности граждан так или иначе удовлетворяются».
/! Про степень эксплуатации и её сравнение в СССР и на Западе - оригинальные мысли. Кроме как в этой книге (в выделенном фрагменте и ранее в этой же книге), я их ранее, по-моему, не встречал. + стр. 355 (удовлетворение потребностей при социализме vs удовлетворение потребностей при капитализме)!, 401.
406
«Секретарь партийного бюро коллектива являлся одним из руководителей коллектива наряду с директором и председателем местного комитета профсоюзов. Порой партийный секретарь играл в этом «триумвирате» первую роль».
/! Это важно для понимания, как была устроена советская власть, советская система. + стр. 400.
410
«...недостатки, проявляющиеся в равнодушии к производительности труда, в халтуре, в очковтирательстве, в имитации деятельности, в паразитизме и других явлениях.
В Советском Союзе упомянутые негативные явления социальной организации коммунизма достигли масштабов всеобщего бедствия. Общество уже было не в силах преодолевать их привычными методами и не очень-то стремилось к этому. Этот аспект жизни советского общества стал, пожалуй, самым сильным источником надвигавшегося кризиса. А высшее руководство страны закрывало на это глаза, утешая себя и сограждан ложной картиной благополучия и лозунгами».
/! Подробно о негативных явлениях советской социалистической системы выше по тексту (в предшествующем выделенному фрагменту тексте), а здесь я фиксирую, что они привели к неизбежности кризиса социализма, который, по автору, устроил, тем не менее, Горбачёв. То есть получается: спровоцировали кризис эти описанные негативные явления, но устроил его Горбачёв своими некомпетентными и поспешными действиями. Ещё, может быть, можно сказать и так: Горбачёв активировал этот кризис, сделал его активным.
411
«Несмотря на все это, коммунистическая организация общества устраивала подавляющее большинство советских людей, по своей природе склонных к коллективистскому образу жизни. Но они воспринимали все достоинства своей жизни как нечто само собой разумеющееся, как нечто данное от природы и всеобщее. И почти никак не связывали их именно с коммунизмом. Коммунизму же они приписывали все недостатки своей жизни, включая и те, которые не были спецификой коммунизма. Им в голову не приходило, что они могут всего этого лишиться, отказавшись от коммунизма и избрав западный путь дальнейшей эволюции. Они рассчитывали на то, что они при этом избавятся лишь от дефектов коммунизма, присоединив к тем благам, какие они имели, блага западного образа жизни – свободы и изобилие материальных благ, какие им обещали, но не дали коммунисты. Антикоммунистическая пропаганда с Запада всячески поддерживала это массовое заблуждение советских людей».
/!
412
«В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к производственной деятельности людей, в коммунистическом – социальный. Они не совпадают. Коммунизм имеет более высокую степень социальной эффективности сравнительно с капитализмом, но более низкую степень экономической эффективности».
/! + стр. 88!, 261!, 340 (социализм и капитализм по-разному трактуют прогресс общества)!, 464 (социальный аспект развития vs экономический аспект развития).
413
«Как бы плохо советская экономика ни функционировала с точки зрения критериев западной экономики, она все-таки как-то работала. Если бы она была действительно безнадежна, западные организаторы «холодной войны», заинтересованные в разгроме Советского Союза, ни в коем случае не стали бы вместо нее навязывать некую «рыночную экономику», якобы способную поднять Советский Союз до уровня стран Запада. Не такие же они идиоты, чтобы вытаскивать заклятого врага из пропасти. Они стремились столкнуть его в пропасть, всячески дискредитируя вполне жизнеспособную экономическую систему Советского Союза».
/! Очередная оригинальная мысль автора. + стр. 463 (о лицемерии Запада в таком же духе).
434
«В современной науке об общественных явлениях вздора не меньше, чем в идеологии, а узость и мелочность результатов не тянет на уровень общей социологической теории. В современной науке об обществе нет не только приличной общесоциологической теории, но нет даже теорий, относящихся к отдельным типам обществ. А марксистско-ленинское социальное учение, хотя и не являлось научной теорией в строгом смысле этого слова, все же претендовало на объяснение исторического процесса в целом и на объяснение основных участников этого процесса – капиталистической и коммунистической систем».
/! + стр. 352 (автор косвенно подтверждает, что научной теории социализма нет до сих пор (до времени написания книги)).
439
«Само по себе это не было оглуплением людей. Идеологически образованный человек не становился глупее аналогичного ему во всех прочих отношениях неидеологизированного человека. Он приобретал точки опоры и ориентиры в океане информации, обрушивавшейся на него».
/! Хорошо сказано - «точки опоры и ориентиры в океане информации».
440
«Советская идеология стремилась воспитать идеального, высоконравственного человека в массовых масштабах. Это считалось необходимым условием построения «полного коммунизма».
/! А это такой большой плюс советской идеологии, который может перевесить и все её минусы, я полагаю.
441
«Советские люди на своем опыте и на основе здравого смысла убедились в том, что никакого райского коммунизма, какой им обещали классики марксизма, не будет. Они поняли следующую фундаментальную истину нашей эпохи: то, что они имели, и было настоящим коммунизмом. Идеологическая картина советского общества стала восприниматься людьми как вопиющая ложь, как жульническая маскировка неприглядной реальности. Деморализующий эффект от этого оказался сильным не потому, что люди осознали недостатки реального коммунизма (они стали привычными), а потому, что реальность не оправдала обещаний руководителей и идеологов общества».
/!!! И вместо того, чтобы скорректировать идеологию, сделав её более приближённой к реальности и, соответственно, более адекватной, верхушка страны в лице Хрущёва, наоборот, пообещала построить коммунизм к 1980 году, тем самым сделав идеологию ещё более неадекватной (отдалённой от реальности).
451
«Природные же способности используются лишь как одно из средств занять наилучшее положение в жизни и урвать для себя как можно больше жизненных благ. При этом гораздо большую роль играют преимущества рождения в определенном слое и способности устраиваться и делать карьеру с самыми примитивными способностями. Бескорыстные служители истины и муз существуют как редкие исключения в идеологических сказках, в воспоминаниях хапуг и карьеристов. Главными являются не способности как таковые, а возможности их реализовать и использовать для карьеры и обогащения».
/!
453
«Тот жизненный уровень, который в прошлые века мыслился как изобилие, в Советском Союзе мы имели для огромного числа людей. Число людей, живших у нас по потребности в этом «скромном» смысле, было больше, чем все население России до революции. Тем не менее это не устранило неравенство, недовольство своим положением, зависть, жажду иметь больше. Я вообще считаю, что рост благосостояния населения стал одной из причин краха нашего русского коммунизма. Он усилил расслоение общества и материальное неравенство. Жажда иметь росла быстрее и сильнее, чем возможность ее удовлетворять».
/! То есть важно более-менее в равной степени распределять блага, по другому это называется социальное равенство. Казалось бы, в СССР с социальным равенством был порядок... Но нет, по автору, было чрезмерное социальное расслоение. Возможно, автор имеет в виду, что чиновники и партийная номенклатура слишком оторвались от народа по уровню материальной обеспеченности.
459
«Определяющим для коммунизма является различение людей не по отношениям собственности, не по сферам занятости, не по профессиям, а по социальному положению в коллективах и в обществе в целом. В основе социального структурирования населения коммунистической страны лежит то, что я называю социальным статусом. Последний характеризуется следующими параметрами: положение на иерархической лестнице социальных позиций, престижный уровень профессии, размер заработной платы, наличие или отсутствие привилегий, характер привилегий, возможности использования служебного положения, образование и культурный уровень, бытовые условия, доступ к жизненным благам, сфера общения, перспективы улучшения положения и устройства детей. Лишь совокупность этих параметров определяет социальный статус человека, а не каждый по отдельности.
По социальному статусу население коммунистической страны разделяется на несколько множеств слоев, в простейшей классификации – на высшие, средние и низшие слои».
/! Очередные оригинальные мысли автора. + стр. 403!
461
«Эволюционный перелом
Люди не понимают масштабов и сущности происходящего эволюционного перелома. Подавляющее большинство вообще не способно понять. Многие могли бы понять, но не хотят. Боятся истины. Боятся, что другие могут понять, и мешают им в этом. Создается всеобщий страх истины».
/!!! Вся эта глава («Эволюционный перелом») до конца важна. Речь в ней о том, что «мировое правительство» глобалистов-финансистов поднимает голову и переформатирует мир под себя. + стр. 344!, 357!
463
«Зла человечеству западная цивилизация причинила в тысячи раз больше, чем коммунизм».
/!
463
«Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к этому времени, будут поражены тем, как много было сделано в эту эпоху, причем в тяжелейших исторических условиях. Уже сейчас миллионы русских людей с тоской вспоминают о том, что они потеряли, став сообщниками разрушения своего социального строя».
/!!! Сильно и красиво сказано. + стр. 515 (о гибели России (как социального организма) и русских)!
464
«Были достигнуты огромные успехи в науке и технике. Достаточно упомянуть об успехах в космосе и в военной промышленности».
/! Аджемоглу и Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» отмечают, что СССР был отсталой в научно-техническом отношении страной. Единственной отраслью, где СССР добился успехов в науке и технике, по мнению указанных авторов, является военно-промышленный комплекс; причины этого, по мнению указанных авторов, в колоссальных затратах ресурсов государства в этой области. + стр. 203!
465
«Сложилась устойчивая организация многомиллионных масс населения и многих сотен тысяч предприятий и учреждений. Даже маленькие изменения в этом гигантском объединении зависели от бесчисленного множества факторов. А всякое значительное преобразование, которое само по себе (т. е. взятое изолированно) казалось разумным и возможным, на деле могло оказаться вообще невозможным или могло привести к негативным и даже катастрофическим последствиям. Советская история давала бесчисленные примеры на этот счет.
Высшее советское руководство доперестроечного периода, опиравшееся на практический опыт проб и ошибок многих десятилетий, отдавало себе отчет в том, о чем я только что сказал. Оно проявляло вполне объяснимую осторожность и даже явный консерватизм в отношении радикальных преобразований. Дело тут было не в субъективных качествах правителей, не в отдельных бюрократах, которые якобы не хотели изменений. Дело тут было в совокупной системе социальных отношений, вынуждавших становиться консервативными бюрократами всех вовлеченных в нее людей. Напомню, что будущие реформаторы сами были членами этого руководства. Они не меньше, а скорее всего больше других старались в этом духе, ибо усерднее и лучше других служили консерваторам-начальникам. Более того, рассматриваемый консерватизм был вполне естественной самозащитной мерой против изменений, угрожавших самим основам советского общества.
Я думаю, что западные стратеги «холодной войны» в отличие от советских реформаторов понимали сущность и важность консерватизма доперестроечного советского руководства, а именно понимали, что этот консерватизм был важнейшим условием стабильности и живучести советского общества. Западная пропаганда начала педантично вбивать в головы советской правящей и идеологической элиты мысль, будто «дальше так жить нельзя», будто «нужно что-то делать». И она добилась выдающегося успеха. В России до сих пор не могут избавиться от этого наваждения. До сих пор люди не могут признаться себе в том, что эта идейная установка была началом всех последующих бед. В ситуации тех лет надо было набраться терпения и сделать все зависящее от людей, чтобы не делать ничего радикального.
Идеологией «нужно что-то делать» заразились молодые карьеристы из партийного и идеологического аппарата, начавшие успешную карьеру еще в сталинские годы и прошедшие школу сталинского волюнтаризма. Что именно нужно делать, они не знали. Зато это отлично знали их западные наставники и дирижеры. Последним сильно повезло: дорвавшиеся в 1985 году до высшей власти реформаторы сделали неизмеримо больше того, на что рассчитывали на Западе. Как говорится, заставь дураков богу молиться, они рады лоб расшибить!».
/!!! С автором можно согласиться отчасти. Не соглашаюсь про предусмотрительных высших советских руководителей, считающих, что нарушение статус-кво разрушит социализм. Я считаю, руководителям СССР брежневского времени лично было удобно поддерживать статус-кво, они боялись перемен; к тому же, возможно, они были недостаточно компетентными и не знали, что надо делать для повышения эффективности экономики. Доказательством моей правоты может быть следующее: если бы брежневские старцы радели за судьбу СССР, они бы вовремя уступили руководство страной молодым; в частности, отпустили бы Брежнева на пенсию. Этого в реальности не произошло. В остальном я, наверно, согласен с изложенным автором в выделенном фрагменте. /Дополнение. Но, безусловно, если нет чёткого понимания, что и как реформировать, не надо за это дело и браться, а тем более браться так резко, как это сделал Горбачёв. В этом смысле предусмотрительность и пассивность брежневских старцев оправдана и, в таком случае, основная претензия к ним в том, что они не уступили свои кресла молодым (целесообразно было делать это постепенно), не заменили вовремя Брежнева, не отпустили его на пенсию (а ведь он просил). + стр. 494 (образное сравнение действий горбачёвцев во время перестройки).
466
«Когда теперь западная и прозападная пропаганда в странах бывшего Советского Союза вопит о том, что будто бы население было нищим, особенно в национальных республиках и областях, то это наглая ложь».
/!
473
«Исторический враг коммунизма. В западных массмедиа тот процесс, который начался в Советском Союзе в 1985 году, изображается как результат исключительно внутренних советских причин, главным образом как результат банкротства коммунистического социального строя. Эту позицию усвоили и советские (российские) интеллектуалы и реформаторы, используя ее как оправдание своей роли в этом процессе. Но это вопиющая идеологически-пропагандистская ложь. Можно признать, что в созревании кризиса в Советском Союзе решающую роль сыграли причины внутренние (хотя не одни они), но в развертывании кризиса и в последующем крахе страны решающая роль принадлежит причинам внешним. Советский Союз и Россия были разгромлены в ожесточенной борьбе с превосходящими силами внешнего врага, имя которого – Запад».
/! + стр. 192!
481
«...советские реформаторы встали в конце концов на путь насильственной западнизации страны, стали перестраивать советское общество по западным образцам. При этом они игнорировали тот факт, что западные образцы не являются универсальным благом для всего человечества. Эти образцы дали хорошие результаты только для небольшой части человечества, а именно лишь для народов западных стран. Для подавляющего большинства народов планеты они были и остаются чужеродными. Не являются на этот счет исключением и народы Советского Союза».
/! /? Почему в Японии, Южной Корее, Сингапуре, на Тайване, в Польше, Чехии, Словакии, Словении общественная система Запада прижилась и обогатила эти страны? В то же время в намного большем числе стран - да практически во всех остальных (а ведь, если подумать, это очень много!), отличных от западноевропейских, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии - эта система, действительно, ничего хорошего большинству населения не принесла. Во многом такая дифференциация объясняется, видимо, денежными вливаниями Запада в те или иные страны; куда выгодно Западу - причём не только экономически, но и политически, - туда и вливают. Причём ввиду того, что Запад создаёт мировые валюты жульническим способом, по сути, из ничего (другие страны такой возможности не имеют!), то и спонсировать угодные страны Западу довольно просто. + стр. 547 (о том, что общественные институты стран (народов) определяются особенностями, условиями развития этих стран (народов))!, 552 (по автору, западнизм, вообще, не подходит никаким странам (народам), кроме тех, что образуют Запад).
484
«Все истины марксизма-ленинизма были подвержены осмеянию. Всякая защита даже бесспорных истин его рассматривалась как признак реакционности и отсталости. Короче говоря, с марксизмом-ленинизмом обошлись чуть ли не как с враждебным идеологическим учением. Одновременно началось столь же безудержное заимствование идей из западной идеологии.
Неверие в марксистские идеалы и отказ от марксизма-ленинизма как от руководства к действию захватил самые верхи правящего слоя. Дискредитация идеологии стала стимулироваться сверху. И это несмотря на то, что многие положения марксизма-ленинизма могли бы как никогда послужить путеводной звездой в современной запутанной ситуации в мире. Коммунисты предали марксизм-ленинизм именно тогда, когда на нем стоило настаивать особенно упорно».
/!!! По ходу книги автор много раз критиковал марксизм-ленинизм за то, что это учение недостаточно научно, но, тем не менее, как хорошо видно в выделенном фрагменте, и научная часть в нём бесспорно присутствовала. + стр. 69 (критерии научного подхода при изучении социальных явлений, по автору)!, 128 (о несоответствии советской идеологии, основанной на марксизме-ленинизме, научному знанию)!
484
«На выборах в советы кандидаты партийных органов стали терпеть сокрушительное поражение. Допущение формы выборности в отношении невыборной, по существу, власти поставило всю профессиональную власть на грань катастрофы».
/??? /V /! 1) Значит ли это, что, по мнению автора, при социализме власть не может выбираться на альтернативной основе из числа условно всех желающих? Ответ, тут, наверно, содержится в самом вопросе. Ведь даже в странах буржуазной демократии к выборам допускаются не все кандидаты, а условно все. «Условно» - значит, удовлетворяющие некоторым критериям, прошедшие некоторые процедуры (например, для выдвижения, насколько я знаю, надо определённым образом собирать кучу подписей граждан). В социалистическом обществе эта условность может выражаться в необходимости членства в одной из социалистических партий (если принять, что таких партий будет несколько, две, например), да или даже членства в единственной партии. (Почему нет? Можно устроить конкуренцию за места в выборных органах власти и среди членов одной партии. Примеры - так называемые «праймериз» в США для определения, кого выдвигать от партии в кандидаты в президенты. В России так стали делать при определении кандидатов в Думу от партии власти «Единная Россия».) А можно сделать по-другому. Жёстко закрепить в конституции и, возможно, как-то ещё более надёжно (может, референдумом?) ряд незыблемых положений общественного устройства, как-то: государственная собственность на средства производства крупных предприятий (вместе с критериями определения размера предприятий), командно-плановый механизм экономики и т.д. Партии отменить вообще и выбирать представителей власти из максимально возможного количества кандидатов, ограниченного только какими-то техническими требованиями (возможно, похожими на те, которые я указал выше как используемые в странах буржуазной демократии). 2) Ведь известно, что Сталин намеревался сделать выборы в Верховный Совет (кажется, в него) альтернативными ещё в 1936 году, но всё же в итоге передумал; возможно, отложил это до будущего, но близкого. Как Сталин представлял себе гарантии того, что СССР не свернёт с пути социализма, если бы выборы стали альтернативными? + стр. 558 (о декоративности всех партий в российской Думе).
485
«Все то, что советская идеология и пропаганда с полным основанием утверждала о реальном капитализме и о Западе, стало восприниматься как идеологическая ложь, а идеологическая ложь и дезинформация, идущая с Запада, – как святая правда».
/??? /!!!!! /V Но почему так произошло? Автор, вроде бы, объясняет это на протяжении книги, но всё равно нет ясного представления. Помимо проигрыша в пропагандистской войне, причиной, всё-таки, послужило товарное изобилие Запада! На нём вот автор не акцентирует внимания в книге, а это одна из ключевых, возможно, причин, что многие советские люди предали свою страну. А. Фурсов, вроде бы, в одном из своих видео (про эпоху Брежнева) говорил, что одна из ошибок брежневского руководства - трата ресурсов страны на какие-то не ощущаемые народом в бытовом отношении глобальные проекты типа БАМа, а надо было больше сил бросать на расширение товарного изобилия в СССР, возможности для этого, вроде бы, уже появились в отличие от прежних времён. Ну, а кроме того, были и другие преимущества Запада перед СССР, которые многие советские люди ценили. Но! Автор отмечал в книге, что советские люди не отдавали себе полного отчёта, какой ценой доставались западному обществу эти преимущества. На стр. 448 автор косвенно говорит, что цена эта была довольно велика. С этим можно поспорить. В западных странах, особенно в европейских, в те времена был большой средний класс (подавляющее большинство населения), который чувствовал себя, я полагаю, очень и очень хорошо во всех отношениях, ему были не ведомы те угрозы, о которых пишет автор на стр. 448. И ведь это так и было, это, в данном случае, не преукрашивающая действительность западная пропаганда. Советские люди хотели так же, только и всего. А не понимали они не цену этих благ для жителей Запада (потому что цена для жителей Запада была приемлемой, незаметной), а то, что в СССР сделать так же было просто невозможно, не было ресурсов для этого, как минимум! Можно ещё сказать так: это на Западе товарное изобилие и прочие блага достигались малой ценой, потому что Запад ведёт политику неоколониализма, живёт безнаказанно в долг (который не будет возвращать), благодаря мировой финансовой системе, в силу исторических причин и прочее. В СССР же за эти блага придётся платить большую цену (пресловутой безработицей, отсутствием среднего класса, как на Западе, социальной напряжённостью, коррупцией и т.д.). Короче говоря так: выгоды западного общества от западной системы общественного устройства превышали издержки, но в СССР бы было наоборот (что и показывает уже 35 лет пример России)! Вот это, видимо, надо было разъяснять советской пропаганде советским людям; особенный акцент надо при этом было делать на источниках богатства Запада - колониальном и неоколониальном грабеже мира и жульнической мировой финансовой системе. И это урок стране, подобной СССР, на будущее. ...Так что автор не очень-то, возможно, и объективен в своём анализе, ну или, может быть, имел в виду то же, что и я в данном комментарии, да коряво это выразил. + стр. 448 (минусы Запада, недооценённые советскими людьми), 482 (объяснения автора, почему многие советские люди предали СССР), 486 (советские люди и, более того, советские лидеры не отличали западную идеологию от реалий западной жизни), 493 (из-за непонимания советскими людьми и лидерами, как работает западная экономика, в странах бывшего СССР получилась в итоге карикатура на западную экономику), 494 (советские люди совершили эпохальную глупость, поддавшись антикоммунистической идеологии и приняв разрушение социализма), 503 (автор уверен, что люди в западном обществе сильно стимулированы страхом потерять работу), 503 (такой же вывод автора, к какому я пришёл самостоятельно в этом комментарии о выгодах/издержках для западного и советского общества при капитализме)!
485
«...сущность его заключается в отступлении от коммунистических методов в экономике и в стремлении преодолеть экономические трудности капиталистическими методами».
/??? /! Ведь принято считать, что проблемы в советской экономике догорбачёвского периода можно и нужно было решать экономическими методами, заимствованными у капиталистической системы (так в итоге сделал Китай). А вот по автору, эти методы и спровоцировали кризис и устранить его можно было только социалистическими методами сталинско-брежневского (как я понимаю) образца. Но! В конце 60-х годов брежневское руководство тоже привнесло в советскую экономику элементы капитализма! И хуже она вследствие этого работать, вроде бы, не стала; наоборот, лучше. Как бы это объяснил автор? Возможно, по автору, это объясняется тем, что в конце 60-х в СССР не было предкризисных явлений, подобных тем, что были в 1985 году (на стр. 247 автор как будто подтверждает эту версию). Но даже если так, - то это какой-то мутный, пресный аргумент. И потом: в Китае-то почему трансформация экономики по капиталистическому пути удалась, если, по автору, это, наоборот, должно вести к кризису? Снова дело в выборе момента для начала такой трансформации? Если так, то каковы всё-таки критерии правильного момента для начала внедения капиталистических элементов в социалистическую экономику? + стр. 247 (мои размышления об успехе китайских реформ и неудаче советской перестройки)!
488
«И этот уникальный идиот правитель и уникальный предатель в приступе маниакального тщеславия вознамерился тем самым начать «перестройку» всей планеты, всего человечества. Ему было невдомек, что Запад сам уже начал перестройку планеты, но по своим, западным, планам и что в этих планах Запада ему, Горбачеву, отвели соответствующую роль – роль разрушителя советского общества».
/! Речь о заговоре «мирового правительства», о котором автор несколько раз упомянул в этой книге и отметил начавшийся в результате этого заговора процесс, включающий в себя глобализацию и прочее и названный автором «эволюционный перелом». + стр. 357!
493
«Началось разбазаривание всего ценного, что было создано трудом, умом и талантом народа за годы советской истории. Жизненный уровень масс населения стремительно снизился сравнительно с брежневскими годами, которые теперь стали вспоминаться как «золотой век» русской истории. От всего этого выгадало ничтожное меньшинство населения – преступники, нажившие в считанные дни баснословные богатства. Но возникли эти богатства не за счет подъема экономики и роста производства, а за счет ее упадка и краха производства, т. е. путем ограбления масс рядовых граждан и накопленных ранее ресурсов страны».
/! /V Автор пишет, что «жизненный уровень масс населения стремительно снизился сравнительно с брежневскими годами». Для 1990-х годов да, это так и было для подавляющего большинства. Но уже в 2000-е путинские годы многие россияне материально стали жить - по своим ощущениям - лучше, чем в брежневское время. В свою очередь, для многих из этих людей этого было достаточно, чтобы считать и свою жизнь в целом лучше в путинское время относительно брежневского. Сколько таких россиян, считающих, что в путинское время им живётся лучше, чем жилось (для успевших там пожить) или жилось бы (для молодёжи, которая не застала эпоху Брежнева) в брежневское время? По моим оценкам, много, но всё-таки меньшинство. Я думаю, примерно 35% россиян живётся, по их личным ощущениям, сейчас (22.12.2020) лучше, чем жилось или жилось бы, как они думают, в брежневское время. 65%, я думаю, отдали бы предпочтение брежневскому времени. Почему я так думаю? На основе того, что я наблюдаю, читаю в Интернете и в жизни. Казалось бы, для этих условных 35% людей (куда, кстати, входят и родители моей жены) антикомуннистическая контрреволюция и крушение советского строя в итоге оказались благом... Но! Если бы Горбачёв не угробил СССР и советский строй продолжал развиваться в рамках социалистической модели, то к настоящему (22.12.2020) времени успехи СССР были бы гораздо более впечатляющими и мощными, чем в действительности к этому времени показала путинская Россия. И раз так (в чём я не сомневаюсь), то для большинства из этих 35% людей (таких, как родители моей жены) крушение социализма, на самом деле, оказывается всё-таки не благом, а наоборот. Истинным же благом крушение социализма, пожалуй, оказалось для относительно малого числа нуворишей и жуликов, сумевших урвать себе миллионы и миллиарды долларов посредством развала СССР и, что важно, остаться при этом живыми (многих же шлёпнули). + стр. 515 (о гибели России (как социального организма) и русских)!
494
«Объективные и субъективные факторы. Если в созревании кризиса в Советском Союзе в доперестроечные годы главную роль сыграли факторы объективные, то в той катастрофе, которая произошла в 1985–1991 годы и завершилась контрреволюцией 1991 года, решающую роль сыграли факторы субъективные: глупость, тщеславие, готовность пойти на предательство, идейный цинизм. Эти факторы действовали и ранее, и в годы до «перестройки». Они сыграли решающую роль в том, что кризис советского общества перерос в его крах и в антикоммунистический переворот».
/!!! Это практически квинтэссенция книги, её главный посыл что ли, главная мысль.
496
«В современном мире все значительное делается искусственно, сознательно планируется и делается в соответствии с планами. Теперь история не происходит по своему капризу, стихийно. Она теперь делается сознательно, можно сказать – по заказу сильных мира сего».
/!!! Эта тема, что мир захватывает некое сверхобщество (я его называю «мировым правительством») проходит через всю книгу. /Дополнение. На стр. 517 (дублируя информацию со стр. 200) автор приводит сведения, что более 50-70% всех мировых ресурсов находится под контролем глобального сверхобщества. Автор писал свой очерк, где привёл эту информацию, ещё в 1999 году! Значит, на сегодняшний день (23.12.2020) количество мировых ресурсов под контролем глобального сверхобщества ещё больше. + стр. 200, 517 (о количестве мировых ресурсов под контролем глобального сверхобщества). /Дополнение. На стр. 518 автор назвал силы, возглавляющие Запад, «мировым правительством». + стр. 518. /Дополнение. На стр. 518 автор также пишет, что глобальное сверхбщество насчитывает многие десятки миллионов человек, там же автор выделяет в отдельную категорию правителей глобального сверхобщества. Поэтому, если быть точным: то, что я называю «мировым правительством», есть правители того, что автор называет глобальным сверхобществом, а не всё это глобальное сверхобщество целиком, как я считал до сих пор. + стр. 357 (об эволюционном переломе)!, 518, 534 (более определённые данные по количеству ресурсов под контролем глобального сверхобщества и его численности).
497
«Делание будущего
Стратеги и хозяева западнистского сверхобщества проектируют будущее человечества и управляют процессом реализации своих проектов – делают будущее человечества. Они делают это не в интересах всего человечества, а в интересах ограниченной его части, к которой они принадлежат, – своей части человечества и своих собственных. Они делают это не в интересах наиболее разумной организации человечества, а в интересах такой его организации, которая лучше подходит для достижения их господства над всем человечеством. При этом они полностью игнорируют все объективные законы человеческого бытия, направив человечество на путь неизбежной глобальной катастрофы. Это делание будущего есть война части человечества за господство над остальным человечеством. Конечно, от этого кое-что перепадает и другим. Но львиная доля будет принадлежать творцам проектов и их исполнителям. Они – активный субъект истории. А все прочие – арена их жизнедеятельности. Это азбучная истина наступившей эпохи. С ней надо считаться. Важно понять, какая судьба уготована нам в этом процессе, и реагировать на это соответственно нашему самосознанию – примириться или сопротивляться».
/! + стр. 357 (об эволюционном переломе)!
500
«В деловых клеточках западнизма нет никакой внутриклеточной демократии. Внутри клеточек царит трудовая дисциплина, можно сказать, деловая диктатура, Западное общество, будучи демократическим в целом, то есть политически, является диктаторским социально, то есть в деловых клеточках. Демократия, права человека, гражданские свободы и прочие атрибуты свободного общества нужны Западу как внешняя компенсация за отсутствие их в деловой жизни».
/!!! + стр. 502.
503
«Советские люди еще не осознали того, что с попыткой пойти по пути Запада они потеряли больше, чем приобрели».
/!!! К такому же выводу, как в выделенном фрагменте, я пришёл самостоятельно на стр. 485. + стр. 485 (мой мощный развёрнутый вывод о том, что советские люди не понимали, что для западного общества блага от системы капитализма превышают издержки, но в СССР при такой системе издержки превышали бы блага)!
506
«У меня не было иллюзий насчет внутриклеточных отношений на Западе. И все же то, что мне довелось узнать из официальных источников в Германии, меня потрясло. По исследованиям социологов и психологов, более миллиона наемных работников в Германии является жертвами систематического психологического террора со стороны коллег. Многие исследователи условий труда считают центральной проблемой девяностых годов преследование группой сотрудников своих «слабых» коллег. Рабочее место для огромного числа людей превращается в ад. Интриги, оскорбления, шантаж, угрозы, принуждение к сексу и т. п. являются обычными явлениями. На рабочих местах идет ежедневная война такого рода. В коммунистических коллективах против этого была хоть какая-то защита (партийная и комсомольская организации, общие собрания, дирекция, стенная газета и т. п.), в западных же ее почти нет. Клеточка коммунистического общества более человечна».
/!
515
«То, что стало происходить в России начиная с 1985 года, есть растянувшаяся во времени гибель России как целостного социального организма и гибель русского народа, проявившаяся в его деградации и вымирании».
/! Это всё (написанное в выделенном фрагменте) - аргументы в защиту СССР и против современной (23.12.2020) России. Одно из доказательств написанному в выделенном фрагменте - всё растущее замещение русских азиатами. Это чётко видно в Москве; в других городах не знаю, насколько видно (не бываю там). + стр. 126 (отношение автора к антисоветчикам, сильные слова)!, 463 (отношение автора к антисоветчикам, сильные слова)!, 493 (почему антисоветчики являются таковыми)!
547
«...ингредиент западнизма, наоборот, появился тут в соответствии с волей и желаниям борцов постсоветизма, но в нарушение объективного социального закона адекватности социальной организации человеческому материалу, материальной культуре, природным условиям и историческим традициям страны».
/!!!!! В книге Аджемоглу и Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» авторы много раз пишут, что богатство разных стран обусловлено разностью политических и экономических институтов, но никак не природными, не географическими, не историческими, не культурными условиями стран. Указанные авторы как будто не обращают внимания на то, что А. Зиновьев в выделенном фрагменте обозначил как «объективный социальный закон адекватности социальной организации человеческому материалу, материальной культуре, природным условиям и историческим традициям». То есть Аджемоглу и Робинсон делают вид, что политические и экономические институты являются первопричиной разного уровня богатства разных стран. В то время, как на самом деле, я убеждён, первопричина как раз в том, что перечисляет А. Зиновьев: в природных, географических, исторических культурных условиях. Это под воздействием этих условий формируются политические и экономические институты! Они не сами по себе, не по мановению волшебной палочки формируются и даже, как правило, я полагаю, не только по желанию и усилию воли руководителей страны (но бывают и исключения). Аджемоглу и Робинсон, я полагаю, сознательно упускают то, что я написал; у них общественные институты не промежуточное звено в цепочке причин разного богатства разных стран, а начальное звено (первопричина). + стр. 481 (мои размышления, почему в одних странах западнизм прижился, а в большинстве нет)!, 552 (автор пишет, что западнизм, вообще, не подходит никаким странам (народам), кроме образующих Запад), 582 (о том, что по указке сверху социальный строй просто так не поменяешь).
550
«И по всем трем линиям имеет место лишь имитация пропагандируемых явлений».
/!!! То есть проблема для России не столько в том, что за основу устройства (политического, экономического, социального) взят гибрид из советизма, западнизма и дореволюционной России, сколько то, что все эти элементы гибрида: 1) по большей части имитация! 2) взяты в своём худшем исполнении и проявлении (те, что не являются имитацией). Ведь если взять всё хорошее из элементов гибрида - из социализма, капитализма, религии - да реализовать в реальную, эффективную и полезную людям систему, - могло б получиться вполне себе хорошо. Но по факту не так. + стр. 236 (автор пишет, что имитационность является сущностью социальной организации современной ему России)!, 237 (автор пишет, что в современной ему России слились худшие черты СССР, Запада и дореволюционной России)!, 552 (автор как будто считает гибридную форму социального устройства изначально плохой (с чем я не согласен))!
551
«По моим наблюдениям, Запад склоняется не столько к усилению российского парламентаризма, сколько к усилению «Кремля», но такого, который послушен требованиям сил Запада. А возглавляемый Путиным «Кремль» этому условию удовлетворяет».
/! /? + стр. 580 (Путин - продолжатель курса Ельцина).
552
«Творцы постсоветизма нарушили закон однокачественности компонентов социальной организации, пытаясь соединить взаимоисключающие черты коммунистической власти, капиталистической экономики и феодальной идеологии, слепив на скорую руку социального монстра («рогатого зайца»), годного для музея социальных уродов, а не для жизни большого народа. Неизбежным следствием этого явилась дезинтеграция органической целостности страны на множество разрозненных структур: аппарат центральной власти («Кремль»), представительную власть (Дума), чиновничий аппарат, экономические структуры, СМИ, религиозные структуры, криминальные структуры и т. д. Следствием этого также явилось взаимное ослабление позитивных и взаимное усиление негативных качеств скрещиваемых социальных организаций. Не случайно поэтому при конвергенции коммунизма и капитализма, о которой в свое время говорили западные социологи, в России реализовался не позитивный, а негативный вариант. Российский социальный гибрид уступает как западнистскому, так и коммунистическому источникам».
/! /V В таком случае и в Китае нарушили закон однокачественности компонентов социальной организации, однако уже многие десятки лет это не мешает, а только помогает строить там процветающую экономику. В части того, что гибрид социализма и капитализма - изначально неудачная затея, я с автором не согласен (и китайский, да и югославский (времён Тито), белорусский опыт, и даже опыт скандинавских стран, подтверждают мою правоту, хотя, собственно, российский опыт - уже опровергает). При грамотной организации дела, а не при её имитации, я думаю, что это, вообще, будет форма организации общества лучше капитализма, а, вероятно, и социализма (по крайней мере, «сырого» социализма). + стр. 550 (мои размышления о причинах неудач гибридной формы социального устройства общества)! /Дополнение. /! Хотя, если внимательно прочитать выделенный фрагмент, то станет видно, что автор пишет о том, что гибридная система будет ущербной, когда в неё включаются взаимоисключающие (!) элементы. Из этого можно сделать вывод, что, если в систему включить взаимодополняющие элементы, то она даст хороший результат! С этих позиций автор совсем не является противником гибридных систем, он является противником только неумелых гибридных систем. + стр. 585 (автор вполне однозначно выражает свое неверие в успешность гибридных моделей общественного устройства).
558
«Плюс к тому для фактического (а не показного, как сейчас говорят, виртуального) управления страной в российских условиях нужна действительно сильная власть, подобная советскому «Кремлю», а это невозможно без партии, подобной по реальной силе КПСС».
/!
559
«...с точки зрения управления страной постсоветская система власти в целом располагает ничтожными возможностями для решения проблем, касающихся состояния страны в целом и ее положения в мире. Ее функции на этот счет крайне минимизированы, а зачастую вообще сводятся к банальным призывам бороться с явными недостатками, причем без выяснения социальных причин возникновения этих недостатков. Зато способности изображать бурную руководящую деятельность (имитировать сильную власть) у этой власти оказались огромными, так что она оказалась властью по преимуществу виртуальной».
/??? /! Почему так? Автор не раскрыл эту тему, хотя, вот, написал (в выделенном фрагменте видно), что российская власть «располагает ничтожными возможностями». Если так, то автор всё равно не раскрыл тему. «Ничтожными» - это какими? У кого тогда есть достаточные возможности для управления Россией? У олигархов, ни у кого?..
569
«Например, концепция (идеология) сталинской власти была довольно близка к такому пониманию. В послесталинские годы уровень понимания новой реальности стал снижаться – идеология власти становилась все более неадекватной меняющейся реальности. В горбачевские годы этот уровень упал до нуля, что стало одной из причин краха Советского Союза и советской социальной организации».
/!!!!! В выделенном фрагменте автор пишет, что идеология сталинского СССР была довольно близка к научному пониманию социальных явлений, происходящих в стране в то время. Я расцениваю это, как то же самое, как если бы идеология сталинского СССР была довольно близка научной теории социализма того времени, но которой при этом не было в действительности (её заменял, как я понял и зафиксировал в своём комментарии на стр. 128, марксизм-ленинизм). Получается, что идеология сталинского СССР была научнее и адекватнее, чем марксизм-ленинизм (он же марксистско-ленинское учение), она (сталинская идеология) была адекватна реальной жизни и обществу того времени. Как я понимаю, в отношении той идеологии можно было сказать, что она подтверждалась практикой (а практика - критерий истины). После Сталина жизнь и общество стали другими, а идеология то ли осталась прежней, то ли была скорректирована в неправильном направлении; в итоге послесталинская илеология стала неадекватна реалиям жизни и общества. Пик неадекватности пришёлся на горбачевизм, в эпоху которого социализм и развалился. + стр. 69 (критерии научного подхода при изучении социальных явлений, по автору)!, 128 (о тонкостях в различиях между научной теорией, учением, идеологией)!, 246 (фраза Адропова о непонятости общества)!, 385 (почему после Сталина идеология перестала соответствовать реальной жизни и обществу)! /Дополнение. А ведь эта близость идеологии к научному пониманию социальных явлений (реальной жизни и общества) в сталинском СССР - один из важных факторов силы и мощи сталинского СССР! При Горбачёве этот фактор сдулся до нуля (автор так и написал в выделенном фрагменте) - и социализм разрушился. Отсюда вывод: чтобы государство было крепким, нужно поддерживать соответствие его идеологии реалиям жизни и общества (другими словами, идеология должна быть близка к научному пониманию социальных явлений в стране, к научной теории общественного устройства). /Дополнение. На стр. 576 автор пишет, что десталинизация в идеологии после смерти Сталина сводилась к усилению в идеологии марксизма-ленинизма (марксистско-ленинского учения). Отсюда два вывода: 1) после Сталина советская идеология подверглась коррекции (очевидно, не в лучшую сторону); 2) после Сталина идеологию больше (плотнее) приблизили к марксизму-ленинизму (марксистско-ленинскому учению), - что было ошибкой, так как марксизм-ленинизм уже всё больше и больше отрывался от реальной жизни. И кстати вопрос: а сталинская идеология тоже к моменту смерти Сталина имела вектор на отрыв от реальной жизни или нет? Если бы сталинская идеология осталась, то разрыв между идеологией и реальностями жизни тоже нарастал бы, как было с навязанной Хрущёвым послесталинской идеологией? + стр. 576 (о десталинизации в советской идеологии)!
576
«Попытки социальных реформ предпринимались фактически вслепую, на авось и под влиянием идущих с Запада идей».
/??? /! Ну, а как в итоге надо-то было, автор? Не пишет... В одном из фрагментов этой книги автор замечает, что его иногда критикуют за то, что он не даёт рекомендаций по выводу России из пропасти. Далее автор написал, что на такую критику он обычно отвечает, что занимается описанием социальных явлений, а не даёт рекомендации. Но в то же время автор дал понять в том фрагменте, что для вывода России из ямы надо возвращать советские порядки. (Я пересказал тот фрагмент по памяти. Сам фрагмент на стр. 162.) + стр. 162 (автор о том, что он не занимается рекомендациями), 128 (об отличительных нюансах идеологии, учения, научной теории, о расхождениях идеологии и реальности в СССР)!, 246 (Андропов о непонятости советского общества)!
576
«Десталинизация в сфере идеологии фактически открыла дорогу для западной идеологии в Советский Союз. Остановить «тлетворное влияние Запада» (как тогда говорили) не могли никакие меры мощного идеологического механизма, ибо они сводились к усиленному навязыванию марксизма-ленинизма, становившегося все более неадекватным переменам на планете, и всяческому препятствованию попыткам научного понимания реальности».
/! + стр. 569 (идеология в сталинском СССР была довольно близка к научному пониманию социальных явлений)!
577
«Все усилия Запада оказались под угрозой срыва. Тогда был спровоцирован августовский «путч» 1991 года, позволивший начать осуществление политического переворота. Только силами явно антикоммунистической власти было возможно продолжить серию мероприятий по разрушению советской социальной организации. Переворот оказался удачным».
/! Из этого выделенного фрагмента следует два вывода. 1) Путч-таки (ГКЧП) был спланирован антикоммунистами-западнистами. Путчисты, видимо, действовали с искренним намерением сохранить советский социалистический строй и СССР, но антикоммунисты-западнисты использовали путчистов втёмную. 2) Горбачёв (получается, по автору) не был явно антикоммунистической властью. Вероятно, Горбачёв искренне хотел сохранить СССР, успешно преобразовать его, да в силу некомпетентности не вышло.
585
«Будущее России
Сравниваю нынешних студентов и студентов тех лет, когда студентами были мы с женой и наши дети. Есть, конечно, кое-что общее, связанное с молодостью и условиями учебы. Но это общее поверхностное, перемены же глубинные, качественные. Мы и нынешние студенты принадлежим к разным мирам.
Я считаю мои студенческие годы лучшими в моей жизни. Так же думают мои сверстники. Так же думают мои дети и их сверстники. Нынешним студентам незнакомо то, что делало студенческие годы лучшими для нас. Это «что» было, как я теперь вижу, одним из высших достижений советского образа жизни. Это достижение было очень рафинированным и хрупким феноменом. Его надо было беречь как зеницу ока. Но его не берегли, как и многое другое. И оно поразительно быстро разрушилось, как будто испарилось незаметно, без всякой реакции со стороны масс населения. На его исчезновение просто не обратили внимания. Головы взрослых и молодежи настолько заморочили западными псевдоценностями, можно сказать, яркой бижутерией ценностей, выплюнутых в нас с Запада, что мы просто выкинули свои бесценные подлинные драгоценности».
/!!! Это (и весь этот параграф целиком) ответ тем людям, которые утверждают, что ностальгирующие по СССР, на самом деле, якобы ностальгируют по своей молодости.
587
«Но за всеми их претензиями и позами ощущается искусственность и пустота».
/!!! Полагаю, эти даваемые богатым студентам современности (автор, наверно, писал эти строки ближе к середине 2000-х годов) характеристики автора относятся в целом ко всем современным россиянам. Обобщённо можно сказать так: советские люди были настоящими, глубокими, душевными людьми; нынешние россияне...
589
«Но даже на уровне просто здравого смысла должно быть очевидно, что подъем в каком-то одном аспекте многостороннего процесса не означает подъема в процессе в целом. Если принять во внимание все важнейшие аспекты жизни страны и если фиксировать изменения в достаточно большой период времени (за последние пятнадцать лет), а не за последний год-два, то не останется никаких сомнений относительно того, что тенденция к упадку является устойчивой и долговременной».
/! Это своего рода метод, позволяющий объективно оценивать состояние, вектор движения страны. И если действительно так, то это научный метод, я думаю. Мне понравился этот метод, надо запомнить. + стр. 435 (об объективности как критерии научного подхода).
596
«Экономикой называют то, что в человеческом объединении специально создается искусственно и делается регулярно для того, чтобы добывать, производить и распределять материальные средства существования. Буду в этом случае употреблять слово «хозяйство» или выражение «хозяйственная экономика». Экономикой называют также всякие инвестиции денег с целью приобретения прибыли, т. е. использование денег как капитала. Эти инвестиции охватывают не только сферу хозяйства, но и культуру, спорт, медицину, науку и т. д. Буду в таком случае употреблять выражение «денежная экономика» или слово «бизнес».
/! В этой книге многие фрагменты текста автора дублируются, включая этот. И вот, читая его во второй раз, я обратил внимание на то, на что не обратил внимания в первый раз, а именно: автор отнёс к реальной экономике, которую он назвал «хозяйством», только сферу материальных благ - того, что можно потрогать. Никаких услуг он сюда не включил! А ту часть, которую автор назвал «бизнес», были включены и материальный сектор, и нематериальный. Это перекликается с марксистским пониманием производительного и непроизводительного сектора экономики (сферы производства, сферы обращения). По Марксу, новая (добавленная) стоимость создаётся только в производительном секторе. Таким образом, критерием производительного сектора у автора и Маркса является создание материальных предметов, которые можно потрогать (если быть точным, Маркс ещё относит к производительному сектору часть услуг, тесно связанных с производством). Ладно, это понятно. А вот почему новую (добавленную) стоимость создаёт только производительный сектор, а непроизводительный (услуги торговли, услуги обслуживания, посреднические услуги и т.д.) не создаёт - я не понимаю. Видно, просто классиками политэкономии вот так было решено.
609
«Специфическая цель (и функция) идеологического учения (идеологии) – не познание реальности, не развлечение, не образование, не информация о событиях на планете и т. д. (хотя все это не исключается), а формирование у людей определенного и заранее планируемого способа мышления и поведения, побуждение людей к такому способу мышления и поведения, короче говоря, формирование сознания людей и управление ими путем воздействия на их сознание. Идеология изобретается для того, чтобы выработать у тех, для кого она предназначена, некоторый априорный и стандартный способ понимания окружающих человека явлений реальности и жизни людей, стандартное отношение к ним (оценку), стандартное поведение в ситуациях определенного вида. Подчеркиваю: идеология учит людей тому, что они должны думать о тех или иных явлениях бытия, как их оценивать и как поступать в тех или иных случаях. Можно сказать, что идеология дает людям априорную систему социальных координат, позволяющую им ориентироваться в социальной среде».
/! Поэтому очень вероятно, что религии выдумали, чтобы мотивировать людей к нужному (изобретателям религий) поведению. + стр. 378 (я осознал, что идеология - мощнейший способ мотивации людей)!, 608 (религии - это идеологии).
636
«Я определил свою позицию как противостояние тому новому мировому порядку, который насильно навязывает человечеству западнистское сверхобщество во главе с США и который насильно навязывается россиянам нашими реформаторами. Но ради чего это противостояние? Надо этой безальтернативной социальной эволюции противопоставить что-то позитивное, какой-то иной путь эволюции. Какой? Я долго ломал голову над этой проблемой. Я долго противился выводу, к которому пришел Критик после десятков лет размышлений. Теперь я вижу, что он прав. Есть только один эволюционный путь, альтернативный западнизму: тот, которым наша страна шла более семидесяти лет и добилась выдающихся успехов глобального и эпохального значения, но свободный от тех его черт, которые стали одним из факторов краха советского (русского) коммунизма».
/!!!!! /V Ещё на стр. 72 в своём комментарии я заподозрил смену мировоззрения автора. Здесь, в данном выделенном фрагменте, автор, по-моему, со всей ясностью пишет, что с годами («после десятков лет размышлений» (!)) поменял мировоззрение на советскую систему. ...Под «чертами, которые стали одним из факторов краха советского (русского) коммунизма» автор, я думаю, имеет в виду оторванную от реальности советскую идеологию на основе марксизма-ленинизма (отрыв стал нарастать и ощущаться в послесталинское время). Надо было вовремя скорректировать идеологию, не бояться это делать. В основу эффективной идеологии должен был быть положен не марксизм-ленинизм, а научная теория социализма, которую в СССР так и не разработали. ...А вот главным фактором краха социализма и СССР, по автору, как я понял из книги, является давление Запада и предательство Горбачёва (и его окружения). + стр. 69 (критерии научного подхода при изучении социальных явлений, по автору)!, 72 (о смене мировоззрения автора)!, 128 (о нюансах различий идеологии, учения, научной теории)!, 246 (Андропов о непонятости советского общества)!, 259 (начала научной социалистической теории автора (по-моему))!, 399 (более детальное описание начал научной социалистической теории автора (по-моему))!
Автор статьи: Иван К.