Эта история развернулась в городе Артеме Приморского края. В 2017 году АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) получила у мирового судьи судебный приказ на взыскание с гражданки Макаровой 16 000 рублей долгов по коммуналке книжного магазина.
Судебный приказ отправился к приставам. Пристав, по одной версии, не нашла, а по другой – вовсе не искала деньги и имущество, чтобы погасить образовавшийся долг. Ведь, если бы она поискала, то обнаружила бы, что у должницы, помимо книжного магазина, есть счет в банке, автомобиль и три гаража. Вместо этого она арестовала и продала с торгов тот самый книжный магазин. Начальная стоимость – 2,5 млн. рублей, итоговая цена продажи – 5,3 млн. рублей. По «счастливой случайности» магазин купил владелец соседнего ломбарда.
О судебном приказе и торгах Макарова узнала только в сентябре 2021 года, в этом же месяце магазин ушел с торгов.
Версия Макаровой: долгов по коммуналке на самом деле не было, все судебные извещения и письма от приставов присылались на ее старый адрес во Владивостоке, хотя она уже 10 лет как живет в Артеме. И вообще это все сговор с целью завладеть ее имуществом.
Версия приставов: о долге Макарова знала, от получения извещений уклонялась, письма присылались ей по почте и вручались нарочно, от подписи в получении указанных документов отказывалась, частично оплачивала задолженность через банки и через POS-терминалы в отделении судебных приставов. Об ином имуществе, помимо магазина, Макарова не заявляла.
Тем не менее, Следственный комитет возбудил в отношении пристава уголовное дело по статье «Халатность», а значит, все было не так уж и гладко, как описывали приставы.
Судебный приказ удалось отменить, однако, помещение бывшей владелице так и не вернули. Теперь она судится с новым собственником.
Меня эта история заинтересовала и захотелось высказать кое-какие соображения на этот счет. Сразу оговорюсь, что, не видя документов, невозможно утверждать наверняка, и я могу только предполагать.
Первое, что меня смутило, - это поведение пристава. Исполнительное производство сейчас не отстает от XXI века и почти полностью оцифровано. Сведения о банковских счетах и имуществе запрашиваются нажатием одной кнопки. Представить, что пристав забыла или поленилась это сделать, но не поленилась организовать целую процедуру оценки и продажи с торгов книжного магазина, который «чисто случайно» выкупил владелец соседнего помещения, - это что-то из области фантастики. Тут либо действительно имеет место сговор и личный интерес, либо пострадавшая владелица недоговаривает, ведь Артем не такой уж и большой город, а помещение было выкуплено далеко не по минимальной цене.
В этом контексте примечательно, что уголовное дело возбуждено за халатность, а не по коррупционной статье. Халатность проще для следствия, ведь не требуется доказывать прямой умысел или участие других лиц в коррупционной схеме. Для потерпевшей такой расклад тоже выгоден, ведь на данный момент владелец ломбарда, купивший имущество на торгах может доказать, что он добросовестный приобретатель и попытаться оставить магазин за собой. Но в законе есть исключение: каким бы добросовестным покупатель не был, если имущество выбыло из законного владения в результате совершения преступления, оно всегда подлежит возврату. Хоть 100 раз перепродай, его все равно вернут прежнему собственнику. Поэтому, чем быстрее будет рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор, тем быстрее Макарова сможет вернуть магазин себе.
Второй момент, на который я обратила внимание, это то, что после отмены судебного приказа не был произведен поворот исполнения решения суда и магазин гражданка Макарова обратно не получила. Поворот исполнения – это специальный механизм, позволяющий вернуть должнику все, что было с него взыскано по отмененному впоследствии судебному акту. То есть имущественное положение всех участвующих лиц приводится в состояние, которое было до вынесения злополучного решения суда.
В новостных статьях писали, что отмена судебного приказа не отменяет последовавшие затем события, которые закончились продажей магазина за 5,3 млн рублей в счёт долга и уголовным делом. Но это не так, и после отмены судебного приказа вполне возможен поворот исполнения и возврат имущества. Либо адвокат гражданки Макаровой не подал ходатайство на поворот исполнения, либо подавал, но суд по какой-то причине отказал.
Такая вот история. Остается только пожелать Макаровой удачи и скорейшего разрешения сложившейся ситуации.