под Донецком. Окружной суд Гааги признал виновными трех подсудимых, воевавших в 2014 году на стороне самопровозглашенной ДНР, включая так называемого министра обороны ДНР Игоря Гиркина-Стрелкова. Прокремлевские СМИ попытались дискредитировать приговор.
Мол, «все дело в политике, доказательства сомнительны, а аргументы России судом проигнорированы». В этом ролике мы разберём, насколько обоснованы такие упрёки.
Сюжет России-24 о приговоре сразу начинается с абсолютного фейка: Мы не знаем, это осознанная манипуляция или непрофессионализм, но на самом деле всё с точностью наоборот – суд прямо сказал, что конфликт международный.
В этом может убедиться любой, просмотрев официальную стенограмму решения суда, которая даже переведена на русский. Рассуждая о событиях 2014-го года, нидерландский судья действительно сначала сказал, что по степени интенсивности это был «немеждународный вооруженный конфликт», но тут же продолжил фразу, указав, что его все же следует считать международным из-за того, что лидеры ДНР подчинялись России. Для тех, кто мог запутаться, судья вскоре однозначно подытожил: происходившее летом 2014 года в Донбассе было «международным вооруженным конфликтом между Украиной и ДНР, в котором ДНР находилась под контролем России».
Так что ведущий России-24 просто вырвал одно предложение из контекста. Одна из главных претензий российских госСМИ – якобы игнорирование доказательств, предоставленных Россией. Чаще всего в сюжетах упоминали эксперименты российского концерна Алмаз-Антей, который на 100% принадлежит государству.
Что касается экспериментов Алмаз-Антея, то оценить их могут только авиаэксперты. Это сделал в трех объемных статьях для Forbes кандидат технических наук и экс-конструктор «Сухого» Вадим Лукашевич. Он указал на ряд нестыковок – например, авторы эксперимента неоднократно меняли данные относительно угла подлета ракеты к самолету в первом эксперименте, а во втором использовали некорректные исходные данные.
Ссылки на статьи Лукашевича мы оставим в описании к ролику. Вот и в ходе слушаний Гаагского суда отмечалось, что выводы «Алмаз-Антей» противоречат результатам моделирований, проведенных экспертами Нидерландского аэрокосмического центра и Бельгийской королевской военной академии, которые проанализировали обломки боинга, учли погодные условия и технические характеристики ракет «Бука». На этом снимке выделены зоны предполагаемого запуска ракеты, рассчитанные отдельно нидерландскими и бельгийскими экспертами.
Красная точка на пересечении этих расчетов – поле под Первомайским, с которого, согласно решению суда, и выстрелил «Бук». Важно: на самом деле суд не просто отказался рассматривать доводы Алмаз-Антея. На слушаниях 9 июня 2021 года были подробно озвучены аргументы российского предприятия и контраргументы нидерландского и бельгийского учреждений, которые подготовили свои экспертизы.
Запись того заседания с переводом на английский по-прежнему в общем доступе. Ссылку на нее мы оставим в описании к ролику. И даже при оглашении вердикта 17 ноября 2022-го судья отметил, что версия Алмаз-Антея была опровергнута именно экспертами.
Но об этом российскому телезрителю не расскажут. Как не расскажут и о другом интересном примечании судьи в связи с "Алмаз-Антеем": О каких фальсификациях речь? Например, в 2014 году на брифинге Минобороны России представитель ведомства утверждал, что российские радары засекли украинский истребитель в непосредственной близости от боинга прямо перед его крушением.
В российском Минобороны заявляли, что это Су-25 украинских ВВС и намекали на его возможную причастность к крушению боинга. Только два года спустя, когда все доказательства указывали на то, что самолет был сбит ракетой «Бука», Минобороны России признало, что никаких других самолетов рядом с MH17 не было. А то, что российские военные прежде называли украинским истребителем, теперь назвали обломками самолета.
Но это было не единственное сомнительное доказательство от российского Минобороны, представленное в 2014-м году. Тогда же были показаны спутниковые снимки, на которых виден украинский Бук, который стоял на базе под Донецком, а 17 июля якобы пропал с базы и был обнаружен под Зарощенским. Однако российские данные не подтвердились другими спутниковыми фотографиями.
Так, Европейское космическое агентство предоставило спутниковую фотографию той самой базы, о которой говорило Минобороны России. Только вот на европейском снимке украинский Бук 17 июля все еще стоит на базе. По данным расследования, этот Бук был неисправным - его в начале июля 2014-го оставила при отступлении украинская армия, и эта установка оставалась без движения по меньшей мере с 30 мая по 3 сентября.
А российский снимок в районе Зарощенского, по версии следствия, был сделан в другие даты. Фотография того же участка с Google Earth от 16 июля показывает вспаханное поле, а на фото Минобороны России оно было нетронутым. При этом российские военные так и не предоставили следствию оригинал этих спутниковых фото, несмотря на запросы нидерландских прокуроров.
А спустя несколько лет Минобороны ответило, что оригиналы снимков не сохранились. Что же получается? Это полностью противоречит утверждениям российских пропагандистов о том, что Россия полностью сотрудничала со следствием.
Именно об этом рассказывали в новостных сюжетах после приговора. Непредоставление Россией спутниковых снимков – не единственный подобный эпизод. Следствие просило и сырые данные российских радаров, но получило только видеозапись с экрана.
А несколько лет спустя Россия также ответила на повторный запрос, что срок хранения данных уже истек. Об этом нидерландский прокурор рассказал на одном из заседаний суда. Парадоксально, что именно в России часто ставят в упрек Украине и США, что те так и не предоставили следствию свои данные.
На самом деле Украина предоставила данные с радаров в Днепропетровске и с мобильного военного радара «Малахит» под Харьковом, но те находились слишком далеко от зоны крушения. Другой украинский радар в Чугуеве 17 июля 2014-го был на ремонте. Ближе всего к месту трагедии располагались радары в Артемовске и Донецке.
Но их отключили сепаратисты. США и правда не предоставили спутниковые снимки, но позволили прокурору ознакомиться с секретными разведданными. Еще одно "доказательство", на которое упирают российские СМИ – документы об изготовлении ракеты.
Но и тут есть ряд неувязок. Во-первых, восстановленная копия формуляра двигателя ракеты датирована 14 января 1986 года, хотя сама ракета, о которой в нем идет речь, была якобы изготовлена 26 декабря 1986-го. То есть ракету изготовили почти на год позже, чем внесли запись об ее производстве.
Кроме того, прокуратура Нидерландов указала, что на одном из обломков указана дата сборки 15 декабря 1986-го, то есть за 9 дней до изготовления согласно российскому журналу. Еще следователи из Нидерландов обнаружили в российском журнале учета исправление типа боеголовки на более новый с помощью добавления буквы М. Примечательно, что даже после оглашения приговора российские госСМИ продолжали вбрасывать альтернативные версии трагедии – даже такие, которые опровергаются данными Алмаз-Антея, а не только западных аналитиков.
Но даже такие очевидные фактические ошибки не мешают ведущему России-24 и других российских телеканалов обвинять суд в предвзятости. На самом же деле за эти годы следствие и суд изучили все альтернативные версии и доказательства всех сторон, включая Россию. Какие-то отвергались – но не без оснований, как мы уже разобрались.
А какие-то принимались. Например, в материалах прокуратуры есть не только показания свидетелей, но и фото инверсионного следа, которое сделал житель города Торез неподалеку от места трагедии. Подлинность, время и место этого снимка подтвердил Нидерландский институт судебной экспертизы.
А место установленного следствием запуска ракеты Бука запечатлено на спутниковых снимках Европейского космического агентства, которое указало на подозрительно выжженый участок земли в том самом месте. В то же время аналитик из Минобороны Нидерландов отметил, что следы на том участке поля не похожи на сельскохозяйственные, а напоминают гусеничную установку. Как мы уже убедились, на самом деле показания анонимных свидетелей – это только часть улик.
Суд опирался на совокупность доказательств, подлинность которых проверялась экспертами из разных сфер. И пришел к основному выводу: Бук, из которого был уничтожен самолет MH17, после чего погибли 298 человек, принадлежит российской армии, попал в Украину из России, выстрел был сделан пророссийскими сепаратистами во главе с Гиркиным, после чего установка была доставлена обратно. Подборку основных материалов дела прокуратура даже выложила в сеть и перевела на английский – с ними может ознакомиться любой желающий.
Как всегда, ссылку вы найдете в описании этого видео. Подытожим: прокремлевские СМИ пытаются выставить все так, будто бы суд о крушении малайзийского боинга безосновательно отвергал все документы и доводы России и был предвзят. На самом деле это не так: суд рассмотрел все альтернативные версии – от истребителя до выстрела Бука с других позиций.
Российские доказательства тоже внимательно изучались, но противоречили другим независимым данным. Суд также указал на очевидную противоречивость версий со стороны России. Украинский истребитель то появляется рядом с MH17, то исчезает.
Заявляется об украинском буке, но оригиналы спутниковых снимков Россия предоставить не может, иногда версии вообще противоречат друг другу. Но именно российские госСМИ, рассказывая о приговоре по делу MH17, передергивают факты, выдергивают отдельные предложения из контекста и откровенно врут. Их сюжеты вполне могут многих ввести в заблуждение, ведь не все внимательно следили за двухлетним процессом в Гаагском суде и смотрели записи всех заседаний.