Долгие годы "некоторые товарищи" в различных СМИ занимались "критикой". По какому-то стечению обстоятельств, совсем недавно их начали маркировать "иноагентами". Но после некоторых весенних событий весь смысл происходящего стал восприниматься совсем с другой стороны. Немного разберём итог "нового восприятия".
В прошлые годы само по себе понятие "иноагент" воспринималось на уровне "очередного непонятного закручивания гаек режима". Никаких сравнений с зарубежными аналогиями, которые там существуют уже не первые десятилетия, никто не делал (из "тех самых лиц"). Потому что "ну какой журналист будет разбирать такие вопросы, да?" Вот те самые "журналисты" и не разбирали. Потому что разбирать тот же английский Act of Treason, или американские законы про то, как там кошмарят "подозрительных журналистов (и не только)"- неинтересно. "Неинтересно". Гораздо интереснее "мочить режим".
В "святые 90-е" у нас была страна "победившего либерализма". Где можно было писать что угодно, и делать, в принципе, тоже. Можем это всё назвать "либеральный шабаш". В процессе выяснилось, что этим всем надо как-то адекватно управлять, потому что основные действующие лица уже набрали активов, и хотели их удержать. А "либерализм" хорошо использовать в качестве тарана, для разрушения каких-либо сложившихся структур. Работать с "либерализмом" на уровне постоянного концепта, это развитие идей Mad Max, когда существует бесконечное количество банд, которые борются за выживание, постоянно устраивая конфликты друг с другом. "Мечта либертарианцев". Только они об этом не знают, потому что это же "думать надо".
В начале нулевых были прикрыты некоторые основные "рупоры" этих товарищей. Некоторые СМИ были закрыты, некоторые пересобраны. В общем - был наведён некоторый порядок. И дальше, эти товарищи, которые остались, продолжили работать, в том числе и за госсчёт. Технически, конечно, они оставались "под присмотром". Но про какой "присмотр" можно говорить, когда тот же Гозман, который сейчас выглядит как классический представитель демшизы, вполне себе был госчиновником. Соратник Гайдара и Чубайса, сидел в правлении РАО ЕЭС до 2008 года, потом в 2008-2011 директор по гуманитарным вопросам "Роснано", активно участвовал в различных выборах ещё с 90-х, ну и так далее. Официально иноагентом его признали только 6 мая 2022 года, хотя он ещё в 2014 году осудил Крымские события, ну и потом активно вредил работал. А таких там бегало пачками.
Таких товарищей ещё много, тот же Венедиктов (тоже иноагент) со смехом недавно рассказывал, как он за российские деньги проводил политику госдепа (сша), и как ему за это высказывали (а не статья и срок). Частично они уехали, частично нет. Напрямую сразу им ничего не было. Так почему они уехали? Липкий страх, что "ну должно же что-то им быть за всю эту гадость". За свои художества Венедиктов не полетел из окна дома на Тверской, хотя поводов для этого у него куча.
Дальше интереснее, все те деятели, которые рассказывали про "критику страны", и как это "полезно", после начала февральских событий сразу заняли антироссийскую позицию. При этом не просто в плане освещения событий, а в плане реальной военной пропаганды противника. В этом плане та же Латынина ещё в 2014 году, после катастрофы со сбитым гражданским самолётом, вела беседы и обсуждения исключительно с точки зрения того, что априори виновато местное ополчение\деятели РФ. Нормальной журналистской работой такое назвать нельзя, но, тем не менее, официально она работала именно журналистом, в структуре "Газпроммедиа". В список иноагентов её внесли только 9 сентября 2022 года.
Примеров таких очень много. В этот момент идёт вопрос: "а почему с ними ничего не делали". Но тут всё просто. Это всё очень хорошие знакомые друг друга. С родственниками, которые тоже "не просто так", в плане статуса, были ещё в советские времена. На них просто не обращали внимания. Деталь местного декора. Все 30 лет работы в "новых российских СМИ" они сидели и писали (и говорили), в принципе, одно и то же. С одним и тем же подходом. Такие реликты уходящих "либеральных деятелей".
Но в итоге, вся ситуация с либеральными реликтами 90-х упёрлась в то, что они оказались "большими патриотами" с гражданствами других стран. По каким-то совпадениям, если смотреть немного ретроспективу, то российскую действительность, и происходящие события, во многих статьях и передачах обсуждали граждане других стран: трибалтийских стран, Израиля, Грузии, Армении, Англии, Франции и так далее. Тот же Познер, например, вполне себе родился во Франции в семье еврея-эмигранта и француженки (крещён по католическому обряду), потом переезд в США, и на территории СССР он с семьёй оказался только в пятидесятые (в 1952 году), ну там биография максимально "интересная".
То есть - как это выглядело, если бы политику, экономику, другие важные вопросы, в английских\французских\американских СМИ на постоянной основе обсуждали граждане каких-угодно стран, только не "местные". И не просто обсуждали, но постоянно обвиняли, не обращая внимание на элементарную международную обстановку и примеры поведения других стран. И не просто "какие-то в каких-то мелких СМИ", а в больших, работающих за государственный счёт. Наверное риторический вопрос, да? Но это тот самый "реликт либерализма".
Вместе с этим, в 2023 году отменяется гайдаровский форум, ещё один "реликт". Такой ежегодный слёт "либеральных деятелей". На котором обновлялись связи, показывалось "кто здесь экономическая власть", и всякое в таком духе. На этом мероприятии рядом сидели Чубайс, Набиуллина, Силуанов, Дворкович и другие интересные персонажи. Организатор данного мероприятия, что достаточно характерно, последние месяцы находится в Израиле, в июле его уже задерживали, но в процессе "отпустили", после чего он почти сразу уехал на "историческую родину". Речь идёт о ректоре РАНХиГС, Владимире Мау. Про саму фигуру Гайдара даже говорить не хочется. Вся деятельность его, и его соратников подлежит расследованиям.
Кто-то даже может назвать этих товарищей "системными либералами", но в последние месяцы они становятся всё менее и менее "системными". А если говорить про журналистов данного блока, то там стоит даже говорить о том, что они стали "антисистемными". То есть - противниками. Для спарринга. Некоторые это даже поняли.
Случилось самое главное - те товарищи, которые долго и упорно себя называли "оппозицией", "критически относящимся", "настоящими независимыми" - показали своё настоящее лицо (боевой оскал), с откровенной военной пропагандой прямого противника. В некоторых фильмах по разным поводам иногда высказывалась идея - "как определить чёткую позицию по какому-то вопросу". Иногда предлагался вариант - "а если война, то ты за кого?". Вот сейчас как раз тот случай.
И мы видим, как разнообразные деятели дают совершенно чёткий ответ.
Спасибо за прочтение статьи. Лайк и подписка приветствуются. Хочется обсудить - пишите в комментариях.