5. Тяжелая тема
Если взрыв слишком силен, то данное событие неуместно называть испытанием огнем (первым боем) или боевым крещением. К тому же при таких взрывах, как правило, гибнут и мирные люди, либо остаются калеками, а людям вообще такие жизненные испытания ни к чему (да и просто выжить там шанс не велик). Поэтому при слишком больших взрывах приходится говорить лишь о лже-крещении.
Представьте себе Иоанна Крестителя, но не в древности, а в конце 1917 года. Вот выходит такой Иоанн и говорит, что за ним придет тот, кто сильнее. Мол, придет этот сильный и будет крестить не водой, а огнем. Как это понимать тем, кто недавно прочитали в газетах о том, что в Галифаксе (Новая Шотландия, Канада) и ранее в Архангельске прогремели взрывы морских судов, до отказа набитых разными взрывчатыми веществами? Кстати, в Галифаксе взрыв был такой мощности, что данный рекорд был побит лишь при ядерном испытании в 1945 году.
Вопрос был скорее, риторическим, нежели иным. Вообще, как ни крути, но фраза о крещении огнем, который в руках у сильного, звучит угрожающе. Иоанн Креститель, живущий в такой Древности, что взрывчатые вещества еще не изобретены, - это чисто фантастический образ. В связи с этим, конечно, суть не в том, чтобы подвергать сомнению основные догматы христианства. Просто оно – это лишь составная часть мета-христианства,- а то в свою очередь есть часть мета-религии вообще. Суть в том, что мета-религиозные тексты не являются успокоительными сказочками для чтения на ночь всем подряд, включая малых деточек. Эти тексты являются оружием борьбы, причем даже и политической борьбы в условиях военного времени. Когда огонь Слова и Закона уже бессилен, тогда не желающие сдаваться на «милость» немилосердного врага вынуждены для начала задумываться о применении огня артиллерии и т.д.
Концепция превентивного ядерного удара, придуманная Агрессивным Западом прежде всего в отношении России (ранее против СССР), является мета-религиозной конструкцией. Она относится, скорее, к сатанизму, нежели к иным мета-религиозным течениям, включая христианство. Однако, полно всевозможных псевдо-святых, которые правдоподобно (хоть и насквозь лживо) переводят с языка сатанинских замыслов на язык христианства, например. Теперь, когда Агрессивный Запад развязал войну на Украине и в Новороссии, мы уже судим по конкретным делам прежде всего, по акциям лже-крещения, что ежедневно проводят русофобы в форме массированных обстрелов мирного населения в Донецке и в других местах. Этого мало русофобам-нацистам, а потому начались и акции лже-крещения (перекрещивания), проводимые как бы в форме религиозных обрядов, но истинно обрядов, проводимых насильственно (как говорится, из-под палки), не бывает, конечно.
Возвращаясь от современности к вопросам мет-историческим, необходимо отметить, что акции лже-крещения (то в форме применения военной силы, то в форме мета-религиозного идейного давления) были испокон веков. Чего греха таить, но иногда вместо крушения языческих идолов осуществлялось на практике прежде всего насильственное лже-крещение самих язычников. Порой мы находим в ми-тексте, что был низвергнут металлический идол, но потом понадобились багры, чтобы нечто отталкивать от берегов, очищая акваторию порта и (или) устье реки. На мой взгляд, эта, казалось бы, невообразимая нелепость очень просто разрешается. Дело в том, что кумирами (идолами) войны являются в частности морские и речные суда, набитые взрывчатыми веществами. Может бабахнуть как в Галифаксе (с разрушением чуть ли не всего города), а потом в акватории порта полно не только искореженных осколков металла, но и обломков деревянных домов и т.д. Затем мет-историки (скорей, просто лжецы) берут газетные статьи 1917 года (про взрыв в Галифаксе) и сочиняют на их базе разные ми-тексты. При этом кое-что попадает в ми-тексты о крушении, якобы, старинных идолов-кумиров. Остальное идет в совсем другие ми-тексты.
Беспринципный лжец, особо не терзаясь порывами совести, может превратить газетную статью о взрыве в Галифаксе, например, в ми-текст о том, как погиб старинный русский князь Глеб Муромский. Как-то нашел я в интернете большую публикацию, имеющую характер исторического расследования обстоятельств смерти этого князя Глеба. Оказывается, что он не просто себе плыл в лодке, а было очень существенно, плыл ли он вдоль правого берега или вдоль левого. Это никак не понять, если не догадаться, что та лодка – это лишь «ложная тень» французского корабля «Монблан», который будучи набитым всяческой взрывчаткой, должен был двигаться в порту Галифакса строго по правилам судоходства.
Увидев опасность (лодку с вероятными врагами), князь Глеб сначала чуть ли не радуется, но, затем, убедившись в смертельной опасности, приказывает всем друзьям-соратникам срочно покинуть лодку. Здесь канва сюжета опять украдена в газетах 1917 года: когда капитан французского судна, протараненного норвежским кораблем «Имо» (который двигался не вполне по правилам судоходства), понял неизбежность пожара и сильного взрыва, тогда в соответствии с приказом капитана состоялась полная эвакуация всего экипажа на берег, чтобы залечь-спрятаться в ближайшем лесу. Летописцы прямо или косвенно, но хвалят князя Глеба за мудрый приказ, а также за самопожертвование: сам-то Глеб остался в лодке. Капитана французского судна тоже хвалили за правильный приказ (как минимум, не особо осуждали), но самопожертвования не было (капитан сам спасся в лесу, затем был оправдан судом и успешно вернулся во Францию). С другой стороны, факт самопожертвования все-таки был: один из работников железнодорожного вокзала, смертельно рискуя, до последнего момента сообщал по радиосвязи всем прибывающим поездам, что город вскоре взлетит на воздух от взрыва. Поезда остановились, что спасло много жизней, но сигналивший об опасности железнодорожник (диспетчер Винсент Коулмэн) геройски погиб.
Взрыв в Галифаксе был 6-го декабря 1917 года. Годом ранее (осенью 1916 года) в Архангельске взорвался груженый боеприпасами корабль «Барон Дризен». По данным ТЛ-сборника за год до гибели Глеба Муромского при слегка аналогичных обстоятельствах погиб его брат – князь Борис Ростовский. Не скажу, что прототипом этого Бориса являются лишь погибшие при взрыве данного корабля. Ясно лишь то, что ми-тексты о рубеже 10-го и 11-го веков – это преимущественно лишь ретро-фантастические тени того, что было в годах 1916-1917. Летописцы (верней, большей частью лишь притворяющиеся историки) винят в гибели Бориса и Глеба только князя Святополка, прозванного Окаянным (впрочем, некоторые грешат на князя Ярослава опять же Владимировича, от которого Святополк сбежал к врагам Руси-России, но вскоре, года через три, умер). Если по ТЛ-сборнику, то Святополк пытался вернуться в Киев, но вынужден был повторно бежать, причем, на этот раз не к Ляхам, а к Печенегам. Короче, бежал Святополк к врагам Руси-России, а подробности – дело темное. Кстати, Печенеги – это, как правило, тень польско-немецких захватчиков, сколько бы ни пытались нам всаживать в голову дурацкую версию о том, что восточнее Руси-России были кто-то более могущественные и порою даже более цивилизованные.
Князь Владимир, крестивший Русь и потому имеющий прозвище Святой, по ТЛ-сборнику и вообще считается умершим в году 1015. Тогда же, якобы, погибает Борис, а годом позже – Глеб. По всем описаниям Борис и Глеб – это уже очень даже убежденные христиане. Чтобы это не очень удивляло читателей, вероятнее всего, жизнь князя Владимира лишь на бумаге ми-текстов, но растянута-затянута аж до 1015 года, причем, полноправно княжил Владимир, якобы, целых 35 лет. Из них лет 27 правил Владимир уже после Крещения Руси. Этого срока и хватило, мол, Борису и Глебу, чтобы поднатореть в христианских молитвах и т.д. С другой стороны, некоторые историки делают акцент на двоеверии: мол, язычество не так быстро заменялось христианством, а потому где-то неизбежными были факты относительно насильственного насаждения официально принятой религии.
Как отмечалось выше, Крещение Руси ТЛ-сборник напрямую относит в год 988, но по косвенным намекам – в год 983. Княжить же Владимир начал в году 980, что лишь на 5 лет позже ИР-пасхального года 975. Напомню, что интересно-ранняя пасха (ИР-пасха) характерна лишь для года, в котором фимилиос и епакта равны нулю. Дате гибели Глеба Муромского в ТЛ-сборнике, с. 133, уделено очень много внимания. С одной стороны, прямо указан год 1016, но, с другой стороны, есть намек и на год 1003. Намек (косвенная ссылка) на год 1003 дана в ТЛ-сборнике посредством указания на то, что епакта равна 1, а фимилиос – числу 20. Такие значения промежуточных расчетных показателей (епакты и фимилиоса) характерны для года, который на 28 лет позже, чем ближайший ИР-пасхальный год. Год 1003 именно на 28 лет позже ИР-пасхального года 975 (1003 = 975 + 28).
Согласно Таблицы 2 (см. строку 22 по графам 2 и 6) году 983 соответствует дата 17.11.1917. Если на 8 шагов ранее, то есть соответствие между ИР-пасхальным годом 975 и датой 09.11.1917. Почему Вл. Ульянов (Ленин) перед революцией настаивал на том, что вчера было рано, а завтра будет поздно? Не исключено, что Ленин знал об отмеченном здесь соответствии и понимал, что для революционного переворота необходимо выбрать эпохально значимую дату. Говоря, что «завтра будет поздно» Ильич имел в виду именно дату 09.11.1917, а потому взятие Зимнего дворца было назначено на 7-ое и 8-ое ноября (все даты по новому стилю).
Теперь мысленно сдвигаемся не на 8 шагов в прошлое, а на 20 шагов вперед (в будущее): году 1003 соответствует дата 07.12.1917. Это всего лишь на день позже даты 06.12.1917, когда состоялся мощный взрыв в Галифаксе. Поскольку тогда еще продолжалась Первая мировая война, постольку была в ходу, конечно, версия о том, что судно, принадлежавшее и французам, и Антанте в целом, взорвалось не случайно, а вследствие вражеской диверсии. Хоть ничего не выявлено и не доказано, но и по сей день не исключено, что виноваты немцы или, вернее, весь Прогерманский блок стран.
Эта версия при расследованиях обстоятельств трагедии в Галифаксе не была основной. Напротив, когда расследовали взрыв «Барона Дризена» в Архангельске, тогда почти все указывало на причастность немцев и их союзников. Улики все были косвенными, но их было слишком много. До сих пор версия вины Прогерманского блока остается здесь основной, если не единственной. Если бы эта версия оказалась доказанной, перешедшей в разряд фактов, а не спорных выкладок органов следствия, то пришлось бы без всяких обиняков констатировать следующее.
Во-первых, корабль «Барон Дризен» взлетел на воздух в Архангельске (так, что и в Холмогорах земля содрогнулась) вследствие акции лже-крещения, а виноваты немцы и иже с ними (ближайшие предки немецко-фашистских захватчиков времен Второй мировой войны). Во-вторых, эта акция имела мета-религиозную подоплеку, где властвует Сатанизм Молоха Войны. В-третьих, поскольку расследование взрыва в Архангельске было безрезультатно свернуто, причем, с подачи тогдашней царской власти, постольку Российское Государство, хоть бы отчасти и косвенно, но признало себя бессильным перед лицом Прогерманской Мета-Религии. В-четвертых, поскольку гибель князя Бориса Ростовского является лишь тенью гибели многих людей при взрыве в Архангельске, постольку смерть князя Бориса нужно рассматривать в контексте попытки лже-крещения (попытались перекрестить-перелицевать в свою веру, но добились лишь смерти, а не перехода к чужой вере).
Примерно все то же самое можно сказать и по поводу взрыва в Галифаксе. Не только российский царизм (с его переходом в Белую и Красную революционность), но и все государства Антанты, если не прямо, то косвенно, признали приоритет Прогерманской Мета-Религии. Если бы не так, то заразу будущего фашизма вытравили бы на корню и в зародыше, а условий к началу Второй мировой войны затем не было бы никаких.
Понимаю, что сегодняшняя тема (даже не смог ее точно сформулировать) является очень тяжелой, крайне неприятной. Формально в Первой мировой войне победила Антанта, но в форме тенденции (и уже вовсе не формально; такой вот парадокс) победил будущий фашизм. После Второй мировой войны, на первый взгляд, произошло нечто совсем иное: фашизм был почти полностью раздавлен и обессилен на долгие десятилетия. Но что же в итоге? Недобитых фашистов привечали за океаном, сами прониклись Фашистской Мета-Религией, стали не только Агрессивным Западом, но и Откровенно Нацистским. Затем долго-долго ждали, когда Россия (вернее, СССР) ослабнет, а теперь политика нашего ослабления (в целях уничтожения) переведена прежде всего в разряд военных задач.
Очень некомфортно, неприятно мне поднимать тему о том, что ми-тексты о князе Владимире – это еще одна мина замедленного действия. Мейн-стрим (красная линия) всех этих ми-текстов состоит в том, что хорошие мета-религиозные тенденции начали брать верх и вытеснять все плохие мета-религиозные тенденции, причем вытеснять большей частью вполне цивилизованно, без перегибов и особой жестокости. Увы, на самом деле, если не в каких-то тайных кулуарах, а в широких политических кругах, то, напротив, по ходу Первой мировой войны мета-религиозная жизнь большинства социумов и все, что с ней связано, находились в условиях кошмарной деградации. Именно так, а гордиться можно лишь редкими образцами святости, причем князья и прочие «шишки большой политики» подавали, как правило, лишь негативный пример.
Нет нужды отрицать, что прототип князя Владимира являлся Святым. Этот прототип – весьма собирательный образ (даже избирательный от ситуации к ситуации). Поэтому Святость ничуть не удивительна, а задана просто априори. В связи с этим нет смысл утверждать, что Владимир мет-исторически правил не 35 лет, а существенно меньше. В объекте-оригинале прототип Владимира фигурировал 35 суток до 19.12.1917 включительно. Если же взять Владимира-плюс (больше, чем только собирательного Владимира Святого от ноября-декабря 1917 года), то он, скорее, отрицательный персонаж, причем нет у него никакого алиби по всем ужасным преступлениям, включая убийство Бориса и Глеба. Это двойное убийство относится, вероятнее всего, к годам 1002-1003. Здесь еще время насаждения и распространения новых мета-религиозных тенденций, а не время первых триумфов, демонстрировавших большие плюсы (где-то и лже-плюсы) такой новизны. Не факт, что Борис и Глеб – не старомодные противники Владимира-плюс, а лишь его идейные последователи.
На мой взгляд, старинные ми-тексты лишь сильно выиграли бы (даже избавились бы от многих мин замедленного действия), если б начать все от Ярослава, а не от Рюрика. Мол, до Ярослава ничего известного вообще нет, а Ярослав предположительно победил брата Святополка, а про других братьев достоверных сведений просто нет, абсолютно нет, нет никаких. То, что Ярослав победил Святополка, набрав в свое войско тысячу варягов (ТЛ-сборник, с. 135), - это ложь. Тем более сомнительно, что прочих воинов у Ярослава было целых 30 тысяч. Основная причина вражды Ярослава к Святополку не в убийстве им конкретных братьев, а в убийстве мирных жителей. Впрочем, Святополк встречно обвинял в том же самого Ярополка, а истину за давностью лет выявить невозможно. Обстоятельства сражений между князьями-братьями, на мой взгляд, неизвестны, да и факт сражений не доказан. Автор ТЛ-сборника сильно путает ми-тексты про князя Ярослава с ми-текстами об Александре Невском. Только из-за этой путаницы получается (на лживой бумаге), что Ярослав устроил Святополку прямо-таки классическое ледовое побоище (ТЛ-сборник, с. 136).
Автор ТЛ-сборника, вероятно, сам не верит во многих князей, что были до Ярослава. Поэтому Ярослав начинает с победы над Печенегами (год 1017); «никогда такого не было, и вот опять». Затем, мол, заложен град великий Киев (в том же году; ТЛ-сборник, с. 136). Что же было до этого, может, деревня Киево? Это не особо важно (вопрос риторический), но зато существенно, что все события времен князя Ярослава относительно уникальны (судя по имеющимся ми-текстам, включая ТЛ-сборник). Поэтому есть небольшой шанс, что из этих событий найдется хоть одно вполне реальное (относящееся именно к началу 11-го века), а не в части мифов и вроде того. Никаких явных «теней» декабря 1917 и января 1918 в ми-текстах о правлении князя Ярослава (кроме первых лет княжения) мною пока не обнаружено.
Трагическая гибель Глеба Муромского переброшена (на лживой бумаге) из года 1003 в год 1016, где уже начало княжения Ярослава. Зачем это сделано? В качестве ложного алиби для князя Владимира. А что насчет чуда нетленного тела князя Глеба? Дело в том, что мощный взрыв в Галифаксе (где и прототип событий о смерти Глеба, и не только) состоялся в начале зимы, а потому долгое время (и это не чудо по причине зимних морозов 1917-1918) останки погибших сохранялись нетленными. Христианство, на мой взгляд, не нуждается в своем косвенном подтверждении на основе муссирования всяческих «чудес», которые на поверку никакими чудесами не являются. Останки тел рано или поздно были преданы земле, а было это в Канаде, а древнерусский Вышгород (на самом деле – Архангельск) является местом захоронения совсем других погибших (о взрыве «Барона Дризена», где прототип события смерти князя Бориса, см. выше). Лживая переброска события смерти князя Бориса из года 1002 в год 1015 ни к чему хорошему не ведет, в частности никакого реального алиби не получает в связи с этим полумифический князь Владимир.
Написано пером – не вырубишь топором. Не так-то просто перевести ми-тексты о князе Владимире в разряд литературы художественной и вроде того. Правда, рано или поздно, но придется это сделать, если мы реально хотим спасать историографию от лжи. Ми-тексты о князьях Борисе и Глебе тоже должны перейти в разряд полумифической ретро-фантастики. Лучше бы прототип событий гибели Бориса и Глеба твердо оставить в годах 1916-1917, но теперь уж так не получится. Придется повторять, что долгое время историки-лгуны, заблуждаясь или лукаво привирая, меняли годы: 1916-1917 на 1015-1016. Одновременно (для гурманов точной мет-истории) придется повторять и повторять, что в аспекте правильных арифметических пропорций напрашивалась замена 1916-1917 на 1002-1003 (тут была бы тоже ложь, но ложь правдоподобная с точки зрения цикличности лунно-солнечных ситуаций). Да, так было бы правдоподобнее, причем, вероятно, так и хотели сделать (на это намекает автор ТЛ-сборника), но потом передумали, выдумывая ложное алиби князю Владимиру Святому.
Квази-Новейшее Христианство (КНХ) – это результат преображения как бы Христианства-19, вышедшего еще из конца 19-го века. Только при Христианстве-20 (КНХ) акцент на распятии И. Христа стал настолько сильным, что теперь уж почти забыты все другие версии, например, версия о сожжении Спаса на костре дохристианских «инквизиторов». Думается, что такого сильного акцента на всевозможных нетленных мощах, что возник при КНХ, ранее тоже не было. Правда, судя по ми-текстам, мы этого не замечаем. Почему? Только потому, что при ретро-моделировании более поздние случаи переноса мощей многократно тиражируются, повторяясь и повторяясь, но лишь на бумаге ми-текстов.
Были объективные причины тому, чтобы христианство менялось именно так, а не иначе (критика состоявшихся изменений пока бессмысленна). Если будут совсем другие объективные причины, то в христианстве может произойти комплекс противоположных изменений, например, с малыми детьми будут ходить не в храм, где все затмевает страшный крест Распятия, а в храм, где акцент сделан на Древе Жизни, вдохновляющем на хорошие поступки и вызывающем мысли не о страдании, а лишь о светлом будущем. Может, это лишь пустая мечта, но заканчивать тяжелую тему на чем-то другом смысла не вижу.