Библиотечное краеведение и краеведческая библиография, в частности, начинается с вопросов об объёме краеведческого материала. Николай Васильевич Здобнов (1888-1942) в своей работе "Основы краевой библиографии" (1931) посвящает этой теме особое внимание. Сегодня существуют разные взгляды на границы таких понятий, как "краеведение" и "регионоведение". В этой связи мне кажется важным привести здесь мнение классика краеведческой библиографии о понятии "край".
Понятие "край" не имеет точного определения. Это территория, ограниченная по какому-либо признаку: географическому (например, Алтай), национальному (Тунгусский край), культурно-историческому (Киевщина), административно-политическому (Казахстан), экономическому (Горнозаводской Урал). Центральное бюро краеведения под "краем" понимает "какую-либо определенную территорию, выделяемую по административно-политическому, национальному или хозяйственному признаку" [Резолюция VI сессии Центрального бюро краеведения по докладу А. П. Пинкевича "О краевом движении" // Известия Центрального бюро краеведения. 1926. № 1. С. 22].
В краеведческой работе вообще целесообразно понимание края в ограничительном смысле, так как изучение небольшой территории дает больше углубленности и не требует затраты значительных сил и средств. Но в библиографии, наоборот, ограничительное понимание края влечет за собой параллельные работы по обследованию одних и тех же изданий для ряда смежных районов и дублирование одних и тех же материалов в параллельных работах по этим районам, а следовательно и излишнюю затрату сил и средств в значительных размерах.
При определении границ края в краевой библиографии необходимо исходить из современных административно-политических, национальных и экономических признаков. Однако нельзя забывать, что в наше время коренной перестройки хозяйства страны административно-политические и экономические признаки края неустойчивы. Между тем библиографические работы требуют длительного времени (многих лет), и пока составляется библиография какого-либо края, его административно-политическое и экономическое районирование может настолько измениться, что труд потеряет значение и потребует коренной переработки с повторным пересмотром литературы, обследованной с точки зрения ранее намеченных границ края. Кроме того нельзя забывать, что огромная часть литературы по любому краю не укладывается в рамки современного районирования. Поэтому, приступая к библиографической работе, необходимо в каждом отдельном случае определить границы данного края, избегая формального подхода к вопросу и не игнорируя как географических, так и культурно-исторических признаков края. Например в библиографии Уральской области нельзя игнорировать западную часть Северного Урала, входящую в состав Коми области, или некоторые районы Южного Урала, входящие в состав Башкирской республики. И наоборот, в библиографии Коми области нельзя игнорировать некоторые районы Северо-Западного Урала, входящие в состав Уральской области, но примыкающие или тяготеющие к Коми области. При этом не следует опасаться того, что некоторая (в общем незначительная) часть литературы будет дублироваться в библиографии двух смежных областей. Такое дублирование неизбежно.
Значительные затруднения должны возникнуть при описании материалов, относящихся к прежним административным единицам в их целом, особенно при описании изданий земских управ, губернских статистических комитетов и т. п. Те из подобных материалов, которые дают суммарные сведения о всей прежней губернии (или о всем уезде) в целом, следует включать в библиографию той области, в состав которой вошла основная территория данной губернии (данного уезда); материалы, дающие сведения о прежних губерниях в поуездном или поволостном разрезе, должны входить в библиографию двух и даже трех современных областей, в зависимости от того, как расчленилась прежняя губерния (уезд), но с обозначением в аннотациях, в какой именно части данные материалы относятся к данной области (краю).