Все чаще в инете появляются невероятно похожие друг на друга статьи, рассказывающие о чудесах средневекового лукостроения, о дождях из стрел, сносящих целые армии и превращающих рыцарей в друшлаг, и прочих фантастических возможностях этого оружия. Ну, типа того, как русские лучники успевали выпустить три-четыре стрелы еще до того, как первая попадала в цель, как татарские шайки выматывали огромные вражеские орды непрерывными наскоками лучников, и неизменно — «дождь становился все гуще и гуще, пока не стал походить на поток английских стрел в битве под (нужное место подставить)».
B само собой — тщательно обсасываются уникальные экземпляры оружия с дальнобойностью в 700 метров (ну, или ярдов).
Поэтому давайте раз и навсегда спокойно и предметно разберемся с этими вопросами.
Итак, допустим, что у нас имеется фантастически великолепный и безупречный лук с усилием натяжения в две тонны. Какой окажется его дальнобойность?
Не спешите утверждать, что километра на три! Для начала давайте дадим сей воображаемый лук некоему Илье Муромцу и попросим его выстрелить.
Богатырь, само собой, оттянет тетиву с усилием килограмм в 200 и запустит стрелу на те самые рекордные 700 метров.
Но вот если вы обратитесь с точно такой же просьбой к дизайнеру сайтов из какой-нибудь программистской конторы — то при всех своих стараниях (историки, по слухам, у отдельных луков оттягивали тетиву ногами) так вот при всех усилиях наш гуманитарий вряд ли сможет одолеть дальность хотя бы в сотню метров!
Вот такой простенький мысленный эксперимент наглядно доказывает нам, что в реальном мире от конструкции лука не зависит практически ничего — любые возможности данного вооружения зависят только и исключительно от лучника!
Если лучник способен обеспечить натяжение в 100 кг — он выстрелит на 300 метров хоть из английского тисового лука...
хоть из русского сложносоставного...
хоть из современного блочного...
хоть из японского ассиметричного...
Доступные средневековым мастерам материалы с легкостью обеспечивали даже самое большое потребное усилие при любой конструкции.
Разница в конструкции луков меняла отнюдь не их боевые характеристики — а обеспечивала исключительно удобство использования. Так, громадным тисовым луком размерами в рост человека практически невозможно пользоваться всаднику — плечи будут цепляться за седло и корпус скакуна. А вот небольшим русским — запросто! Можно крутиться во все стороны и вести стрельбу в любом направлении.
Японцы же, не сумев придумать сложносоставной конструкции — решили ту же проблему перекосив лук и урезав нижнее плечо.
И хотя можно, конечно, пофантазировать о некоей разнице в инерционности длинного и короткого плеча или упругости кости и оленьей жилы — однако на самом деле похмельный синдром или усталость стрелка будут иметь для дальнобойности лука намного большее значение, нежели конструкция оружия.
Однако продолжим наше простенькое исследование.
Если взглянуть на современное российское законодательство, то мы увидим, что луки с натяжением менее 27 кг и арбалеты с натяжением менее 43 кг к боевому метательному оружию не относятся, и потому их можно покупать, хранить и использовать без регистрации и разрешения. То есть, оружие с такими характеристиками считается для людей совершенно безопасным — не способным нанести никаких серьезных повреждений.
Между тем, самые мощные луки, найденные археологами имели натяжение не выше 100 кг. Вестимо — сильнее тетиву никто уже не тянул.
Возьмем среднее арифметическое между рекордным натяжением и безопасным — и получим 75 кг. Вполне адекватный результат. Ибо, если тебе хочется продырявить стрелой рыцаря — то понятно, что к стреле нужно приложить усилие, аналогичное усилию на втыкание меча в эквивалентную тушку. Плюс потери на КПД и сопротивление воздуха.
А теперь советую сходить в ближайший спортзал и попросить там мини-штангу весом 70 килограмм.
Наклонитесь над ней, опершись левой рукой в какую-нибудь скамью, возьмите штангу правой и резко поднимите ее к правому уху.
Это будет равносильно натяжению тетивы для выстрела из боевого лука.
Ну как, оценили?
Это вам не на крючочек у «АКМ» нажимать!
Теперь попробуйте «отразить атаку кавалерии»: как можно быстрее и чаще подтягивайте штангу к уху, опускайте и подтягивайте снова...
Что-что? После 5-6 «выстрелов» рука вдруг начала ныть? А после 10 — она и вовсе отказалась подчиняться?
Ну что же — теперь вы можете догадаться, как чувствовал себя лучник после опустошения всего лишь половины колчана!
Можно, конечно, сказать, что отъевшийся на овсяной каше и лебеде, хорошо тренированный английский лучник был намного сильнее современного мужчины, с детства обжирающегося мясом, микроэлементами и витаминами. Однако природу не обманешь — и средний средневековый лучник при всех допущениях никак не мог физические превосходить среднего современного мужчину более, чем вдвое. К тому же этому лучнику требовалось сохранить силы для вполне возможной последующей рукопашной схватки — с копьем или мечом в руках.
Какие выводы следуют из этого эксперимента?
Ну, прежде всего — писать о стрельбе из лука со скоростью 15 стрел в минуту намного легче, нежели осуществить оную стрельбу в реальности. И становится хорошо объясняет, почему стрелы паковались в пучки всего лишь по 12 штук — а по сотне.
Просто быстро высадить во врага больше пары десятков стрел ни один лучник не сможет чисто физиологически. В смысле — рука отсохнет. При этом последние из стрел окажутся куда слабее, нежели первые, воин же окажется совершенно небоеспособен.
А значит — знаменитый «ливень английских стрел» прямо у нас на глазах скукоживается до короткого плевка самое большее из двух десятков стрел на каждый стрелковый нос.
Разумеется, если лучнику давать отдых в несколько минут между каждым выстрелом — он сможет воевать хоть целый день...
И тут мы внезапно совершаем великое открытие: оказывается, арбалет-то по скорострельности луку практически не уступает! То есть — в коротком столкновении лучник, может статься, и способен высадить 5 стрел в ответ на одну арбалетную. Однако, если сражение длится дольше нескольких минут — скорострельность лучников и арбалетчиков стремительно уравнивается.
Добавим сюда еще и тот факт, что большой тисовый лук служил только один сезон. Где-то за год древесина потихоньку рассыхалась, теряла упругость — в один прекрасный момент грустно ломалась.
Все вместе взятое хорошо объясняет, почему арбалеты имели такую высокую популярность — не смотря на откровенно конскую, по сравнению с луком, стоимость.
Арбалеты были долговечнее, не требовали от стрелка сложной подготовки, они были точнее, дальнобойнее и проще в использовании. А потому и использовались одновременно с луками самым широким образом.
Не вытеснили же они луки по той причине, что арбалеты тоже были тем еще подарочком!
Современный человек полагает, что изготовить оный труда совсем не представляет. Достаточно пойти на свалку, найти обломок рессоры от «Газ-24» и приладить к ложу со спусковым механизмом.
Но вот засада — во времена славного средневековья о пружинной стали никто еще даже не подозревал! Сталь того времени по нашим меркам считается бесполезной «сыромятиной». Добывалась она из мягкого криничного железа путем длительной проковки для удаления шлака, а затем обогащалась углеродом с помощью различных хитростей и колдовства — типа прокалки на протяжении пары суток в углеродной ванне в отсутствие кислорода. Ну, типа — засыпать березовым углем, обмазать глиной, высушить, прокалить и положить на пару суток в раскаленный горн с постоянным дутьем. И если слепок не треснет и не впустит кислород — тогда при некоторой доле удачи внутри него действительно получится что-то стальное.
Само собой понятно, что таковая сталь стоила едва ли не дороже золота — и потому использовалась она почти как позолота: в виде тоненьких полосок, которые наваривались только на самое лезвие ножей и топоров. И если отдельные богачи еще могли позволить себе из такого материала цельные мечи — то пускать его на арбалетные дуги сумасшедших не находилось.
Между тем, тисовые луки делались размером в рост человека не просто так. Только такие габариты позволяли «зарядить» его необходимой энергетикой.
Однако попытки вместить на ложе двухметровую дугу и сделать оттяжку длиною в метр — превратили бы арбалет в неподъемного монстра. И потому производителям арбалетов пришлось извращаться со сложными составными дугами из обклеенной сухожилиями, рогами и копытами древесины.
При этом потребные нагрузки вплотную приближались к пределу возможностей материала — что серьезно ограничивало мощность оружия. Сиречь — они имели все те же предельные 100 кг натяжения, что и у лучника из породы «настоящих русских богатырей».
Сиречь — дальнобойностью и убойной силой арбалеты превосходили луки очень и очень слабо.
Ну, а если вам вдруг начнут рассказывать про арбалеты с мощ-щей натяжения под полтонны на тетиве — сразу интересуйтесь датой его изготовления. Ибо такие арбалеты научились создавать только... в XVIII веке!
Как несложно заметить, воистину эффективным и мощным оружием арбалеты стали только во времена первой промышленной революции и первых паровых машин -- а вовсе не в эпоху седого средневековья, как пытаются уверить нас голливудские режиссеры и авторы псевдоисторических романов.
А во времена Столетней войны и ранее на поле боя царили органика (кость, кожа, древесина) и сыромятное железа с редкими стальными добавками.
Но вот что интересно! Если взять малопригодное для оружия криничное железо, сковать-сварить-свернуть из него трубу, набить в нее пороху, присыпать сверху какого-нибудь щебня или железной сечки — то из подобной хреновины...
можно садануть в сторону противника ничуть не хуже, чем из лука!
То есть — так же далеко и так же «прицельно»!
И так же эффективно: галька размером с кулак при попадании в тело вполне могла переломать ребра или отбить внутренности.
И что вообще на грани фантастики -- стрелок при этом практически не уставал!
Первыми сотворить подобную хитрость придумали поволжские булгары — и уже с начала XIV века стали массово использовать артиллерию при обороне крепостей. Когда в 1376 году Дмитрий Донской разгромил Орду и обложил ее данью могущество огнестрела русская армия, в процессе боев, испытала на себе и настолько ею впечатлилась — что вывезла пушки в Москву и стала их активно использовать против всякого рода незваных гостей.
«Гости» тоже впечатлялись — и потому уже в следующем, XV веке, огнестрел добрался аж до Европы — где бывшие лучники и арбалетчики тоже начали активно гвоздить друг в друга из пищалей, аркебуз, тюфяков и всякого рода гаковниц.
На чем, собственно, эпоха средневековья и закончилась.
В луковой теме особняком стоит столь любимый реконструкторами, экспертами и любителями вопрос: мог ли английский лучник прострелить французского рыцаря, как это нередко описывают всякого рода хроники?
Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть на гобелены и надгробия того периода.
Как несложно заметить, к началу Столетней войны знатные воины носили в битвах только и исключительно кольчуги!
Хочу особо обратить внимание на то, что каменные надгробия и скульптуры могли позволить себе только весьма богатенькие и родовитые вояки. И если даже они носили только кольчуги — то понятно, что рыцари по-проще и защиту носили менее "крутую". Или, говоря по-русские — обходились самыми обычными тегилями. В просторечии больше известными, как «ватники».
То есть, во время битвы во главе армии стояла горстка знати вот в таких прикидах:
А за ним -- армия рыцарей небогатых:
Сей факт прекрасно известен всем историкам и просто грамотным людям. Ибо все те великолепные «максимилиановские доспехи», которые выставляются в музеях и в которые наряжают своих героев голливудские режиссеры — все они появились только в начале XVI века! Сиречь, в те времена, когда даже самый захудалый монарх без пары десятков пушек и роты аркебузиров в поход уже не отправлялся.
Легко догадаться, что из луков в этих красавцев никто и никогда не стрелял. Они представители совсем другой эпохи. Той эпохи, когда конную атаку встречали залпы пищалей и пушек.
Из луков стреляли в ватники и кольчуги. А пробить стрелой ватник при определенной доле везения — задача вполне решаемая. Особенно — если из лука с натяжением в 70 кг и с дистанции менее полусотни метров.
Так что да — продырявить рыцаря из английского лука отнюдь не сложно! Даже если он король и имеет на себе дорогую крепкую кольчугу -- но подъехал слишком близко, а лучник свеж, весел и бодр, и еще не выдохся.
Разумеется, обязательно найдется какой-нибудь умник, который в ответ на эту печальную истину, скажет, что уже в конце XIV века уже появились первые нагрудные пластины!
И это действительно так.
Вот только встретить в те времена таковую пластину на противнике можно было примерно с той же вероятностью, что и лучника в начале XVI века.
5-6... Ну, может — 10 пластин на армию. На что это могло повлиять?
Тут даже незачем указывать на то, что нагрудная пластина даже знатного воина целиком отнюдь не защищала. Только грудь. Лучше вспомнить, что редкостная крепкая пластина на королевской тушке -- отнюдь не делала прочнее ватники на половине его армии.
Да, само собой, благодаря развитию металлургии доспехи становились прочнее. Люди все лучше и лучше разбирались в обработке железа и вскоре научились массово делать крупные пластины для рыцарского доспеха.
И одновременно с этим — хорошие длинные стволы для массовой пехоты.
К середине XV века люди научились изготавливать пружинную сталь. И вместе с этим — дальнобойные нарезные стволы. Не массово, в качестве игрушек для богатеев — но научились.
К концу XV века наконец-то появились арбалеты со стальными дугами — точные, мощные, со сложнейшими реечными системами натяжения. И соответствующей трудоемкости изготовления безумной стоимостью. И вместе с тем — массовые недорогие огнестрелы, запросто высаживающие двадцатиграмовые свинцовые шарики на расстояние как минимум вдвое большее!
Недорогие — означало, что даже простенький тисовый лук стоил уже дороже «ствола». При совершенно смешной относительно аркебуз эффективности.
Какие же из всего вышеизложенного следуют выводы?
Прежде всего те, что в природе не существует никаких выдающихся своими качествами луков — ибо все их достоинства упираются только и исключительно в возможности стрелка!
Зато хороший стрелок и вправду запросто мог пробить насквозь одетого в ватный или войлочный доспех рыцаря; и даже ранить рыцаря в кольчуге.
Вот только у этого самого стрелка после быстрого опустошения колчана руки превращались в натуральные сосиски — из-за усталости от тяжелой боевой работы. И потому воины использовали любую возможность от таковой луковой напасти избавиться — предпочитая лукам даже куда более дорогие арбалеты.
Если, конечно, денег на подобную замену хватало.
И едва только в распоряжении человечества появился огнестрел — с самого своего изобретения оказавшийся эффективнее и сильно дешевле арбалета и куда как менее утомительным, нежели лук -- все основанные на мышечной силе системы вооружения оказались обречены...
Что до «рыцарей в сверкающих доспехах» — то на поле боя они, скорее всего, так и не появились. Полный «максимилиановский доспех», по мнению большинства историков, использовался или на турнирах, либо для облачения особо ценных знатных «тушек» — королей, кардиналов, принцев — дабы те случайно не поцарапались на войне, наблюдая за битвами из ставки с безопасного удаления.
Доспех же для полевых сражений скукожился до одной лишь кирасы — каковую удалось сделать толще за счет избавления от всяческих «излишеств».
Собственно, именно такой защита остается и сейчас. Каска на голове, бронежилет на теле. А руки-ноги если что — как-нибудь заживут.
Впрочем, Новое время — это уже совсем другая история.
Хотите хорошо знать русскую историю? Скачивайте лучшие документально-приключенческие романы и аудиокниги о нашем прошлом!
Хотите хорошо знать русскую историю? Скачивайте лучшие документально-приключенческие романы и аудиокниги о нашем прошлом!