Мировой судья судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области сегодня отказал (http://183.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=268988740&delo_id=1540005) в удовлетворении искового заявления о взыскании сервисного сбора с Delivery Сlub.
Что стало причиной отказа в удовлетворении искового заявления пока неизвестно, поскольку мотивированное решение еще не изготовлено. Полагаю, что судья руководствовался последним судебным актом (https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/2bcdfab5-436c-4b74-835f-7b99744e87d4/616440f2-e10b-4d04-8ce1-36d4891db036/A40-284009-2021_20221122_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) арбитражного суда, в котором суд накануне признал незаконность вынесенного Постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Спросите: как я отношусь к данному решению? С одной стороны, если бы судья удовлетворил исковое заявление, то потребители массово бы стали судиться с Delivery Сlub, тем самым я бы открыл ящик Пандоры для потребительского терроризма.
С другой стороны, установленный сервисный сбор, как по мне, немного неправильно устроен в концепции российского гражданского законодательства. Во многих странах сервисный сбор - это нормальное явление, поскольку оно соответствует их законодательству. А в этом споре неясно какие услуги (или услугу) Delivery Сlub оказывает потребителю, что он должен получать свое вознаграждение в виде сервисного сбора.
Вот почему Роспотребнадзор по г. Москве поддержало исковое заявление, вот почему они тогда привлекли Delivery Сlub к административной ответственности. Потому что непонятна конструкция взаимоотношений между потребителями и Delivery Сlub.
Как только получу мотивированное решение, обязательно опубликую.