В данной статье будет кратко пересказываться и разбираться "Дорога к рабству" Фридриха фон Хайека. В прошлой статье кратко пересказывался и разбирался "Анархизм или социализм" Иосифа Сталина.
Приятного просмотра!
Автор и контекст книги
Фридрих фон Хайек(1899-1992 гг.) -австро-британский экономист и политический философ, представитель новой австрийской школы экономики, сторонник экономического либерализма и свободного рынка. Родился в Австрии (город Вена) в семье немецких дворян. Учился и работал в Венском университете. В 1930-ых переезжает в Великобританию и работает в Лондонском университете. Во время работы там он и написал обозреваемый труд.
Книга писалась в во время второй мировой войны, когда Гитлеровская Германия (вместе с фашистскими Японией и Италией) уже воюет с СССР и со США-Великобритания (немного Франция). Очевидно, что для победы над Осью последним странам нужно было увеличивать роль государства в экономике (идти к некоторым мерам плановой экономики).
Основное содержание книги
В данной книге автор хочет предупредить США и Великобританию в том, что усиление государства в экономике и остальных сферах жизни может привести к УЖАСНОМУ ТОТАЛИТАРИЗМУ(!!!). Дальше он показывал, что СССР не лучше Германии, а может даже хуже её, социализм и нацизм похожи, связаны с прусской традицией (настолько, что по его мнению социалисты считали Германскую империю близкой к социализму ). Соответственно, социализм/коммунизм = фашизм/нацизм! Немного описывал УЖАСНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ(!!!): всё под контролем государства и чиновников, нет никакой свободы,плановая экономика, национализм, рабство, пропаганда и подобное.
Ещё он аргументировал, что монополии не естественное развитие экономики, а дело рук злого государства, что плановая экономика не эффективна, что все проблемы 20 века из-за ухода от идей либерализма, что марксистская полная свобода - скрытое рабство, а современная свобода не так плоха как кажется и т.д.
В книге он также, говорил, что либерализм по природе своей не догматичен, прекрасен и вообще ведёт только к ДОБРУ.
Мысли по поводу книги
1.Начнём с одного интересного момента. Книга Фридриха мне показалась слишком сильно похожей на "Личность и государство" Герберта Спенсера: социализм ведёт к рабству, либерализм и современный строй хорош, современные страны увеличивая роль государства в обществе ведут народы к социализму и т.д. Отличается здесь лишь некоторые моменты связанные со взглядами авторов и контекстом времени:
1)книга Спенсера была написана из-за того, что либералы в Великобритании начали увеличивать роль государства в обществе, книга же Хайека написана из-за военных мер Великобритании и США для победы во второй мировой, и которые также увеличивали роль государства.
2)Спенсер аргументирует свои позиции социал-дарвинизмом (если в природе конкуренция и борьба всех со всеми, то пусть так будет и в обществе) и первичностью свободы(,право частной собственности, демократии и другие ценности либерализма) , Хайек же аргументировал также первичностью свободы, но и тем, что плановая экономика ужасна, социализм ведёт к диктатуре бюрократов, монополизм и плановая экономика не связано с естественным развитием экономики и т.д.
Что это (ОГРОМНАЯ схожесть трудов разницей в лет 50-60, но написанных в одном месте, в Великобритании) может значить? Первое, то, что явление ( рабочее движение с стремлением к социализму), которое было при Спенсере, продолжилось при Хайеке. Второе, то, что данное явление было достаточно сильным, что даже теоретикам либерализма пришлось с ним на теоретическом поле бороться. Третье, то, что данная борьба (между рабочим движением и либеральной буржуазий/элитой) шла не совсем в пользу буржуазии, раз Хайек по сути повторил книгу Спенсера убрав социал-дарвинизм (слишком жёстко говорить такое после экономических кризисов в странах Антанты после первой мировой), чтобы заигрывать с рабочими и не повторить октябрь 1917 в России. Чисто из двух книг, которые можно назвать памятниками истории, мы уже столько узнали об истории Великобритании и других стран Европы.
2.Интересно то, что момент связанный со Спенсером, так противоречит словам Хайека про "недогматичность" либерализма. Очевидно, что либерализм нельзя назвать полностью догматичной идеологией и политическим движением. Либерализм меняется, но только тогда, когда этого требует политическая ситуация:вместо социал-дарвинизма с отсутствием государства в экономики экономические заигрывания с рабочими, слова о всеобщем благополучии, социальные права рабочим и регулирование государством экономики по необходимости (чтобы сохранить правящий режим). Первый вариант либерализм сейчас называют классическим либерализмом, крайней формой и развитием которого можно назвать либертарианство(классический либерализм + отсутствие государства вообще). Второй же вроде бы называют социальный либерализм. Сам же либерализм мало развивается и стоит на определённых ценностей общества, которые за столетия с Французской революции не изменились: (юридическая) свобода, право на частную собственность, рыночная экономика, представительная демократия с президентами и парламентом. Поэтому либерализм нельзя назвать не догматическим учением, а скорее догматичным учением, которое меняется только по необходимости.
3.Слова Хайека про ужасный советско-немецкий тоталитаризм и прекрасную либеральную демократию, считаю довольно абстрактными и сказочными: злое зло против доброе добро. Давайте объясню. Автор не пытается в рамках книги изучить два данных явления, показать их природу и причины, а лишь говорит (и аргументирует) свои идеи. Для него социализм с фашизмом просто какая-то непонятная бесовщина, которая овладела восточной Европой, а не политические движения, которые имели причины (развитие капитализма и борьбой между капиталистическими государствами) и свою логику, и которые были естественным развитием общества. Либерализм же для него просто идеальная идеология, которая сделала из бедной феодальной Европы богатую процветающую индустриальную Европу. Соответственно, любое отклонение от такого ДАРА БОЖЬЕГО ведёт только к плохому. Оба явления (социализм/нацизм и либерализм) противопоставляются ка добро и зло. Но это далеко не так. Например, практически половина (если не все) прав рабочих, которые есть сейчас в той или иной степени рук дело рабочего движения или СССР. Ещё хочу по интересоваться, все по сути преступления и злодеяния сделанные либеральными европейцами при колонизации (что само по себе фактически не красивое явление) и порабощении не европейских народов хороши или в этом виноваты ужасные феодалы и кто-то другой, но не либерализм? Его слова про свободу и подчинение никакого так плохо ассоциируются с, например, визитом американского коммодора Перри в Японию, где он угрожая выстрелами из корабельных пушек по Эдо, новое название Токио, (в данный период город не был столицей, но, как Санкт-Петербург сейчас, был очень важным городом в стране) заставил открыть рынки Японии европейцам и предоставить США ряд привилегий. Как мы видим слова Хайека не соответствуют действительности и являются лишь изложением взглядов автора.
Не изучая природы явления, а лишь распространяя свои взгляды Хайек показывает, что ему истина не интересует, а лишь сохранение существующего строя с его достоинствами и недостатками, и сохранение гегемонии либеральных идей в Западной Европе. Он лишь распространяет либеральные с целью сформировать нужное общественное мнение в данном вопросе (проще говоря, пропагандирует) и не больше.
Итог
Данную книгу можно по считать памятником политической истории: она хранит в себе взгляд либерализма на социализм/фашизм, она вместе с книгой Спенсера показывают важность рабочего движении в истории Европы конца 19 в. и начала 20 века.и возможно что-то ещё.
#либерализм #тоталитаризм #история #политика #экономика #книга
#социализм #марксизм #нацизм