Теперь, когда нам известны предпосылки написания романа и также прототип главного героя, самое время разобраться, кто есть кто
Все герои романа «Князь Серебряный» условно делятся на два лагеря: боярство и опричнину. В первом - несколько равновеликих благородных личностей (они в романе нужны для усиления историософской позиции Толстого) и, в целом, вызывают симпатии у читателя. Как мы уже знаем, князь Никита Романович Серебряный - главный герой романа. Рядом с ним столь же значителен боярин Морозов. Толстому было важно наглядно показать читателю и убедить оного, что боярщина была весьма плодотворной почвой для возникновения сильных и волевых характеров, независимых мнений, благородства и мужества. Вполне естественно, что вокруг Серебряного группируются добрые и храбрые люди из других сословий. Толстой осознавал опасность откровенной идеализации героя и, как следствие, его упрощения. Алексей Константинович сам это чувствовал: «Я думал сделать его глупым и храбрым, дать хорошую глупость, но он слишком был бы похож на Митьку». И писатель нашел средства усложнить и обогатить образ героя! Вот эта «рыцарская прямота» поступков и решений Серебряного, верность правде без рассуждений - это и есть «хорошая глупость». Отсюда и исходит особое видение героя: безошибочное суждение о правде и кривде. В романе Серебряный неоднократно благородством помыслов ставит в тупик хитрых и коварных людей, расчетливых дельцов (даже самого царя). Ивана Грозного он не раз в прямых столкновениях делает ведомым, заставляет «проявлять» царскую честность и нравственность, принимать обдуманные решения. Не раз жизнь Серебряного висела буквально на волоске, но он не искал личного спасения за счет правды и справедливости – по сути, это человек, который честен прежде всего с собой.
В 1565 году появилась опричнина. Название ее идет от слова «опричь», то есть «кроме»: ближайший по смыслу современный синоним опричников – это «особенные». Царь выделил в своем государстве уделы (Можайск, Суздаль, Белев, Вологда и др.), доходы с которых поступали в казну на содержание нового двора при царе, нового войска и управления с целью борьбы с «изменой» «старых» бояр и «крамолой» (то есть с мятежами и заговорами). В опричнину шли мелкие дворяне, помещики – они получали льготы и преимущества: им отходили земли преследуемых ими же бояр и крестьян. Активными участниками в проведении опричнины были бояре Алексей и Федор Басмановы, оружничий князь Афанасий Вяземский, Василий Грязной, Григорий Скуратов-Бельский (за жестокий нрав прозванный Малютой) – это исторические персонажи, отраженные делами своими и в романе. В декабре 1564 года Иван Грозный из-за гнева на духовенство, бояр и приказных людей удалился в Александровскую слободу (удалился с ратью, казной и архивами) – там он создал свой новый, опричный двор. А вся остальная «земщина» (то есть бОльшая часть государства) управлялась боярской думой и теперь пребывала… в растерянности. Авторитет царской власти на Руси был уже настолько крепким, что Иван Грозный мог позволить себе побыть drama tzar и устроить спектакль с отречением и… с некоторым прицелом. Из осиротевшей Москвы прибыла депутация просить его остаться на царствовании: Иван Грозный получил чрезвычайные полномочия - и тут-то полилась кровь боярская! Террор, а это был именно он, усиливался до самой смерти Ивана Грозного (то есть еще пару десятилетий).
Согласно историческим свидетельствам (которыми в количестве пользовался Толстой) от правления Ивана Грозного страдали не только бояре, но и народ - гибли сотни тысяч неповинных крестьян. Отмена «Юрьева дня» (это день в году, когда крестьянин имел право уйти от одного барина к другому) положила начало крепостному праву (которое было отменено ровно тогда, когда Толстой работал над «Князем Серебряным»). То есть при всех заслугах условного первого периода царствования Ивана Грозного нынче страна была разорена, война в Прибалтике проиграна (завоеванные территории оставлены), войска крымских ханов появлялись в предместьях Москвы, а Девлет-Гирей и вовсе пожег ее в 1571 году. Казни и ссылки создали на Руси настроение уныния и духовного упадка. Из Москвы бежали многие образованные люди.
Мания преследования и заговоры делали Ивана Грозного необузданным в своей мести: убив сына, он создал предпосылки для т.н. Смутного времени (национальная независимость была в опасности). С детства зная картину Репина, многие заранее испытывают жалость к царевичу – не пытаясь оправдать убийство, отметим, однако, что невинно убиенный Иван Иванович ничем не отличался от отца: поддерживал опричнину и сам был жесток – и А.К. Толстой изобразил царевича в романе в соответствии с истиной.
Много правдивого он рассказал и об Иване Грозном. Автор откровенно тенденциозен в характеристике Иоанна IV. Он показывает его энергичным и искренним, впечатлительным и волевым, он говорит о его государственном уме и проницательности. Но все это лишь для того, чтобы подчеркнуть и оттенить колоссальный контраст с другими (по мнению Толстого, главными!) чертами Грозного: с его верой в божественное происхождение царской власти и с его коварной жестокостью. Присущая царю мудрость намеренно остается в тени, автор не раскрывает ее, ибо она (в его глазах) не только не искупает, но даже не смягчает тиранства. Роман полностью подтверждает позицию Толстого на тот счет, что нельзя сохранить человеку чувство собственного достоинства, когда страной управляет тиран и деспот..
Подозрительность (когда молчание принималось за измену) и тирания, не знавшая предела, - все это олицетворение Ивана Грозного в произведении Толстого, потому образ, описанный в романе, в большей степени, – отрицательный, и это прежде всего связано с поступками и деяниями государя. Толстой не хочет и не может оправдывать происходящее государственностью, начитанностью и прежними заслугами.