5 подписчиков

Этническая антисистема

13 ноября 202213 ноя 2022

6 мин

Оглавление

XXXVIII. Биполярность этносферы
ЛОЖЬ КАК ПРИНЦИП
Опыт приложения теории этногенеза

Лев Николаевич Гумилёв определял этническую антисистему как системную целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство, ландшафт или этнос. Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение. Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии её членов, существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени, то есть таким мироощущением, при котором будущее считается единственно реальным, прошлое — ушедшим в небытие, а настоящее расценивается как преддверие будущего. Таким образом, реализация целей антисистемы, какими бы они ни были, всегда отнесена к будущему. Идеология антисистемы всегда противопоставляет себя любой этнической традиции, под которой понимается иерархия стереотипов и правил поведения, культурных канонов, политических и хозяйственных форм, а не только мировоззренческих установок, характерных для каждого конкретного этноса и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной этнической традицией определяется своеобразие каждого этноса и его место в ряду других народов. Следовательно, антисистема всегда стремится к моральному уничтожению этноса, из числа представителей которого она инкорпорирует своих новых членов.

Л. Н. Гумилёв выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: гностицизм, манихейство, маркионизм, павликианство, ереси богомилов, катаров, (все вышеперечисленное, по Гумилёву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений исмаилизма, а также опричнина и революционное движение [4]. Эти примеры для последователей Л. Н. Гумилёва являются основополагающими и практически не оспариваются.

Л. Н. Гумилёв в своих работах предпочитал не выдавать точных суждений по некоторым древним эпохам истории до XVIII в. до н. э., от которых осталось мало достоверных источников («аберрация дальности»), а также не заниматься Новым временем, начиная приблизительно с 1815 года («аберрация близости»). Здесь ни у него, ни у его последователей уверенности нет. К антисистемам иногда причисляют режим фараона Эхнатона в Древнем Египте.

В работе В.А.Мичурина [8] уточняется, что антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение.

В настоящее время как и прежде появляются новые антисистемы, поскольку продолжается процесс этногенеза, закономерным продуктом которого они и являются. Вместе с тем, как было отмечено выше, возможности антисистем растут вместе с развитием цивилизации. Все это приводит к возникновению такой ситуации, когда даже незначительная по прежним масштабам антисистема может получить в свои руки средства решения своей сверхзадачи, а именно уничтожения всего материального в пределах досягаемости. Поэтому неизмеримо возрастает и та роль, которую могут играть антисистемы в современном мире. Соответственно возрастает и исходящая от них опасность для отдельных этнических систем и всей земной цивилизации в целом. На этом фоне особо остро встает проблема объединения на постоянной основе всех систем, заинтересованных в эффективном противодействии современным антисистемам. Ранее подобные объединения возникали по мере надобности в ходе, например, мировых войн, однако современный уровень развития средств уничтожения, которые могут оказаться в распоряжении антисистемы, не дает уже времени на поиск возможных союзников для борьбы с антисистемой (при этом политики-практики зачастую не понимают, с явлением какой природы и какого масштаба они сталкиваются - прим. авт.).

С другой стороны современные политики должны понимать, что использование антисистем для решения каких-либо задач сугубо в своих государственных, а тем более в личных своекорыстных интересах в наше время уже абсолютно недопустимо, поскольку это означает культивирование антисистем и существенно повышает опасность катастрофических последствий не только для политических противников, но и для собственного государства. В этих условиях необходим добровольный согласованный отказ всех сторон от использования антисистем и оказания им какой бы то ни было помощи во избежание опасности со стороны антисистемы, которая может выйти из под контроля. Следует также иметь ввиду то, что необходимо избегать в межгосударственных отношениях применения методов, типичных для антисистем в целях недопущения перехвата антисистемами инициативы в международных делах и формирования ими посредством средств массовой информации соответствующего общественного мнения. Крайне необходимо также проведение соответствующей разъяснительной работы об опасности формирования "образа врага" и допущения в этнических и социальных системах сегрегации по каким-либо признакам, а также разъяснение необходимости политической изоляции антисистем и нейтрализации возможных негативных последствий их деятельности (в новейшей истории каждый может без труда найти несколько примеров, когда любовно выпестованные недальновидными политиками антисистемы поворачивали оружие против своих создателей - прим. авт.).

Что же касается философских основ современных антисистем, то тут наблюдается устойчивая тенденция к реанимации философских учений древних антисистем и их адаптация к современным условиям. Так, в современной нам западной Европе наряду с существующей до сих пор антисистемой иезуитов предпринимаются достаточно успешные попытки возрождения антисистем тамплиеров [36], меченосцев, сатанистов [15,16,20,25,26], нацистов и некоторых других. Зарождаются местами и совершенно новые антисистемы, но по фундаментальному закону развития антисистем они всегда наследуют большую часть опыта и традиций своих предшественников независимо от того, какой философской доктрины они официально придерживаются.

Вместе с тем философская мысль не стоит, естественно, на месте и периодически преподносит нам очередные образцы типично антисистемного подхода к решению философских проблем. Причем появляются они абсолютно равновероятно как из под пера философа-материалиста, так и из каких-то потаенных умствований очередного идеалиста-экзистенционалиста, что в принципе доказывает, что негативное мироощущение конкретного индивида не зависит от его убеждений и даже мировоззрения, то есть эти показатели не могут быть определяющими во взаимоотношениях индивида и антисистем. Принятие решения о конкретном отношении к конкретной антисистеме всегда лежит в "полосе свободы" конкретного человека.

ПОДРОБНЕЕ смотри:

Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Глава XXXVIII. — М., 1979.