Ордынский районный суд
Новосибирской области
633261,р.п.Ордынское,пр.Революции,18
Заявитель: Павина Наталья Александровна
656045, г.Барнаул,
ул. Змеиногорский тракт, дом 19 м/5 кв.11
телефон +796279000
Защитник:
Мазалов Андрей Юрьевич
656057,г.Барнаул,ул Павловский тракт,138-14
телефон +79059811732
Должностное лицо: Заместитель начальника
ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по
Новосибирской области полковник полиции
Палкин Генрих Владимирович
630096, г.Новосибирск, ул.Станционная,91
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
12 апреля 2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Палкиным Генрихом Владимировичем вынесено постановление № 18810154210412154334 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки Мерседес Бенц 1840 LS государственный регистрационный знак С673НО154 Павиной Натальи Александровны.
Указанным Постановлением Павина Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно указанному Постановлению нарушение состояло в том, что 30.03.2021 года транспортное средство марки Мерседес Бенц 1840 LSгосударственный регистрационный знак С673НО154, принадлежащее Павиной Наталье Александровне, передвигалось по дороге с осевой нагрузкой 11,81тонн при разрешенной осевой нагрузке 10 тонн, что зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации.
Заявитель считает указанное Постановление необоснованным, незаконным и подлежащими отмене в виду следующего.
21 апреля 2019 года Павина Наталья Александровна (арендодатель) заключила договор аренды автомобиля № 1 (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (далее – договор) с Кеслер Евгением Александровичем (арендатор), что подтверждается договором.
Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель предоставляет автомобиль марки Мерседес Бенц 1840 LS государственный номер С673НО154 арендатору в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно электронного страхового полиса от 13 мая 2020 года № ХХХ0120958009, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Mercedes-Benz 1840ls государственный регистрационный номер С673НО154 является единственно Меслер Евгений Александрович, срок действия полиса установлен с 17.05.2020 по 10.05.2021 года.
Помимо прочего, Павина Наталья Александровна не имеет права управления грузовыми автомобилями, что исключает возможность управление ей автомобилем Мерседес Бенц 1840 LS государственный номер С673НО154, поскольку последний относится к категории грузовых автомобилей.
Таким образом, в пользовании и владении Савиной Натальи Александровны автомобиль марки Мерседес Бенц 1840 LS государственный номер С673НО154 не находился и в силу отсутствия допуска к управлению не мог находится.
С 13 ноября 2020 года Павина Наталья Александровна проживает по адресу город Барнаул улица Змеиногорский тракт дом 19 м/5 квартира 19, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства.
В обжалуемом Постановлении указано, что Павина Наталья Александровна проживает по адресу 658655, Вишневая улица, дом 19, Благовещенского района район, рабочий поселок Степное Озеро Алтайского края, между тем указанные данные не соответствуют фактическому месту проживания и данными о регистрации по месту жительства.
По месту моего жительства и регистрации обжалуемое Постановление не направлялось и не вручалось, что подтверждается отсутствием направления и вручения.
О наличии вынесенного в отношении меня Постановления мне стало известно 25 мая 2021 года, почтовый конверт с Постановлением почтальон передал моему родственнику, проживающему в поселке Степное Озеро Алтайского края, в последствии 25 мая 2021 года почтовый конверт с Постановлением передан мне.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Обжалуемое Постановление вынесено в противоречии требованиями статей 1.5, 2.6.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом Постановлении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Павиной Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место на 112 километре трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар в Ордынском районе Новосибирской области, что относится к территориальной подсудности Ордынского районного суда Новосибирской области.
На основании вышеизложенного прошу Постановление от 12 апреля 2021 года № 18810154210412154334 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Палкиным Генрихом Владимировичем отменить, производство по делу прекратить.
Приложение:
1) Копия постановления № 10/81 по делу об административном правонарушении от 22.04.2021;
2) Копия жалобы для должностного лица;
3) Копия договора аренды;
4) Копия электронного страхового полиса;
5) Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Павина Наталья Александровна