Такого ужаса и наглого нарушения прав гражданина я еще не встречал.
У меня на канале, есть материал, который называется "Протокол - просто так". Тогда инспектор на глаз определил, что у меня тонировка, указал в постановлении, что светопропускаемость стекла 5 процентов, и вынес протокол по ч. 1, ст. 12.5 КоАП РФ. Хотя должен был произвести замеры, вписать реальные сведения светопропускаемости, и вынести постановление по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ. Разница следующая:
По ч. 1, названной статьи, устанавливается ответственность, за техническую неисправность, при которой управление транспортного средства запрещена.
А вот часть 3.1., названной статьи, конкретизирует именно Тонировку, т.е. светопропускание стекла, более того Тонировка не запрещена, запрещена определенная ее степень. Если прибор определит, что света поступает меньше чем 75 процентов от полной ясности, только тогда возникает ответственность.
Судья забил на нормы права, ГОСТы и КоАП в частности. И указал, что мое не согласие это злоупотребление правом.
В суд мы не являлись, не было желания ибо далеко, но теперь явимся в апелляцию, а еще судья получит соответствующие жалобы в рамках его правовой грамотности.
Если, что из решения судьи, вырваны сведения из Постановления инспектора, где тот, четко указал, что светопропускаемость составляет 5 процентов, а в решении судья указывает, что замеры производить не обязательно, вот такой у нас полицейский могущественный.
Решение вам для смеху (обратите внимание на подчеркнутые строки), а как состоится апелляция, расскажу в последующих постах:
