Любопытный диалог попался мне в комментариях на одном книжном сайте. Обсуждают нечто фэнтезийное и в один голос говорят, что героиня – на редкость неприятная особа. И из-за этого совершенно невозможно читать. Ну то есть сама книга хорошо написана, но вот героиня…
Конкретно этот роман я не читала, но по достаточно подробным комментариям было понятно, в чём проблема. Героиня очень неоднозначная особа, с кучей тараканов в голове, хладнокровная, эгоистичная, идущая напролом – короче, не ясное солнышко.
Правда, нынешние героини часто ведут себя так, как будто их подобрали на ближайшей помойке, быстренько отмыли-переодели – и выпустили в приличное общество. То они изъясняются почти на блатной фене, то устраивают немотивированные истерики, то пакостят по мелочам (и по-крупному тоже), а уж нахамить кому-нибудь – это норма… В общем, героиня-хабалка – дело обыденное.
Но тут-то проблема явно не в хабалистости.
И книга хорошо написана…
Не удержалась, сходила посмотреть текст. И правда, неплохо. По крайней мере, нестандартно и язык приличный. Про сюжет – поверю на слово.
Ещё в самом начале обсуждения в комментариях прозвучали две любопытные реплики:
– ГГ дрянь. Но это не значит, что книга плохая.
– Картошка гнилая, но это не значит, что суп плохой?
Интересный какой подход. То есть главный герой должен быть положительным по определению – иначе книга становится плохой. Хм…
В общем-то, даже не надо напрягаться, чтобы сходу назвать десяток-другой литературных произведений, в которых главный герой не то что не ясное солнышко, но просто откровенный коз… нехороший человек, в общем. Или героиня. Вон, у Теккерея в «Ярмарке тщеславия» две героини – Ребекка и Эмилия. Ребекка коварная, по головам к цели идёт, жизнь свою устраивает… Эмилия вся из себя хорошая, добрая, нежная… и в финале именно её автор называет паразитом (в другом переводе смягчено - повилика), обвивающимся вокруг могучего дуба. Ну, паразит или нет, но безусловно положительная героиня вообще редко по-настоящему интересна – просто из-за своей бесцветности. Равно как и такой же безусловно положительный герой. В «хорошести» ли дело?
Гамлет, что ли, хороший? Уж казалось бы, шекспировскому воплощению четыреста с хвостиком лет, а его во все эпохи рассматривали со всех сторон, направлений и психологии – и каждый раз находили что-нибудь эдакое, «рассматривателям» современное и интересное. При этом на совести прототипа несколько десятков убитых, а в трагедии Шекспира – пятеро: Клавдий, Полоний, Лаэрт, Розенкранц с Гильденстерном… Офелия опосредованно, кстати, тоже. И ничего. Читаем. Восхищаемся.
Тогда почему?
Единственное, что приходит мне в голову, это вопрос жанра. В данном конкретном случае – с фэнтезийным романом – мы имеем дело с развлекательной литературой, от которой на данном этапе требуется одно: отвечать ожиданиям читателя. Давать возможность отвлечения от реальности. Раз-вле-кать.
И героиня должна соответствовать оным ожиданиям. Недаром сейчас очень популярны книги от первого лица: читаем – и представляем себя на месте героев. Ну так никто ж не хочет быть «плохим»…
Роман оказался в трёх частях, и чем дальше, тем выше его оценивали. Знаете, почему? Героиня всё-таки начала меняться. Лапочкой не стала, но в комментариях опять же мелькает высокая оценка книги и умение автора создавать цельный мир и атмосферу. Ну… Не может не радовать, потому что последнее дело – читать только ради убёга в другую реальность.
…Или нет?
Если тебе, мимопробегающий читатель, понравилось написанное, не забудь оценить лайком ;-) А если захочешь, подписывайся на мой канал. Поболтаем ;-)