Миф 1: Поле боя еще не открыто
Первый и главный миф можно сразу опровергнуть, так как место битвы было найдено и именно на той территории, о которой говорится в источниках. А расположен он в устье рек Дон и Непрядва.
Географическое расположение многих древних и средневековых сражений обсуждалось в историографии на протяжении десятилетий. Мы можем вспомнить битву при Каннах во время Второй Пунической войны или битву в Тевтобургском лесу между германскими племенами и римскими солдатами. Мнения расходятся и относительно места проведения таких сражений, как битва на Синих Водах между князьями Тарса и великим князем литовским Ольгердом или битва на Воже между русским войском и Золотой Ордой.
Но немногие древние сражения так четко расположены, как Куликовская битва: устья Дуная и Непрядвы.
Экспедиции Олега Двуреченского с начала 2000-х годов обнаружили сотни находок. К ним относятся наконечники стрел, копья, кольчуги, пластины доспехов, фрагменты доспехов и конская сбруя. Также были найдены монеты Золотого ордена, отчеканенные в то время. Как шутит Олег Двуреченский: "Куликовская битва прислала нам сообщение из 1380 года".
Исследования археологов и палеоботаников не только подтвердили место битвы, но и существенно изменили представление о ее масштабах. Современный ландшафт представляет собой широкие поля; в 14 веке это была лесистая местность, полная ущелий и оврагов глубиной 2-3 метра. Между ними лишь несколько промежутков открытой земли. Его площадь составляет примерно полтора на четыре километра. Это место, где были найдены артефакты сражений. Поэтому можно сказать, что сегодня, с научной точки зрения, вопрос о месте Куликовской битвы закрыт.
Миф 2: В Куликовской битве участвовали сотни тысяч воинов
Все с детства помнят картину Бубнова "Утро на Куликовом поле". На ней изображены несколько мужчин в шароварах вместо доспехов, с катапультами вместо ружей, которые смотрят вдаль и ждут прихода татар.
Книги и устаревшая литература до сих пор говорят нам, что в Куликовской битве участвовало 150 000 русских и 300 000 татар. Однако это не соответствует научным данным. Местная боевая активность, археологически подтвержденные научные данные о численности населения Древней Руси и Великих держав, структура и организация княжеского войска XIV века не позволяют говорить ни о 150 000, ни о 50 000, ни даже о 15-20 000 русских воинов. По оценкам Олега Двуреченского, число русских воинов в Куликовском лагере составляло от 6 до 7 тысяч, а татар - еще меньше.
Это хорошо согласуется с современным научным пониманием численности войск в других сражениях того времени. В битве при Никополе в 1396 году участвовали 7-9000 крестоносцев против 12-15000 турок. В битве при Грюнвальде в 1410 году 11 000 тевтонов сражались с 16-17 000 польско-литовских войск. На Руси самым крупным сражением до Куликовской битвы была битва при Раковоре в 1268 году, в которой приняли участие 3-4 тысячи русских воинов и примерно столько же рыцарей Ливонского ордена.
Следует отметить, что на знаменитой картине, возможно, тоже не был изображен человек с катапультой. Согласно археологическим данным, битва была конным боем с участием хорошо вооруженных всадников.
Миф 3: На Куликовом поле русские боролись за освобождение от монголо-татарского ига.
Нет никаких свидетельств того, что Дмитрий Иванович имел представление об освобождении Руси от татарской зависимости, когда шел через Дунай. "Русские полки маршировали через Дунай, чтобы вырвать своих осетин из-под угрозы уничтожения татарами", - так пишут источники.
В первых двух источниках, наиболее близких ко времени битвы, "Московской летописи" 1380 года и "Военном отчете о Куликовской битве", написанном до 1386 года, говорится: "Узнав, что Мамай идет на Дмитрия, великий князь собрал войско и пошел ему навстречу. Это означало защиту себя и своих земель от нападений. А в "Военных рассказах" написано: "И соединился он со всеми князьями русскими и со всеми войсками их, и пошел против них из Москвы, хотя смутить свою страну".
Церковные копирайтеры отредактировали исторические рассказы о борьбе Куликовского, добавив везде свои слова: "за святую христианскую веру". Однако эти дополнения были сделаны позже, так что в оригинальных источниках нет никаких подробностей о религиозном характере похода и противостоянии с Мамаем.
Началась война из-за дани, которую Дмитрий перестал платить и присвоил себе. Но в средневековом мышлении это понималось иначе, как преступление князя.
Мамай не хаан, он беклярбек при хане. Сейчас эта должность приравнивается к должности премьер-министра или министра обороны. В средневековом понимании он был эквивалентом Дмитрия Московского, великого князя России. Принятие требований Мамая о больших почестях означало бы унижение достоинства и чести князя, всех его земель и всей военной территории, что было просто невозможно по средневековым меркам.
Миф 4: Русь победила татар и Золотую Орду
Этот миф тоже не совсем правдив. Мамай в 1380 году не представлял всех татар или всю Золотую Орду. Он возглавлял только свою орду, Мамаеву орду, которая кочевала между нижним Днепром и верхним Дунаем. Соответственно, назначенные им ханы не считались полностью легитимными. В 1380 году у Кулдхорда был один законный хан, Чингизид Тохтамыш, который занимал Сарай. Поэтому русские князья не рассматривали войну против Мамая как войну против Золотой Орды. Дмитрий Иванович пошел воевать только против Мамая.
Миф 5: Дмитрий сражался с Мамаем от имени законного хана Тохтамыша.
"Куликовская битва была внутриордынским спором, в котором русские воины сражались с мятежниками Мамая в интересах законного хана Тохтамыша". Это еще один миф. Ни один источник не доказывает, что Дмитрий Иванович имел какие-либо отношения с Токтамышем до Куликовской битвы.
Московское правительство проводило полностью независимую политику, преследуя только свои собственные интересы. Конечно, Москва знала об оккупации Тохтамышем Сараево и его коронации в Орде, но делала вид, что не знает. После победы Донского они попытались продолжить игру: "Кто такой Тохтамыш". Под этим предлогом они продолжали после Донской битвы, которая привела к войне в 1382 году, не сдаваться.
Тохтамыш
Миф 6: В Куликовской битве татары воевали с татарами.
Это не миф, а политика, которая вращается вокруг прошлого. Такие идеи преобладают в бывших советских республиках среди русофобов и прозападных критиков, которые могут оставаться у власти только на волне искусственной ненависти, подпитываемой искусственной ненавистью к русскому народу.
С научной точки зрения такие заявления абсурдны. В Куликовской битве с обеих сторон было много татар. С русской стороны два татарина упоминаются среди имен 11 важных князей и воевод, погибших в битве. Это были Андрей Серкиз и Семен Мелик. Кроме них, русские также воевали против литовцев, братьев Ольгердовичей, сыновей литовского Ольгерда. А главнокомандующим русской армии стал волынянин Дмитрий Боброк.
В составе армии Мамая источники перечисляют половцев (население степных кипчаков), армян, кряшен (европейцев), черкесов (народ Северного Кавказа), язов (осетин) и бултасов (ныне исчезнувший народ Поволжья).
Все это говорит о том, что битва не носила национального характера.
Миф 7: Сергий Радонежский благословил князя Дмитрия на битву.
Это миф, созданный более поздними церковными деятелями, а точнее в 15 и 16 веках. Попытки Русской православной церкви ассоциировать себя с Донским сражением и разделить славу воинов вполне понятны. Они очень напоминают попытки японских монахов получить вознаграждение от сёгуна за богослужения, оказанные в сражениях против японских монголов в XIII веке. Но эти попытки не имеют никакого основания в первоисточнике. Дмитрий Иванович не поехал на Троицу, не встретился с Сергием Радонежским и не получил его благословения.
Миф 8: Битва начинается с Пересвета против Челубея
Эта фотография есть в каждом школьном учебнике и детском учебнике истории. На самом деле, поединок не упоминается ни в одном источнике, кроме более позднего и менее достоверного "Сказания о Мамаевом побоище", художественного произведения, написанного в XVI веке. И вообще, характер поединка не зафиксирован ни в одном ортодоксальном каноне.
Монах не может идти в бой и убивать людей. Это абсолютно невозможно. Сергий не мог благословить Пересвета и на это. Пересвет - имя, которое никоим образом не является церковным именем и поэтому не может использоваться монахами. Хотя в то же время Александр Пересвет действительно существовал, он был абсолютно реальным персонажем. Его смерть в Куликовской битве упоминается в военной летописи этого сражения, где о нем говорится как о старом брянском боярине. Старый потому, что присоединился к своему князю, чтобы служить в Москве. Однако в достоверных источниках нет никаких сведений о поединке перед битвой.
Более того, согласно монгольской тактике, дуэли не допускались. Битва начинается с массированной бомбардировки с дуги. Дисциплинированные войска наступают по одному сигналу. Так монголы убивали самураев в Японии, которые уходили перед битвой. Точно так же на татарской стороне ни один Челубей не мог выйти на бой.