Наука из российской юрисдикции по беспределу отлучена от охватившей весь мир системы западной науки и находится в поисках пути дальнейшего развития.
Известный футуролог Сергей Переслегин в передаче Натальи Луковниковой на ютуб-канале "Социософт" в день солнечного затмения рассказал как в новосибирском Академгородке учёные уже три года исследуют как усовершенствовать саму научную методологию, и это значимый пример перехода российской науки к опережающему развитию.
Я поздравляю новосибирский Академгородок с такими перспективными изысканиями, только вот я сам поставил и решил для себя задачу усиления научной методологии ещё в середине 2000-х годов, будучи студентом, при создании научно-технологического натурального хозяйства, т.е. мне нужно было исследовать для собственного потребления, и поскольку ни денег, ни сотрудников у меня не было, то и требовалось методологическое превосходство, чтобы моё натуральное хозяйство могло тягаться результатами с профессиональной наукой...
Соответственно, я выполнял исследования, изобретал технологии, и сам потреблял их результаты, так что нигде официально не публиковался, кроме сетевых форумов, блогов, соцсетей и прочих переписок.
Я сетевой независимый исследователь, коих развелось немало.
И я сообщаю, что (пока такие как я живы) наука никоим образом не сводится к государственно-академической, корпоративно-коммерческой и даже к народно-любительской (мы далеко не любители)! И если кто и имеет моральное право говорить "от имени самой науки", то только мы, независимые исследователи, но никак не учёные из государственных, корпоративных или народных учреждений!
Независимость выбора исследования
Учёный познаёт реальные явления, внося в культуру человечества всё более точные их описания, добавляя новое и исправляя менее точные модели своих предшественников. Образцовый учёный делает именно это, и он опасается влияния на свою деятельность политики, экономики, социума.
Принадлежность учёного к государственному, коммерческому, либо народному научному учреждению указывает на источник постороннего целеполагания, прямо или косвенно влияющего на работу учёного.
Да, учёные из таких учреждений тоже добывают научные результаты, но уже выбор ими темы исследований направляется не столько внутренней логикой развития познания в их области, сколько политическими, экономическими или социальными интересами, что по большому счёту вообще исключает возможность для учёных в таких учреждениях управлять выбором тем исследований для именно скорейшего или системнейшего вот познания реальности.
Поэтому давайте будем честны: весь Академгородок, как бы он ни был развит, институционально устроен хуже любого рунетовского научного форума или ветки комментариев в (видео)блоге, где дискутируют независимые исследователи, посвящающие науке досуг и свободные личные средства, поскольку они хотя бы институционально свободны от государственных, корпоративных и социальных установок в выборе каждой следующей своей задачи.
Да, государства, корпорации и объединения граждан могут осыпать учёных деньгами на роскошное техническое оснащение, но они гораздо мощнее вредят науке самим своим участием -- вот этим подкупом учёных ради примешивания их посторонних интересов уже на стадии выбора тем исследований.
Мы, независимые исследователи, очень хорошо видим ту колоссальную научную слабость, которую приносит зависимым исследователям их организация науки в обмен на материальные блага, власть в академической иерархии или популярность у части населения.
Науково общество
Означает ли сказанное, что я критикую полезную науку и оправдываю бесполезную? Всё ровно наоборот! Независимые исследователи исходят из внутренней логики познания, т.е. выбирают ближайшие задачи, исследование которых даст максимальный прирост любого познания, т.е. в том числе приносящего пользу государству, предприятиям и сообществам -- просто эта польза прольётся на них без их указки и в непредсказуемой очерёдности, но в целом быстрей и больше, ежели они продолжат подкупать учёных и указывать им, что познавать в первую очередь.
Наш вид homo sapiens на уровне каждого организма отвязал способность к познанию от диктовки прагматических инстинктов выживания -- и обогнал по выживаемости всех зверей, у которых есть инстинкты, диктующие коре мозга свои приоритеты.
Пора повторить этот трюк на уровне организации коллективного познания, поставив научное сообщество над политикой, над экономикой и даже над социумом.
Мы знаем государственную науку, но можем ли мы просто вообразить науково государство? Когда не наука -- это одна из курируемых государством отраслей, а государство -- это одна из курируемых наукой отраслей.
Мне очевидно, что науково государство, поставив познание превыше власти, окажется куда мощнее по-государственному, чем все те исторические государства, которые подчиняют науку своей власти и смеют ставить перед ней свои вздорные задачи, тормозя и ломая логику скорейшего познания как такового. И точно также ущербна та "мировая наука", которая оглядывается на рыночный спрос на услуги и товары. Немногим лучше и народно финансируемая наука, ведь там учёные тоже вынуждены угождать при выборе задач интересам донатящей им публики.
Выход мне видится в том, что наука ставится во главу, и у нас получается науков народ, науково хозяйство и науково государство, т.е. рядовые граждане идентифицируют себя в первую очередь по своему исследовательскому интересу (который с детства есть у каждого и важнее, чем профессия, национальность и конфессия); все предприятия приписаны к каким-то исследовательским программам, сформулированным учёными; государство существует для повышения полноты и точности описания всей Вселенной за всю Вечность, доступного для изучения всеми своими гражданами.
Это не меритократия, не "диктатура брахманов". Наоборот, это качественно более дееспособное и устойчивое демократическое эгалитарное общество, поскольку у каждого гражданина есть уникальный исследовательский интерес, наполняющий копилку знаний государства, и каждый может буквально доказать нужность своей любознательности для всех, укрепив принцип равноправия. А всякая экономическая деятельность ещё и приносит "прибыль" в новых знаниях, поскольку помогает какой-то исследовательской программе.
Независимые исследователи Рунета
Где же нам взять учёных, которые могли бы задать верный тон становлению такой науки, перед которой склонились бы государство, предпринимательство да и сам народ?
Они у нас есть! Их уже расплодила информационная эпоха! Это независимые исследователи Рунета.
- Любые учёные, работавшие в государственной науке, не подходят, потому что они переняли у государства дух превосходства, выдвижения академических вождей и почитания начальства.
- Любые учёные, работавшие в коммерческой науке, не годятся, потому что они переняли у предпринимателей привычку искать личной мирской выгоды для себя.
- Любые учёные, собравшие аудиторию любителей науки и монетизировавшие её интерес, тоже не подходят, ибо они склонны идти на поводу у народной популярности.
Остаются учёные-подвижники (вплоть до учёных-изгоев), ведущие исследования за свой счёт, иногда влача из-за этого нищее существование, но получающие интересные результаты, ведущие продуктивные интернет-дискуссии, издающиеся на своих сайтах, в блогах и рассылках, снискавшие известность строго в среде таких же независимых исследователей. (Тут важно, не оценивать одобрение учёного другими, ибо научные споры и разногласия -- это нормально, а ошибка одного может привести к открытию другого -- и всё сообщество преуспеет. Речь об известности автора другим авторам, но не об одобрении.)
Да, я предлагаю "собрать всю власть, все деньги и всю славу" и отдать независимым исследователям Рунета, канонизировав наши стихийно сложившиеся в 1990-2010-е годы нормы жизни и работы, потому что только мы беспримесная наука и есть, и за ускорением познания обращаться следует только к нам и к нашему опыту.
Умение понимать личность важнее умения оформлять стандартно
В свободном научном Рунете нет норм оформления научного высказывания, т.е. нет вот этих правил оформления научной статьи, например: люди пишут свои мысли как попало, часто даже кадровые научные сотрудники дискутируют на досуге, в расслабленном состоянии и самовыражаются, придают научным высказываниям личностно окрашенный, эмоциональный стиль.
Такие форумы, чаты, переписки, комментарии, видеоблоги, подкасты кажутся антинаучными "помойками" только людям со слабым восприятием.
Существующая школа массово учит людей аккуратно оформлять тексты, чтобы произвольному читателю было легко и удобно воспринимать.
Однако в науке авторы думают над задачами с труднопредсказуемыми решениями, и хорошая идея может прийти любому автору и в любом виде -- главное, чтобы он её в своём уме поймал и выразил так, как ему удобно.
Дальше черёд людей, умеющих внимательно выслушивать-вычитывать-высматривать и понимать как мыслят разные (в том числе и чудаковатые) люди.
Я один из таких: за всю свою научную жизнь (около 20 лет) мне даже в голову не приходило кого-то из сетевых авторов просить излагать свои мысли понятнее-аккуратнее, ведь это мне любопытно, а они могли сообразить что-то толковое! Каких только странных людей я ни читал в сети (и нашёл свои алмазы)!
Идея стандартной научной статьи возмутительна и очень вредна. Целый слой умных людей не может соблюдать правил оформления и отсекается от любой зависимой науки.
Кроме того, если выбирать, вокруг какого навыка строить массовую школу:
- вокруг навыка соблюдать оформление статей при написании и поэтому отвратительно уметь понимать стили различных людей, которые отклоняются от шаблона оформления, или же
- вокруг навыка вслушиваться-вчитываться в авторскую, художественно-индивидуальную речь и уметь вычленять оттуда толковые мысли,
то по-моему, второй навык ведёт ещё и к общегражданскому миру в обществе, а не только к продуктивной науке.
Приоритет: не упустить ни одной толковой мысли, пришедшей всем людям в голову, как бы странно такая мысль ни была ими выражена!
И школа должна учить слушать и понимать другого сложного человека в большей степени, чем учить выражать мысли одинаково и потому легко понятно и дураку (за счёт ограничения разнообразия этих мыслей).
Аккуратная научная статья -- это то, что делает из учёных дураков. А то и дураков агрессивных, ругающихся на тех, кто оформляет высказывания иначе, а то и думает иначе.
Основы наук, крупные открытия рождались в жарких (а порою и по-дружески тёплых) дискуссиях и личных переписках учёных, не знавших никакого формата! Если мы хотим ускорения познания, то должны подготовить и вовлечь больше людей в тот образ жизни, какой вели самые великие основоположники сложившихся и чуть ли не исчерпанных насегодня наук -- чтобы создать новые плодотворные науки.
Так что с моей точки зрения учёный, требующий для своего удобства оформленную по канону научную статью, профнепригоден, функционально неграмотен, а завсегдатаи форумов и комментариев Рунета имеют куда более серьёзную коммуникативную подготовку для продуктивной научной дискуссии. Подчёркиваю, эти люди уже существуют, они уже подготовлены. Нужно просто перестать полагаться на тех (на вас) и положиться на них (на нас).
Агрессия занесена извне
Мне могут возразить, что интернет-комментарии полны пустой взаимной агрессии и научные темы ещё дадут фору политическим по накалу ругани.
Да, мне хорошо это знакомо, но разве независимые исследователи -- зачинщики или причина этой агрессии?
Люди агрессивны, потому что выучены в духе государственной, коммерческой или социально-групповой науки: они считают, что важнее истины показать свою власть над собеседником или уличить его в корысти, например.
Академическая наука клеит ярлыки "лжеучёных", давая отмашку для травли -- что же в этом научного? Это у них от смешения науки с властью.
Даже попытки народного финансирования некоторых исследователей тут же собирают проклятия от "борцов", уличающих в "похищении" денег доверчивых людей обманом, ведь теории этих исследователей априори ошибочны по их мнению.
Независимые исследователи -- частые жертвы агрессивных образованцев, обученных зависимыми учёными, что наука не главное в жизни даже учёного, а главнее власть, обеспеченность или своя группировка.
Подумайте хоть сейчас, а с точки зрения плодотворности научного сообщества, чему мешают "лжеучёные"? Чему мешают учёные, упрямо отстаивающие ошибочные теории?
Учебники по опровергнутой физике тоже нужны
Вот был такой известный в Рунете физик Ацюковский, который с советских времён зачем-то продолжал развивать экспериментально опровергнутые теории эфира, написал целый учебник по эфиродинамике -- вы вдумайтесь: учебник по невозможной физике! Это же какой талантливый труд, если отнестись к нему как к фантастической художественной математизированной литературе! Ацюковский заслуживал живого интереса, массовых изданий, популярности среди студентов-физиков, литературных премий.
Да, я думаю, что как учёный Ацюковский был слаб, но кто-то всерьёз считает, что нам не нужны учебники по невозможным вариантам физики?
Писатель, сочиняющий сказки-фэнтези про магов, может считаться гением литературы, а писателя, способного составить учебник по опровергнутой версии физики, всю жизнь травят, оскорбляют, поносят, хотя он, будучи плохим учёным, как писатель по мне на голову выше и нужнее авторов фэнтези.
Разбираясь в учебнике по опровергнутой версии физики, молодёжь научится лучше понимать и научную методологию, и физику -- любую.
В научное сообщество независимых исследователей травля, ругань, оскорбления приносятся извне -- зависимыми исследователями и их образованцами. Мы уже отвечаем, некоторые втягиваются, к сожалению.
Популяризаторы розни в науке
Совершенно уродливым явлением, на мой взгляд, являются популяризаторы науки -- такой профессии просто не должно существовать! Наука неуклонно приближается к истине, открываются новые факты, исправляются ошибки предшественников... Просто нельзя излагать любопытным людям научные результаты в жанре религиозной проповеди, тем более нельзя потом указывать на сограждан других научных взглядов как на людей дремучих, отсталых, неграмотных.
Выше я говорил, что лучше всего, чтобы каждый взрослый гражданин имел хотя бы одну свою научную тему и время от времени исследовал её, чтобы быть причастным к научному процессу как равноправный учёный, но только не как развесивший уши образованец в пастве популяризаторов науки! Человек, который вообще не интересуется наукой, сохраняет свой мозг в более пригодном для науки состоянии, чем те, кто слушает этих популяризаторов.
Они "развенчивают мифы", но применяют всегда промежуточные научные выводы как религиозные тексты, сами становятся проповедниками-авторитетами у паствы образованцев и тут же назначают каких-нибудь "опущенных" как законных жертв для травли тех, кто прилежно слушает их "проповеди". Они производят одновременно догматиков и конфликты.
Использование сколь угодно верных научных теорий, чтобы натравливать бестолковых зубрил на тех, кто хочет спорить или не успел сам разобраться, и потому занимает другую позицию -- это крайняя антинаучная мерзость, и я считаю, что популяризаторы науки должны быть искоренены и осуждения как институция.
А между сторонниками разных научных теорий, даже доказано ошибочных (!), должна установиться взаимная вежливость и терпимость. Вся риторика ненависти типа слова "лжеучёные" должна быть осуждена и табуирована.
Каждый может продвигаться в освоении багажа научных знаний в своём темпе и своим способом: может, кому-то важно на какой-то период жизни погрузиться с головой в отвергнутые наукой теории и позащищать их в спорах? Это никак не роняет достоинства такого человека, и он делает научное сообщество разнообразнее, живее и в итоге плодотворнее.
О плоскоземельщиках :)
У меня есть подруга, короткое время бывшая моей ученицей, потом мы с ней списывались хотя бы раз в год. И вот как-то раз она попросила у меня совета: мол, смотрит ролики с аргументацией, что Земля плоская -- вроде убедительно, потом смотрит ролики с контраргументацией, что Земля неплоская -- и тоже убедительно... какой ролик смотрит, с той позицией и соглашается во время просмотра, и проблема формы Земли так её ни на шутку заинтересовала, что она вспомнила обо мне и попросила объяснить, как же правильно!
Я сперва от такого вопроса опешил, но быстро взял себя в руки и сообразил, насколько же это здорово! Подруга, которой не было никакущего дела до астрономии, заинтересовалась реконструкцией древнего научного спора, стала слушать стороны, сама рассудить не смогла, признала свою манипулируемость и обратилась за советом к кому-то научному и теперь готова совет выслушать! Это интеллектуально гораздо серьёзнее, чем запомнить, что "Земля геоид" (а заодно счесть, что это даёт моральное право унижать "плоскоземельщиков").
Я собрался и написал подруге развёрнутое письмо полное неподдельного уважения к её интересу, я взвешивал каждое слово так, чтобы у неё после понимания, почему Земля всё-таки точно не плоская, ни в коем случае не появилось стыда за то, что она какое-то время допускала всерьёз мысль, что Земля плоская. (Я горжусь тем своим письмом.) Она точно не была в тот момент глупой -- она как раз думала и разбиралась, и разобралась при моём участии в вопросе, который раньше её просто не волновал никак.
Так работает свободное научное сообщество, где не травят, а если кто-то хочет реконструировать всерьёз древние научные споры, он этим только помогает другим разобраться глубоко, а не зазубрить "правильный ответ".
Ненависть (не агрессия)
Вот я написал длинное спокойное письмо. Теперь же я хочу донести до зависимых исследователей, что я чувствую. Я ненавижу то, что вы делаете -- то как вы занимаетесь наукой, как это организовано у вас.
Ваши научные результаты никак вашего устройства научных учреждений не оправдывают, и они жалкие по сравнению с тем, что может быть. Вы воздвигли между наукой и человечеством стену непонимания и недоверия (как бы разлучили sapiens и homo).
Именно в ваших рядах вырастают настоящие, нешуточные учёные-преступники, которые вооружают государства ради войн за превосходство, или создают вредные товары ради наживы корпораций, или продвигают пугающие народ сомнительные теории ради славы. Независимые исследователи по сравнению с вами и мухи не обидели, а значит, у нас ещё есть шанс, становясь влиятельнее, так и не обидеть мухи в будущем.
Вы любите проклинать "дремучий народ", падкий "на конспирологию" за то, что люди пытаются, используя интернет, разобраться в сложных вопросах сами, и многие при этом обращаются к устаревшим и давно опровергнутым теориям, чтобы пройти свой путь просвещения со своей скоростью и в своём стиле.
Но надеюсь, я надоумил вас, что это отнюдь не одичание? В будущем диковатым будет казаться образованец, которому нужна рафинированная научная статья, чтобы он вообще понял другого человека, и которому неинтересна личность автора той или иной идеи.
Тем более, что всё стандартизируемое будет автоматизировано. Я же тут, по сути, рассказал о переводе науки в тот формат, при котором ею смогут продолжать продуктивно заниматься люди, помогая исследовательским машинам.