Вчера я слушала большое интервью с журналисткой Натальей Осс. У нее очень интересная (и даже, я бы сказала, во многом симптоматичная) история, образно говоря, развода с либерализмом. Позволю себе вольный пересказ того переломного момента в мировоззрении Натальи, который подвигнул ее усомниться в правильности своих идей.
Если кто помнит, то был такой дикий случай жестокого убийства либералом по фамилии Кабанов своей жены, и не просто убийства, а убийства в особо жестокой форме. При этом изначально Кабанов числился в свидетелях, а не в подозреваемых. Пока шло следствие (до того момента, как Кабанова вычислили), либеральная тусовка (в которой вращалась тогда и Наталья) наперебой кричала: мол, это невозможно, не верю. Кабанов же либерал. Он НЕ МОГ убить свою жену. Хотя убил, и КАК еще убил…
В итоге Наталья Осс написала авторскую заметку для газеты «Коммерсант», в которой тогда работала, о том, что в корне неверно заранее освобождать человека от какой-либо ответственности только на том основании, что он либерал. Что это никак не взаимосвязано, и вообще: жену может убить и либерал, и консерватор, и кто угодно. Заметку эту – впервые в журналистской практике Натальи – в «Коммерсанте» не приняли к публикации, пожурив автора: мол, Наташ, ты свернула куда-то не туда. С чего, собственно, разлад Натальи с либералами и пошел.
Однако Бог с ним с разладом. А вот про «либерал не способен» - про это хочется подробнее.
Меня всегда в нашей либеральной оппозиции одновременно и поражало, и отталкивало их чувство собственной непогрешимости. Примкнув к оппозиционерам, они как будто бы тем самым снимали с себя всяческую ответственность (не только моральную, но и законную) за все свои деяния, какие бы законы при этом ни нарушались. Вроде бы либералы – они же всегда боролись за лучший для нас мир, разве не так? Они говорили (и говорят): вот как все плохо, вот надо все разрушить – а мы все отстроим на принципах законности. Так сами-то они первые и не уважают законы. Они могут при этом громко заявлять, что они только «плохие» законы нарушают. Те, которые не признают. Ну так, ребята, при любой власти – либералов, коммунистов, кого угодно - всегда в обществе найдутся люди, которые будут считать текущие законы плохими. И что, вследствие этого их надо нарушать? Закон – это правило общежития. Он на то и закон, что его соблюдают все. Законы можно поменять, но новые законы также должны будут выполнять все, вне зависимости от своей политической или какой бы то ни было другой принадлежности. Это основа самого существования общества. И если либерал борется с теми, кто не соблюдает законы, но при этом поступает ТОЧНО ТАК ЖЕ, то, собственно, народу-то никакого резона менять одно на другое нет. А резон есть для самих либералов (во власти удобнее, как ни крути, да и масштаб побольше).
Как не вспомнить в этой связи Кирилла Серебреникова с его многострадальной платформой. Кстати, Серебреников же вроде собрался снимать фильм про Лимонова. Или уже снимает? Хотя тот же самый Лимонов, между прочим, очень скромно оценивал таланты Серебреникова (не поленитесь и найдите интервью Лимонова о Серебреникове, Лимонов там не постеснялся в выражениях). Так вот когда того же самого Лимонова спросили, как он относится к аресту либерального режиссера Серебреникова, то Лимонов вполне резонно ответил: а какая связь между тем, что Серебреников – либеральный режиссер и что он украл? Если судом доказано, что Серебреников нарушил закон, то он должен понести определенное законом наказание, будь он хоть кто: хоть либеральный чертов гений, хоть рядовой ретрогад слесарь Вася.
Но тут же наши светлоликие пошли дальше, чем просто исполнение закона. Вспомните, как многие из культурных деятелей встали тогда на дыбы, когда Серебреникова судили: Хаматова со слезами ходила на заседания. Мол, как же так! Серебреников – он же НЕ МОГ украсть. Он же талант! Он же светлая голова, либерал! Он просто НЕ МОГ этого сделать! Ну то есть совершают преступления только непросветленные патриоты. А они – светлые лица – никак нет. Они просто НЕ МОГУТ этого сделать, и суд должен исходить именно из того, что они НЕ МОГУТ совершить преступление, поэтому и дела-то никакого быть не должно. А дело есть не потому, что он украл, - а исключительно из-за политических гонений. И вообще, все огрехи либералов – это не их огрехи, а огрехи преследующей их системы. Исключительно и только.
Забавно, кстати, что оппозиционеры – как только на них заводилось какое-то дело – они прибегали к старому доброму способу, испытанному всеми людьми всех без исключения политических и личных взглядов. Они резко становились носителями каких-то страшных заболеваний, несовместимых с наказанием по закону. Как та девушка, которая в Питере поменяла ценники в магазине и расставила там какие-то фейки про наших солдат. И как только ее привлекли к ответственности, она сразу стала очень больной, поэтому (по мнению ее защитников) ее никак нельзя было привлекать ни к какой ответственности. Ей категорически не подходило питание в изоляторе. Мол, это ее убивало. Ну хорошо, предположим. Ее вроде бы признали вменяемой. А раз она вменяемая (будем исходить из этого), то она должна же была как-то простроить цепочку событий, которые неминуемо последуют за ее поступком? Она же должна была осознавать, на что она подписывается? Что ее ждет? Что изолятор – это, мягко говоря, не санаторий для людей с болезнями желудочно-кишечного тракта. Ну если она вменяемая, то ведь ТАК же должно было быть? Но тем не менее ее это не остановило. Тогда вопрос напрашивается сам собой: а на что она рассчитывала? Что ее отпустят из-за ее диагноза? Вы знаете, так можно до абсурда все довести. А если она завтра пойдет и убьет кого-то? То ее ждет тот же изолятор, с тем же питанием. Ее тоже, получается, не надо будет сажать? То есть в отношении этой девушки что, кодекс не работает? А если он в отношении нее все-таки работает, то тогда с ее стороны это была сознательная жертва. Так получается? А если так, что ж теперь? Жертва есть жертва. У всего есть своя цена. У гражданской позиции она тем более высока. Ребята там вследствие своей гражданской позиции жизнями рискуют – ну а она пускай тоже как-то несет ответственность за свою гражданскую позицию. Тем более что многие наши ребята – они выполняют свой долг и у них нет других вариантов (по крайней мере, законных) его не выполнить. Им пришла повестка. А этой-то девице уж точно никто обязательных разнарядок не присылал идти ценники вытаскивать. Выбор-то был. И она его сделала. А у каждого выбора есть своя цена…
…. В итоге Наталья Осс – осознав, что в либеральной тусовке все должны, условно говоря, «как один», как в секте – не задавать неудобных вопросов и не подвергать ни единому сомнению правоту либералов – она от этой тусовки отдалилась. Либеральная тусовка в общем-то и сама от нее отдалилась довольно быстро. Стоило только пару вопросов задать… Вот так вот.
п.с. А творчество Серебреникова я не любила и не люблю ни в каком виде. Что же касается его самого, то помню, как в рамках летний практике на журфаке по редакционного заданию «Нашего радио» я брала небольшое интервью у Серебреникова. Это было на пресс-показе фильма «Грязные прелести» с Одри Тату. В итоге я выслушала массу словесных излияний во всех видах о том, как классно и талантливо Одри Тату сосет х*** в этом фильме. Более неприятных ощущений я не испытывала ни от одного интервью – ни до, ни после. Хотелось помыть руки и лицо.