Всем привет!
Да, я не шучу: гражданин "Председатель СНТ" в одном ролике на 25 минут засомневался сразу в 25-и фактах. А если вычесть 3 рекламы, то остается минут 20. Это же кошмар какой-то! Причем, как я много раз писал ранее, он просто озвучивает свои вопросы/сомнения и идет дальше. Максимум - просит зрителей поделиться своим мнением в комментариях. В общем, мы возьмем самые интересные из ролика о двойном троне для царевичей Петра (будущего Первого) и Ивана. Напомню: они были соправителями при регентстве Софьи. А потому трон сделали уникальный, под двух царей сразу. Получилось интересно:
Итак, вопросы:
1. В Оружейной палате написано, что трон 1682г производства. "Автор" в одной из книг вычитал, что он изготовлен в 1634г. Почему такое разночтение и "сколько еще историки будут нам врать"? Могли бы просто написать, что в 1682г в троне Михаила Федоровича просто установили перегородку для разделения одного места на два. И почему Олеарий говорит в описании про 4 столбца у трона, а мы сейчас видим всего 3?
2. Почему фигуры на троне закреплены кое-как и вообще создается впечатление, что они не к месту? Наверно, их задним числом ставили, чтобы фальсифицировать историю?
3. Что держит в руках лев на боковой поверхности трона? "Автор" не знает, но хотел бы узнать.
Поехали.
1. Год производства. Помнится, я каждый раз подшучивал над "автором" за то, что он не читает свои же источники. Сбылось: он их начал читать. Это из плюсов. Из минусов то, что читать-то начал, а вот осмысливать прочитанное еще нет. Это следующая ступень эволюции, видимо. Объясняю: он снова взял книгу "Древности российского государства", с которой носится с писанной торбой, где и указан 1634г. Так и написано: "... (трон) переделан из бывшего при царе Михаиле Федоровиче серебряного золоченного трона, о котором упоминал Олеарий в 1634г". Так может ли 1634г считаться годом производства трона? Разумеется, нет. И не по той причине, что в 1682г установили "перегородку" как думает "автор". Двойной трон не может образоваться установкой одной перегородки. "Автор" или сам наивен, или специально упрощает для недалеких зрителей. Что нехорошо. Мы с вами ребята серьезные, поэтому давайте ответственно изучим этот вопрос. Итак, исходя из данных "автора", у нас есть трон Михаила Романова от 1634г и есть Двойной трон от 1682г. Но у нас нет никаких причин ставить между ними равенство: Адам Олеарий на самом деле оставил описание трона Михаила Романова. Но он умер в 1671г и увидеть Двойной трон, чтобы сравнить их, уже не смог бы. Заключение об их тождестве сугубо умозрительное и появилось в середине XIXв. Мы же сейчас может сделать то, на чем настаивает "автор" в ролике: провести экспертизу трона. Для сведущих людей это не такая сложная задача, как кажется. Вот к примеру, мы берем подробную статью Мартыновой М.В., которая как раз и задалась вопросом атрибуции трона. Изучала она узоры и чеканку деталей трона. Читаем: "Рассмотрев с пристальным вниманием двойной трон, мы пришли к выводу, что памятник этот, по-видимому, уже с момента создания был сборный и едва ли обладал той художественной цельностью, которая свойственна произведениям, выполненным в одно время по единому творческому замыслу...". И далее подробные примеры, показывающие, из каких частей состоит трон и что отдельные части трона датируются от 1630-х до 1680-х. Например, узоры на ступенях: нижние характерны 1630-м годам, верхние относят к 1680-м. Перепутать их невозможно по ряду особенностей. И если с 1630-мы годами понятно, они взяты с трона 1634г, то откуда взялись детали более поздних годов? На этот вопрос ответ также есть в статье: известны еще как минимум два трона Михаила Романова, которые были произведены после 1634г. Итого, мы имеем аж 3 трона. Два из которых (сделанные после 1634г) были между собой близки стилистически и отличались от трона 1634г. Соответственно, исходя из этих данных и прочитав внимательно статью Мартыновой, можно смело вывести два утверждения:
1) Двойной трон был составлен из частей трех разных тронов, хотя один из них и должен был стать основой (говорит об этом слишком большое посадочное место). Но основой был не трон 1634г, а другой, более крупный, который сделали позднее. Об этом указано в книге, на которую вновь ссылается "автор": Олеарий писал, что ему известно о подготовке нового трона. "Председатель" как всегда... Хоть бы поинтересовался, чего там делают и что за трон получился. Тогда бы и про столбцы не спрашивал, коих у трона 1634г было 4, но так как трон 1682г был составным, в нем использовали лишь часть из них.
2) Переделки изначального трона были столь существенны, что получившийся Двойной трон можно считать отдельным произведением;
Собственно, по этим причинам Двойной трон датируется 1682г, а не тем годом, который увидел "автор" в книге. Хотя, полагаю, если бы в Оружейной палате написали 1634г годом изготовления, "автор" сейчас сомневался бы в этой дате ровно с тем же пылом и настаивал бы на 1682г.
2. Странные крепления фигурок трона. Действительно, тот же орел в изголовье держится на дополнительных опорах:
И правда, кто так фальсифицирует историю, спрашиваю я вас? Эх, историки... Ладно, серьезно: по данным из той же статьи, в 1742г проводилась ревизия трона. И, забегая вперед, после этого еще не раз составлялись описи. Уже первая из них показала отсутствие многих деталей и обветшание. Например: "На левой стороне на столбике травы и репейки обломаны до низу. На той же стороне на переднем столбе двух репьев нет. На правой стороне на обеих столбах двенадцати репьев нет... у тех степеней на подзорох цветков и травок обломано и выломлено двадцать семь мест" и т.д. До 1824г трон несколько раз собирали и разбирали. В 1824г была заказана реставрация трона, которая дополнила утерянные и поврежденные части. После чего трон снова был разобран-собран. И около 25 лет назад трон в последний раз был реставрирован. Учитывая насыщенную и сложную жизнь трона, его состояние не может быть идеальным.
3. Что держит лев? Вот скрин из видео:
Я специально выбрал этот небольшой вопрос. Ведь очень странно, что "автор" этого не знает. Половину своего видео он вставлял части лекции историка Марины Ракитиной про совместное правление Петра и Ивана. Она, среди прочего, рассказывала о Двойном троне и отвечает на этот вопрос вполне понятно: в руках льва - держава. Отметка 6:42. "Автор", пользуйся на здоровье.
Я не могу не вернуться к 25-и вопросам и сомнениям в правдивости официальной истории от "автора". Мне кажется, апофеозом можно признать его сомнения по поводу... фигурок на Двойном троне. Нет, он ВСЕРЬЕЗ рассуждал: а почему это фигурку птицы считают орлом, если она похожа на соседних попугаев? Оценили уровень? Лично у меня теперь нет сомнений, что этот парень наведет порядок в истории России. Там же как раз фигурки птиц самое важное. Но отвечая и на этот вопрос: у орла и попугая различаются лапы. Даже на стилизованных фигурках это очевидно, особенно на правой: у попугая пальцы на лапках располагаются иначе. Орнитология в помощь. Но вы обязательно запомните про орлов и попугаев. Думаю, как и все его показания, мы используем это против "автора". Скажем, послезавтра. Анонс в посте будет, скажем, завтра.