Найти в Дзене
Сам себе юрист.

ВС РФ о коллекторском процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие. Еще в августе писала я возражения относительно заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявитель, ссылаясь на договор уступки права требования № 06/19 от 15.01.2020 года, руководствуясь ст.ст. 44, 432, 430 ГПК РФ, просил заменить взыскателя ООО “Коллектор 19” на его правопреемника -ООО «ВладФинанс». К слову, кредитный договор от 2010 года, заключенный моей клиенткой с ЗАО Банк “Советский” (впоследствии ликвидированным) неоднократно переуступался, причем уже после того, как первоначальный кредитор успел по этому договору "просудиться" и получить решение о взыскании задолженности. И вот сегодня я получила сообщение с благодарностью за проделанную работу - в удовлетворении заявления коллекторам было отказано. Вся

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

Еще в августе писала я возражения относительно заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявитель, ссылаясь на договор уступки права требования № 06/19 от 15.01.2020 года, руководствуясь ст.ст. 44, 432, 430 ГПК РФ, просил заменить взыскателя ООО “Коллектор 19” на его правопреемника -ООО «ВладФинанс».

К слову, кредитный договор от 2010 года, заключенный моей клиенткой с ЗАО Банк “Советский” (впоследствии ликвидированным) неоднократно переуступался, причем уже после того, как первоначальный кредитор успел по этому договору "просудиться" и получить решение о взыскании задолженности.

И вот сегодня я получила сообщение с благодарностью за проделанную работу - в удовлетворении заявления коллекторам было отказано. Вся сложность при написании возражений состояла в том, что оппоненты указывали, что исполнительный лист ранее получен не был, а, может, и был, но был утерян, мол, выдать им надо дубликат, восстановить срок на подачу дубликата на принудительное исполнение в ОСП и, естессна, заменить предыдущего кредитора на нынешнего, в сотый раз долг перекупившего. Наша же сторона не могла знать и не знала, выдавался кому из предшественников лист или не выдавался, направлялся он ранее приставам или не направлялся - давно это было.

Моя клиентка записалась на прием к старшему судебному приставу ОСП по месту своей регистрации и путем просьб и умалений получила неофициальные сведения - да, лист был, исполнительное производство было, окончено в июне 2016-го. Всё, стала можно надеяться на отказ суда в удовлетворении требований коллекторов.

Самого определения у меня нет, зато сегодня я предлагаю Вашему вниманию "свеженькое" Определение ВС по аналогичному делу, на базе которого мы и строили свои возражения. Самое важное подчеркну.

-2
-3
-4
-5
-6
-7
-8
-9

Получу определение суда по делу, выложу)

Пользуйтесь на здоровье!

Всем добра!

С уважением к Вам, Т.С.