Аннотация: В данной статье автор исследует особенности видов рецидивизма в российском уголовном законодательстве; приводится исторический анализ данного института и дается сравнительная характеристика модификаций соответствующей нормы в Уголовном кодексе Российской Федерации. Эффективность и целесообразность действующего законодательного подхода в данной сфере оценивается на примере практики применения норм о назначении наказания за рецидив.
The summary in English: In this article, the author examines the features of the types of recidivism in the Russian criminal legislation; a historical analysis of this institution is given and a comparative characteristic of the modifications of the corresponding norm in the Criminal Code of the Russian Federation is given. The effectiveness and expediency of the current legislative approach in this area is assessed by the example of the practice of applying the norms on sentencing for recidivism.
Ключевые слова: рецидив преступлений, множественность преступлений, уголовное законодательство, назначение наказания, виды рецидива.
Keywords: recidivism of crimes, multiplicity of crimes, criminal legislation, sentencing, types of recidivism.
Термин «рецидив» заимствован, происходит от латинского «recidivus» — «возвращающийся», что этимологически означает «возвращение, повторение явления после его кажущегося исчезновения».
Действующий УК РФ относит рецидив к видам совокупности преступлений. При этом следует отметить, что легального определения множественности преступлений в российском уголовном законодательстве нет, она рассматривается лишь в рамках теоретических построений, основанных на обобщении признаков конкретных модификаций. Хотя эта категория присутствует в уголовных кодексах некоторых стран СНГ (Беларусь, Молдова, Узбекистан) и некоторых стран дальнего зарубежья (Болгария, Республика Корея, Китай).
Статистика показывает, что многие правонарушители привлекаются к уголовной ответственности не впервые или не за одно преступление. При этом количество ранее судимых лиц, вновь совершающих преступления, с каждым годом неуклонно увеличивается. Так, в 1992 г. соответствующий показатель составлял 260024 человека, в 1995 г. — уже 351661, в 2000 г. был особый «всплеск» — 384508 человек; в последующие годы этот показатель был относительно стабильным — в пределах 300 000 человек, но в 2020 году анализируемый показатель вновь вышел за указанные пределы и составил 326 894 человека.
Динамика рецидивизма показывает его неуклонный рост. Эта проблема особенно характерна для Хабаровска и Приморского края, где более половины преступлений совершаются лицами, ранее нарушившими закон [5; 7]. Однако исследователи отмечают соответствующие показатели рецидивизма в целом по России [2;]. Соответственно, очевидна необходимость изменения законодательного и правоприменительного подхода к институту рецидивизма. Списывать эти негативные показатели и тенденции исключительно на социально-экономические факторы неправильно.
Определенные несовершенства социально-экономической политики государства, безусловно, также весьма значительны, но аналогичные проблемы присутствуют и в других странах, тем не менее показатели рецидивизма в них значительно ниже, что, в частности, обусловлено более адекватный уголовно-правовой подход к назначению наказания лицам, неоднократно совершившим преступные деяния. В УК РФ в 1996 г. закрепилось понятие рецидива и его видов.
При этом по смыслу закона признание рецидива связано с наличием у виновного непогашенной/непогашенной судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора [3, с. 16-17]. Между тем в оценке этой ситуации на практике часто допускаются ошибки. Так, Приморский краевой суд признал Ш. по пунктам «л» и «н» части 2 статьи 105 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ (за особо опасный рецидив преступлений), так как на момент рассмотрения уголовного дела Ш. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б» и «г» части 2 статьи 158. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что приговор подлежит изменению. Необходимо исключить из приговора указание суда на присутствие в действиях Ш. особо опасный рецидив, так как из имеющихся в материалах дела данных видно, что Ш. совершил два преступления (убийства) в один и тот же день, причем убийства были совершены до кражи, а не наоборот, как указано в приговоре. При таких обстоятельствах, когда Ш. совершил особо тяжкое преступление при отсутствии судимости (на тот момент) за тяжкое преступление, исключается особо опасный рецидив [6, с. 38].
Уголовный кодекс Российской Федерации различает рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений. При этом в криминалистике принято различать «юридический» (уголовно-правовой), «фактический» (криминологический), «пенитенциарный» и «постпенитенциарный» рецидивизм. Это деление важно для качественного анализа особенностей, причин и условий возникновения того или иного вида рецидива, разработки мер профилактики рецидива.
Действительно, уголовно-правовой и криминологический подходы к определению рецидива преступлений существенно различаются из-за неучета уголовным законом ряда судимостей (за преступления небольшой тяжести; совершенные в возрасте до 18 лет; с отсрочкой приговор/отсрочка исполнения приговора). Поэтому показатели «фактического» рецидива значительно выше показателей «юридического». Градация рецидивов на «пенитенциарные» и «постпенитенциарные» важна и в уголовно-исполнительной сфере. Следует также отметить, что ученые и практики используют термины «опасный рецидив», «особо опасный рецидив» и «простой рецидив». Вернее, если первые виды рецидивов закреплены законом, то вторые представляют собой чисто теоретическое обозначение.
В связи с этим некоторые авторы предлагают законодательно закрепить термин «простой рецидив» в рамках ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание. Тем не менее на практике нередко назначается одинаковое наказание за идентичные преступные деяния повторно совершившему преступление и лицу, совершившему преступление впервые. Так, например, К., ранее судимый по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ (с применением условного освобождения), вновь совершивший убийство на почве личной неприязни, был приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима[8].
В другом случае идентичное наказание было назначено за совершение аналогичного преступного деяния, но при отсутствии рецидива [4].
Тем более, что есть совершенно неадекватные примеры вынесения приговоров. Так, Т., имея две судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за что был приговорен к реальному лишению свободы в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особый режим совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 ст. 161 УК РФ [1]. По аналогичному делу лицо без судимости было приговорено к четырем годам лишения свободы.
Такие примеры далеко не единичны. Наказание за рецидив назначается, на первый взгляд, в установленных законодательством пределах, но при сравнении с мерами, применяемыми за совершение аналогичных преступлений ранее не судимыми лицами, принципиально не отвечает требованиям основ уголовного права. Эти недостатки обусловлены несовершенством законодательного подхода в области установления пределов наказания за совершение преступления при рецидиве преступления.
Во-первых, действующая редакция статьи 18 УК РФ содержит множество недостатков в части определения признаков рецидива, которые влекут за собой трудности в правоприменении, назначение несправедливого и необоснованного наказания.
Во-вторых, нормы, установленные статьей 68 УК РФ, вовсе не предусматривают ужесточения наказания для лица, совершившего преступление повторно, в силу неучета связи с санкциями статей Специальной части.
В-третьих, увеличение риска вида рецидива никак не влияет на ответственность, поскольку наказание назначается в единых пределах.
Исходя из сравнения, видно, что уголовная ответственность за рецидив в нашей стране значительно смягчена, что в совокупности с отрицательными показателями рецидивизма иллюстрирует чрезмерный, неоправданный гуманизм отечественного законодателя в сфере предупреждения и борьбы с данным видом преступности.
Литература:
1. Асбестовский городской суд Свердловской области. Официальный сайт/ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: asbestovsky.svd.sudrf.ru
2. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
3. Калининградский областной суд. Официальный сайт / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: oblsud.kln.sudrf.ru (дата обращения: 18.09.2013).
4. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 2001.
5. Коротких Н.Н. Судимость как признак рецидива преступлений// Законность. — 2005. — № 1.
6. Липилин А.Г. Профилактика рецидивной преступности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008.
7. Муромцевский районный суд Омской области. Официальный сайт/ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: muromzevocourt.oms.sudrf.ru