Инспектор фискальной службы оштрафовал собственника автомобиля по максимальному тарифу — за повторность нарушения. Суд наказание смягчил, пояснив, что тот еще не рецидивист. Но без «косяков» все равно не обошлось.
Это дело началось у самого Каспийского моря. Супруги Дейнекины, семейно владеющие большим грузовиком, попали на штраф от печально известного «Платона». Да, их семейная машина настолько велика, что должна постоянно отстегивать этому самому «Платону» за свои разъезды. Оксана, на которую грузовик и зарегистрирован, это знала и регулярно оплачивала, куда следует, через специальное бортовое устройство, приобретенное у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», за перемещения своего мужа на семейном автомобиле.
Но однажды это ООО неожиданно отключило спецустройство Дейнекиных. Оксана утверждает, что без предварительного предупреждения, оператор — что с таковым, сделанным электронно и по телефону. В общем, факт в том, что машина ездит, а деньги не платит.
Видя это безобразие, инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Центральное МУГАДН) 16 октября вынес в отношении Оксаны постановление о штрафе 5000 руб. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения... транспортным средством.
А 24 октября камера зафиксировала еще один безоплатный проезд того же грузовика, и инспектор снова вынес штраф, но уже на 10 тыс. руб. — теперь по части 2 той же статьи как на лицо, повторное совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 1.
Оксана, не считая себя виновной, своевременно обжаловала в суды оба постановления. Судебный орган не стал разбираться в ее отношениях с вышеназванным ООО и отказался отменять первое нарушение. А вот второе Наримановский районный суд изменил. Судья Никулин М.В. справедливо рассудил, что если первое постановление в силу еще не вступило, то ни о какой повторности нарушения речь вести нельзя. Поэтому привлекать к ответственности гр-ку Дейнекину нужно не по отягчающей второй части статьи, а по самой легкой — первой.
Он изменил постановление инспектора МУГАДН, переквалифицировав действия Оксаны с части 2 на часть 1 той же статьи и назначив ей штраф в размере 5000 руб.
Обратите внимание: не отменил старое постановление и вынес новое, а именно изменил старое с переквалификацией деяния.
И хотя нарушительнице после этого полегчало ровно вдвое, она все равно не согласилась с такой полумерой. Однако Астраханский областной и Четвертый кассационный (далее — 4КСОЮ) суды оставили решение районного без изменений.
И лишь Верховный Суд увидел в нелогичность. Предыдущие суды, видимо, даже не пытались вникнуть в суть дела. Например, судья областного суда Обносова М.В. написала: «Решением судьи Наримановского районного суда… постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения». Хотя в первом же абзаце резолютивной части вердикта райсуда сказано: «Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН… изменить».
Именно на это обратил внимание судья ВС Никифоров С.Б. (далее подсокращено мной — АМД):
«Согласно буквальному содержанию названных актов судья Астраханского облсуда и судья 4КСОЮ рассмотрели жалобы Дейнекиной О.Г. без учета переквалификации ее действий судьей райсуда на часть 1 статьи 12.21.3 КРФоАП, указывая при этом, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения Дейнекиной О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.
Такое разрешение судьей Астраханского облсуда и судьей 4КСОЮ жалоб на постановление и решение по делу об АПН не отвечает установленным статьей 24.1 КРФоАП задачам производства по делам об АПН».
Он отменил вердикты двух последних судов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Думаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, чем эта эпопея кончится. Областной суд все же прочитает, наконец, дело, и напишет в своем решении так, чтобы никакой Никифоров не прикопался.
Однако и в этом случае может возникнуть коллизия: в решении районного суда не сказано, что Оксана признана виновной по части 1. Переквалифицировать — да, но «признать виновным» — нет!