Все проснулись, утром рано и всмотрелись в свет экрана, а там оооооо!
Курсы валют скачут туда — сюда, обратно… от чего ну ни разу не приятно. Особенно отдельным отраслям экономики, которые, следуя в кильватере событий, идут в разнос, причем с полной потерей курса и ориентировки. Ну а на географических ландшафтах, особенно на югах, вообще все очень интересно...
И вот среди всего этого боголепного многообразия вполне закономерно возникает вопрос: «Кто виноват и что делать?», в процессе ответа на который, отвечающие практически всегда разделяются на два лагеря.
Со стороны одного, в общем и целом имеет место быть вполне себе стандартное: «Виноваты коммунисты, устроившие эксперимент со странами, который не позволил этим странам развиваться эволюционным путем, как это происходило, например в США, что в свою очередь породило огромное количество потрясений, которые мы имеем «удовольствие» наблюдать».
С другой стороны звучит не менее стандартное: «Виноваты капиталисты с их капиталом, которые ради 300% прибыли учинят любое бесчинство, которое мы имеем возможность созерцать».
Последняя точка зрения сегодня находит все больше поддержки, причем как со стороны простого гражданина той или иной страны, так и со стороны многих, достаточно заслуженных ученых и общественных деятелей и даже со стороны некоторых лидеров государств. И это не говоря уже про профессиональных критиков капитализма и капитала как явления.
А поскольку такая точка зрения все больше захватывает умы и экраны, то неплохо было бы понять, что именно такое капитал, капитализм как явление, чтобы иметь понимание, с чем мы имеем дело.
На эту потребность обычно можно услышать следующее пожелание: «Читайте классиков! Там все уже есть и все сказано». Пожелания озвучивают, кстати сказать, представители обоих лагерей.
Классиков, говорите? Хорошо. А что может быть более классическим, чем К. Маркс с его работой «Капитал», не так ли?
Так что же нам говорит тот самый классик? А говорит он вот что:
ТОМ 1 «КАПИТАЛ», Отдел 3 «Производство прибавочной стоимости», Глава 5 «Процесс труда и процесс увеличения стоимости», раздел 2:
«...Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществлённый, мёртвый труд - в К.А.П.И.Т.А.Л, в самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»...»
ТОМ 3 «КАПИТАЛ», Отдел 7 «Доходы и их источники», глава 48 «Триединая формула», Раздел 1:
К.А.П.И.Т.А.Л — прибыль (предпринимательский доход плюс процент), земля — земельная рента, труд — заработная плата: вот триединая формула, которая охватывает все тайны общественного процесса производства.
Далее, поскольку процент, как это показано раньше, выступает как специфический, характерный продукт капитала, а предпринимательский доход в противоположность проценту — как независимая от капитала заработная плата, то указанная триединая формула точнее сводится к следующей:
К.А.П.И.Т.А.Л — процент, земля — земельная рента, труд — заработная плата; в этой формуле прибыль, форма прибавочной стоимости, специфически характеризующая капиталистический способ производства, благополучно устраняется.
При ближайшем рассмотрении этого экономического триединства мы находим следующее:
Во-первых, мнимые источники богатства, которым можно располагать каждый год, относятся к совершенно различным сферам и не имеют ни малейшего сходства между собой. Они относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свёкла и музыка.
Капитал, земля, труд! Но капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал— это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами. Монополизированные определённой частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие самой этой рабочей силы, — вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале. Не только продукты рабочих, превратившиеся в самостоятельные силы, продукты как поработители и покупатели своих производителей, но также и общественные силы и будущая… форма этого труда противостоят им как свойства их продукта. Следовательно, мы имеем здесь определённую, на первый взгляд весьма мистическую, общественную форму одного из факторов исторически сложившегося общественного процесса производства.
Ну и наконец, во втором разделе этой же главы, этого же отдела данного тома, Маркс говорит следующее:
К.А.П.И.Т.А.Л — процент...
Не вижу смысла спорить с классиком, равно как и не стоит совершать ошибку, заключающуюся в том, что из всего сказанного классиком, единого определения капитала как некого объективно существующего явления, по большому, счету нет.
Критики такой точки зрения обычно заявляют, что Маркс, выводя свое определение капитала, старался сделать это максимально подробно, а посему, чтобы понять что такое капитал согласно Марксу — нужно прочесть все 4 тома «Капитал» и, желательно, еще ряд работ Маркса. И потом, также не стоит забывать, что Маркс писал свою работу для публики 19 века, преимущественно для высокообразованной ее части.
Может быть и так, однако, скажем, Исаак Ньютон, формулируя основные законы механики в 17 — 18 веках, был довольно таки лаконичен, краток и понятен. Да и основное уравнение обмена, сформулированное Ирвингом Фишером некоторое время после опубликования «Капитала» и рассчитанное примерно на такую же аудиторию, что и «Капитал», четкое, логичное, и для понимания которого вовсе не требуется несколько сотен человеко-часов.
Повторюсь, необходимо определение капитала как объективно существующего явления, то есть отражающего суть явления, а не ряд расплывчатых формулировок.
На роль такого определения может претендовать определение приведенное в Британской Энциклопедии:
К.А.П.И.Т.А.Л. в экономике — ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг. В классической экономике — один из трех факторов производства: два других — земля и труд.
Данное определение более соответствует озвученным требованиям, однако есть несколько «но»:
- Если мы говорим о факторе производства, то было бы логичным как — то обозначить этот фактор (что это за фактор? Что из себя представляет? и т.д.);
- Если же речь идет о капитале как о ресурсе, то ресурсом может быть что угодно, в некоторых случаях — та же земля, которая, исходя из определения — отдельный фактор производства.
Поэтому, данное определение хоть и более конкретно, однако суть явления в полной мере не отражает.
Если рассматривать другие работы, то там также можно определения капитала. Однако эти определения, как правило, имеют аналогичные проблемы.
Исходя из всего сказанного выше, можно сделать вывод, что такое явление как капитал каждый автор, каждая теория понимает так, как это целесообразно с точки зрения применения в той или иной теории того или иного автора. Соответственно, те, кто называют капитал (и капитализм) основной причиной разнообразных негативных явлений, имеющих место быть в той или иной стране, в тот или иной момент времени, могут иметь ввиду что угодно и как это будет удобно в тот или иной момент времени. Иными словами в первопричины может быть записано то, что удобно тому или иному спикеру в конкретный момент времени, в конкретной ситуации.
Такой подход, мягко говоря, весьма странен, а по факту — контрпродуктивен и в конечном итоге приводит исключительно к негативным последствиям: от перепалок в разнообразных ток-шоу и до развала отдельных организаций и стран.
И тем не менее капитал — явление вполне себе существующее, и имеет весьма существенное значение в экономике. А раз так то, как уже говорилось неоднократно, необходимо таки разобраться с данным явлением и дать этому явлению определение, отражающее его суть.
Так что же такое капитал? Если следовать обычной логике, то можно сказать что если какое — то явление называют тем или иным словом, то суть этого явления обычно отражается значением этого слова. Слово Capital – английское, среди значений которого можно отметить например: «значимая часть», «основной», «важнейший». Иными словами, можно сказать, что капитал — это основа чего — то, важнейшая/значимая часть чего — то. Чего? В данном случае, если мы говорим про экономику, то можно сказать, что капитал — это важнейшая составная часть экономики, основа экономики.
А что может являться основой экономики? Труд? Земля? Деньги? Станки, оборудование или что — то ещё?
Чтобы не плодить полемику, предлагаю дать определение капиталу.
КАПИТАЛ — совокупность материальных и нематериальных ценностей, эксплуатируемых в экономике и являющихся необходимым и достаточным условием для существования экономики.
С целью устранения разного рода разночтений в понимании и определения и сути такого явления как капитал — следует пояснить данное определение подробнее. И, так как речь идет о экономике — целесообразно привести определение экономики, пока только определение.
ЭКОНОМИКА — совокупность производственных и коммерческих видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, а также совокупность взаимоотношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в процессе осуществления ими своей деятельности.
А что такое ценность?
ЦЕННОСТЬ, с экономической точки зрения (с точки зрения производственной и коммерческой деятельности) — это некая субстанция, обладающая рядом свойств, качеств, которые позволяют посредством этой субстанции наиболее эффективно решать ту или иную задачу.
Эффективность же, в самом общем понимании представляет из себя степень превосходства результатов над затратами.
Для более удобного восприятия определения ценности воспользуемся примером:
Допустим нам необходимо произвести некоторое количество стульев за какой — то промежуток времени.
Для изготовления стульев, помимо всего прочего, нам потребуются доски, брусья, прутки — пило материалы одним словом. Пиломатериалы получаются из древесины, которая обычно водится в лесу в виде деревьев. Однако деревья сами по себе пило материалами не станут. А значит необходимо деревья срубить и распустить их на нужные пило материалы.
Для этих целей можно воспользоваться топором, а можно бензопилой. Вопрос — при помощи какого инструмента будем лесозаготовкой заниматься? Какой из них обладает тем самым набором характеристик/качеств, которые позволят наиболее эффективно решить поставленные задачи, иными словами — что есть ценность: топор или бензопила?
Исходя из понятия эффективности, можно сказать, что топор, поскольку бензопила требует ГСМ, технического обслуживания, и прочих расходных материалов. Топором же махай да руби и, при необходимости, проверяй состояние рабочей кромки топорища.
Однако лесозаготовка посредством топоров требует либо бОльших временных затрат, либо привлечения бОльшего количества дровосеков.
В первом случае есть риск невыполнения плана по производству стульев за отведенный срок, а значит, как минимум денежные и прочие санкции.
В случае же привлечения бОльшего количества работников возрастают затраты на содержание бОльшего количества дровосеков, их обеспечение, доставки их до места производства работ, а также затраты, связанные с повышенным риском производственных травм.
Исходя из сказанного выше, после подсчета и сравнения совокупных затрат, включая потенциальные риски, даже в натуральном выражении, даже приблизительно, на лесозаготовку при помощи топоров и при помощи бензопил, выводом будет то, что осуществление лесозаготовки посредством бензопил буде эффективнее. Значит, в сравнении с топором, именно бензопила будет являться материальной ценностью с экономической точки зрения.
Нематериальные ценности представляют собой совокупность знаний, умений и навыков, позволяющих наиболее эффективно решать ту или иную задачу. А также человек, поскольку человек является не только носителем этих знаний, умений и навыков, НО И ТОЛЬКО человек имеет возможность применять эти знания, умения и навыки.
В данном примере будут навыки обращения с бензопилой, поскольку данные навыки, в сравнении с навыками дровосека, позволяют более эффективно решить задачу лесозаготовки.
Конечно, можно возразить, что если бы среди условий в примере отсутствовал бы фактор времени, то бензопила и навыки с ней обращаться уже были бы не столь эффективны. И потом, скажем, коренные обитатели какой — нибудь Полинезии до сих пор используют топоры, в том числе и каменные, а про бензопилы если и слышали, то очень обобщенно, однако с изготовлением средств для сидения проблем существенных не имеют. И это неоспоримый факт. А раз так, то можно сделать вывод о том, что определение ценности либо не совсем корректное, либо вовсе некорректное.
Действительно, такая точка зрения имеет место быть, однако при определении ценности следует учитывать уровень научно — технического развития, на котором находиться человечество вообще, и какие способы и методы решения тех или иных задач сегодня существуют на данном уровне развития человечества, а вовсе не отдельно взятого индивидуума в отдельно взятых условиях. И даже не отдельную отрасль экономики или отдельно взятое государство.
Следовательно, даже если для полинезийского аборигена топор является на сегодня наиболее эффективным способом производства предметов для сидения, с экономической точки зрения — топор в сравнении с бензопилой материальной ценностью не является.
С другой стороны можно сказать, что существуют и более эффективные, чем бензопила, способы лесозаготовки, следовательно бензопила не является материальной ценностью.
Да, сегодня существуют и гораздо более эффективные способы лесозаготовки, однако, вопрос переоценки ценностей целесообразнее рассматривать совместно с рассмотрением общественно — экономических формаций. Это первое. И второе — в условиях рассматриваемого примера с целью упрощения понимания отсутствуют любые другие способы лесозаготовки кроме топорного метода лесозаготовки и при помощи бензопил.
=========================================
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...