Австрийская Школа Экономики давно неактуальна. Наряду с марксизмом и другими направлениями АЭШ осталась "на задворках" экономической науки. На это - великое множество причин.
Начать хотелось бы с праксиологии. Ее сторонники говорят, что праксиология учитывает факты из реального мира. На самом же деле из пассажей Людвига фон Шизуса следует, что праксиология просто-напросто отбрасывает факты, которые "неудобны". Вообще эмпиризм и АЭШ - это что-то из серии "связь пиратов в Карибском море и глобального потепления".
Газпром по логике "Человеческой деятельности" вполне себе эффективен, раз уж по документам - частная компания. Из аксиоматики этого австрийского "экономиста" следует, что лишь рациональный подсчёт затрат-прибылей по рыночным ценам делает частную собственность автоматически результативной. Однако есть ещё 1000 и 1 условие.
К примеру, заслуженный экономист Янош Корнаи в 1970-х открыл мягкие и жёсткие бюджетные ограничения. Чтобы фирма давала максимальную отдачу - она должна быть не только капиталистической, но и лишённой дотаций, т.е. быть на самообеспечении.
Идём дальше. В 21 веке в экономической науке разделение на школы в принципе устарело. Об этом вещал кандидат экономических наук Григорий Баженов - https://youtu.be/ioFQnXne7Ts. Основные идеи экономистов уже "сплавились в единый котел экономического мейнстрима". Словом, он довольно правый и неолиберальный. Поэтому когда любой сторонник АЭШ говорит что-то о ШКОЛАХ - "затыкайте его за пояс" и парируйте тем, что школ уже давно не существует.
Людвиг фон Мизес в "Человеческой деятельности" писал, что `действуют только индивиды`. Здесь явно игнорируются интересы нации.
Нельзя обойти стороной и споры Хайека с Фридманом о методах. В них потерпел сокрушительное поражение именно Хайек. Отдавать всё на откуп "знаниям, которыми мы не обладаем" вместо фактов из мира науки и истории - несусветная глупость. Каждый факт должен опровергаться или подтверждаться эмпирически!
Австрийцы, конечно, пользуются эмпирикой. Но, зачастую, это менее корректно, чем даже у неокейнсианцев, не говоря уже о неолибералах, чикагских мальчиках. К тому же в 1970-80 г.г. в полемике о методах затяжной проиграл Хайек и выиграл Милтон Фридман, причём "всухую слил". Австрийцам пришлось интегрироваться в экономический мейнстрим и учитывать математику и исторические факты, а не просто отдавать всё на откуп фактам и рассеянным знаниям, которыми мы не обладаем.
Некоторые австрийцы (особенно те, что сидят во ВКонтакте) до сих пор застряли в АЭШ образца 1960-70 г.г., думают, что до сих пор не было никакой полемики о методах Хайека и Фридмана, никто никого не уничтожал. Поэтому до сих пор в роли экономистов мы должны выступать за свободный рынок за неимением всех знаний на руках в роли специалистов. В 21 веке это просто смешно смотрится. "Рассеянные знания" так или иначе включены в школьную программу, но нужно учитывать и факты из повседневной жизни!
Согласно профессору Доминику Арментано рынки всегда находятся в движении. Предприниматели соревнуются в условиях неполного знания (по Хайеку) всех обстоятельств места и времени. Периодически старые структуры рынков разрушаются ("созидательное разрушение", Шумпетер) из-за инноваций или изменения потребительского спроса. Однако настоящие рынки никогда не достигают совершенной конкуренции. Мейнстрим, по мнению Арментано, этого не учитывает и оперирует "идеальными моделями".
Всё же это упрощённое либертарианское представление АЭШ о мейнстриме сильно устарело. Динамика давно учитывается в современных учебниках и разрабатываются, к примеру, модели стохастического (т.е. "гуляющего") равновесия (https://youtu.be/WwTBZANYoTk).
"Рассеянные знания" Хайека так же берутся в расчёт, как и "созидательное разрушение" Шумпетера. При выработке антимонопольного регулирования уже давно применяются новые концепции, включающие динамику рынков. "Совершенная конкуренция" же рассматривается как база (для первого курса экономфака) и не служит регуляторам основой каких-то серьёзных построений.
Впрочем, сам Арментано признавал, что к 1982-му (год издания "Антитраста против конкуренции") антимонопольная политика стала куда более мягкой, чем до этого. Удалось избежать "злоупотреблений законами Шермана и Клейтона", а анализ "неконкурентного поведения" компаний стал намного более детальным.
И все-таки, заключает Арментано, мейнстрим ещë "находится в плену статики" и экономисты, выступающие за радикальное сокращение одних аспектов антитраста, зачастую поддерживают другие. Это "грантоедство" способен пресечь только грамотный австрийский подход, предполагающий динамику и полный отказ от антимонопольного законодательства.
Эти рассуждения в 1982-м представлялись обоснованными, но сегодня стали банальностью и "агиткой либертарианцев", не принимающей во внимание самые свежие наработки актуальной экономической НАУКИ, в т.ч. модели динамического и стохастического равновесий.
