Плюрализм мнений в мире, где мнение не равноценно знанию
Объем: 288 страниц
Рассуждая о ценности данного текста, я бы сказала, что Рауш собрал в своей работе прописные истины, интуитивно понятные каждому хотя бы отчасти либерально настроенному человеку, склонному к критическому анализу и доказательному подходу при проверке тех или иных утверждений. При этом, если книга была адресована все же афроцентристам или ярым сторонникам божественной (одной из многих) теории создания мира, то повествование скорее эмоционально, чем убедительно, поэтому доводы Автора явно не достигнут сознания его оппонентов.
История с цепляющим названием «Добрые инквизиторы» эксплуатирует красивую метафору, романтично сравнивая уничтожение инакомыслящих средневековыми носителями истинами, коими считались служители религиозных культов, с сегодняшней ситуацией в странах «первого мира», когда предполагающиеся равноправие мнений, в том числе и не имеющих отношения к научному знанию, приводит к остракизму их носителей.
То есть эволюционная теория уравнивается с библейской, расисты (и черные, и белые, и красные) сочиняют свою версию истории и требуют преподавать ее в учебных заведениях параллельно с основной, а несогласные с таким плюрализмом информационно уничтожаются, как произошло, например, с Джоан Роулинг в Англии или происходит в России под знаменем «оскорбления чувств верующих» или запрета «одиночных пикетов». То есть Рауш утверждает, что свобода, парадоксальным образом, приводит к ущемлению тех, кто и принес ее людям.
Много будешь знать — скоро состаришься!
Все имеют право на свое мнение! Это демократично. Человеколюбиво. Разумно. Но стоит ли считать чужое мнение оружием, которым можно ранить? Могут ли креационисты «оскорбить чувства» ученого своей верой? Забавный риторический вопрос, предполагающий лишь усмешку. Так почему это срабатывает в обратную сторону? Как верующие столь повально оскорбляются на убеждения атеистов?
«Если бы государственные университеты были вынуждены, например, брать на работу преподавателями биологии креационистов или предоставлять афроцентристам место для ответов в своих журналах, это не расширило академическую свободу а, наоборот, подавило бы ее», - говорит Рауш.
«Запрещать книги и слова, которые вдохновляют психов, – значит позволять худшем из нас определять, что нам можно читать или слушать», - утверждает Автор и мне трудно с ним не согласиться.
Рауш от главы к главе вспоминает популярного Писателя Салмана Рушди, Автора скандальных «Сатанинских стихов» - художественного произведения, которое настолько оскорбило ортодоксальных мусульман, что иранским лидером аятоллом Хомейни (в Иране теократия) на Писателя официально была объявлена охота с наградой за «его голову». Последнее покушение произошло в августе 2022 года, молодой мужчина нанес Рушди множество ножевых ранений в область шеи и головы, в результате которых Рушди потерял глаз!
Февта, призывающая всех мусульман мира УБИТЬ Писателя ЗА КНИГУ, была обнародована в 1989 году, но преследование Рушди не прекращается до сих пор. О, дивный, адекватный, безопасный мир!
Нетерпимость вокруг нас: НЕАДЕКВАТЫ на ДЗЕНЕ
Примеры, приведенные в книге Рауша связаны в основном с США, и вопросы евангелистов, чернокожих и феминисток не кажутся россиянам актуальными, поскольку у нас принято проблемы меньшинств решать через доминирование над меньшинствами. Но постулаты, высказанные Автором, легко можно применить и к российской действительности. Действительно легко.
Хочу продемонстрировать, как работает идея Рауша на примере моей практики публикации личного мнения о прочитанных книгах на площадке Дзен. Поразительно, но весомая часть аудитории не способна вести конструктивный, уважительный диалог и готова чуть ли не физически уничтожить носителя иного мнения. Вплоть до пожеланий смерти и проклятий — благо система такие комменты удаляет сама.
Моя аудитории на Дзене - это 45-55+, мужчин больше, чем женщин, но надо отметить, что агрессивные, оскорбительные и неадекватные комментарии поступают в основном от мужчин. То ли мужчины больше читают, то ли больше агрессируют, защищая свое эго от посягательств чужих мыслей. Это правда нонсенс. И да, стоит помнить, что это читающие люди, пришедшие поговорить о литературе.
Показательно, как обычные читатели болезненно воспринимают, что кому-то не нравится книга, которая нравится им, и они без предисловия переходят на личные оскорбления, дабы нивелировать вес моей неприятной (хотя скорее непонятной) им позиции, и при этом, вероятно, не осознают, что это просто самообличение и роспись в неспособности к предметной дискуссии, где предметом является книга, а не личность читателя.
Все приведенные ниже комментарии были выложены пользователями в открытом сообществе, то есть люди публично демонтируют «культурное обсуждение», и ничью приватность я не нарушаю.
Не напоминает «оскорбление чувств верующих»? Только здесь оказываются задеты чувства читающих, которые, вооружившись методичкой интернет-тролля, яростно бросаются защищать свои закостенелые взгляды (а скорее свою личность, от слепой уверенности в правоте этих взглядов зависящую) на художественную литературу, будто унижение оппонента придает их мнению и им самим некий дополнительный вес. Хотя на самом деле, конечно, агрессия и уничижительные высказывания дискредитирует выступающего.
Обсуждая книгу — давайте обсуждать книгу, а не личность автора рецензии, о которой, конечно, комментатору ровным счетом ничего не известно.
Резюмируя, я бы очень хотела, чтобы под моим личным мнением о произведении, люди писали свое мнение: аргументированное и уважительное по отношению к оппоненту. Книги пишутся, чтобы их осмыслять и обсуждать — где-то в дискуссии вдруг рождается истина, но и она не может претендовать на последнюю инстанцию! Ведь следующий рецензент, как ученый, может разглядеть в тексте что-нибудь еще.
Приятного чтения и обсуждения!
#литература #чтение #рауш добрые инквизиторы #саморазвитие #психология #агрессивные комментарии на дзене #литературный блог #социология #нон-фикшн #что почитать