По мнению ряда экспертов, в холодной войне у Китая больше шансов выйти победителем, поэтому для США целесообразнее вступать в конфликт сейчас, пока они сильнее. На данную тему рассуждает Telegram-канал «Россия не Европа».
Действительно, вариант холодной войны потребует значительных усилий, в перспективе не менее, а возможно, и более значительных, чем прямое военное столкновение двух стран. Кроме того, международная обстановка может измениться не в пользу США. Однако вариант военного столкновения не может ограничиться Тайванем. Столкновение из-за Тайваня, как и украинский конфликт – всё-таки локальные войны, и могут иметь глобальный эффект, выгодный американцам, если приведут к падению политических режимов в России и Китае. Но украинский конфликт показывает, что без прямого военного участия Запада нанести откровенное поражение и вызвать «оранжевую революцию» внутри страны достаточно затруднительно. Впрочем, если за победу России наша политическая элита может выдать контроль над Новороссией, то Китай должен будет либо контролировать Тайвань (в идеале присоединить его к своей территории), либо навязать ему такой договор, который, сохранив формальную независимость острова, фактически превратит его в китайский протекторат. В противном случае недовольство режимом возрастёт, хотя и не будет фатальным для правящей элиты.
Мы отмечали ранее: маловероятно, что США решатся на обычную войну с КНР, подобную войне с Вьетнамом. Наносить удар первыми и вторгаться на территорию Китая американцы не будут – потери будут просто колоссальными. Единственный шанс для американцев устранить Китай как глобального конкурента – это превратить локальную войну против Тайваня в мировую. В итоге война превратится в ядерную, это как раз тот случай, когда доктрина США об упреждающем ядерном ударе может сработать. Но это более вероятно в том случае, если США будут точно знать, что Россия не вмешается в конфликт на стороне Китая.
Ещё по теме
Идеальным вариантом для американцев было бы вступление в войну Японии, Южной Кореи, Индии, Филиппин без прямого американского участия. Но «младшие партнёры» США тоже не спешат превращаться в «азиатские Украины» для Америки. Поэтому минимизировать прямое участие до рамок «украинского варианта» у Штатов, скорее всего, не получится. Важным фактором будет позиция ЕС, участие которого в конфликте очень желательно, а если США будут воевать сами – крайне обязательно. В противном случае европейцы вполне могут получить «стратегическую автономию», пользуясь китайско-американской войной. То же касается Индии: не приняв непосредственное участие в конфликте, страна может сблизиться с Россией, сформировав новую геополитическую ось: в итоге, кто бы ни победил в конфликте, главный выигрыш достанется России и Индии. Необходимость втянуть Европу, как и Индию, в конфликт для Белого дома является первостепенной.
Наконец, США должны быть уверены в невмешательстве России в конфликт. Выиграть войну одновременно на два фронта американцы не смогут – это будет пиррова победа, потери будут несопоставимы с выигрышем. Поэтому необходимо вначале максимально ослабить РФ, связав её выгодными американцам условиями, и только затем разбираться с КНР. «Возвращение» РФ на Запад даст возможность ЕС создать транспортный коридор для переброски войск в Китай.
Внутриполитическая ситуация в США тоже не однозначна: во-первых, далеко не факт, что республиканцы сменят демократов, а во-вторых, даже победив на выборах и сместив фокус с России на Китай, им всё равно придётся решить те же внешнеполитические вопросы, что сегодня демократам. Другое дело, что антикитайская истерия может стать основой для сплочения американского общества.
Действительно, «военный вариант» для США более быстрый и эффективный, но более рискованный. Поэтому, пока американцы не решат хотя бы основные стоящие перед ними вопросы, более вероятен вариант Холодной войны с периодическими попытками сторон договориться, или, по крайней мере, не допустить открытого конфликта, если, конечно, одна из сторон не допустит серьезной ошибки и ситуация не покатится сама собой, как в Сараево в 1914 г.