(из цикла «Краткие заметки о российской действительности»)
Кто бы что не говорил, но мы живем в федеративном государстве, которое, как всем известно, представляет собой союз раннее независимых государств, поделившихся с общим центром частью своего суверенитета, в первую очередь, ради обороноспособности. Субъекты федерации обладают перечнем государственных признаков, если проще – это небольшие в определенной степени самостоятельные образования внутри единого государства. Почему федерализм в России не работает? Первое, что приходит на ум, – выборность глав субъектов.
Если задуматься, принцип назначения глав регионов президентом совершенно противоречит самой идее федерализма. Ежу понятно, губернатор должен быть избран народом в результате прямого волеизъявления граждан. Но что мы наблюдаем в современной нам путинской России? Первый вариант, когда баллотировавшийся от правящей партии кандидат путем выборов – честных или не совсем, или совсем нечестных, – побеждает в голосовании и занимает свой пост без каких-либо проблем. Конечно же, в России есть субъекты, в которых большинство граждан поддерживают политику единороссов. Возможно, последние в какой-то степени легитимно удерживают свои должности, но в других регионах поддержка правящей партии не так сильна или же сами власти ощущают свою слабину, тогда в ход идет второй вариант – совершенно преступный, но любое преступление, содеянное с некоторой долей изящества, таковым не считается. Как говорится, тихо присвоил и ушел называется нашел. Схема проста донельзя и понятна, как мне кажется, всем. Ведь у нас в стране же все всё понимают, не правда ли? Когда действующий губернатор по тем или иным причинам прекращает исполнение своих полномочий, на его место президентом, подчеркну, абсолютно законно назначается исполняющий обязанности губернатора. Чаще всего это лицо ничем не примечательное: средний партиец, о котором новости доселе молчали, а если в СМИ и поднималось его имя – исключительно в краткий период перед назначением и, конечно же, в положительных тонах. Вступив в должность, указанный и. о. предпринимает ряд незначительных мер по благоустройству города, к примеру. Во дворах могут появиться детские площадки, собранные наспех и без учета мнения жильцов; на главных улицах меняют асфальт, парализовав движение транспорта; тут и там перекладывают плитку с новой на более новую, из-за чего горожане топчут зелень поблизости обходными тропинками или утопают в песке. Это, конечно, не обязательно, но зачастую новоиспеченный и. о. старается все же привлечь определенную долю граждан на свою сторону подобными популярными решениями – не для кого не секрет, что сменить плитку у супермаркета значительно проще, чем отремонтировать больницы и школы – особенно в деревнях. Но и это наш и. о., гордо вскинув голову, может, даже лишенную волос, в определенной временной перспективе обещает сделать. Что же – и Москва не сразу строилась. Нужно немного подождать, и в вашей родной деревенской школе поменяют окна на первом этаже, но вы не переживайте, на втором тоже их заменят. Через пару лет. Если рассматриваемый и. о. победит в голосовании. И здесь начинается самое интересное. Ведь в назначенный срок будут проведены выборы, безусловно, честные и конкурентные, только соперниками нашего и. о. будут какой-нибудь начальник цеха с градообразующего предприятия – несомненно, образцовый трудяга и прилежный семьянин, – соседка из дома напротив, которая двадцать лет уже поддерживает действующего президента и ругается временами на подросших внуков за оппозиционные настроения, и, наконец, независимый кандидат, молодой, амбициозный и никому совершенно неинтересный. У граждан встает вопрос: за кого голосовать? Допустим, у бюджетников нет выбора вовсе: тем же самым учителям уже все доходчиво объяснили на совещании директора. Но рядовые граждане при подобном стечении обстоятельств окажутся в тупике. Опять же есть два варианта развития событий: они голосуют либо за нашего и. о., который, вне всяких сомнений, хорошо себя зарекомендовал на этой должности, либо можно проголосовать за независимого кандидата. В условиях путинской России подобный вариант является эвфемизмом графы против всех. Пару лет назад так многие голосовали на президентских выборах за дочь Анатолия Собчака. Конечно, кто-то проголосует за притягательного рабочего с завода, ничтожный процент голосов перепадет и тетушке из дома напротив, но в итоге со сногсшибательным отрывом победит наш уже горячо любимый и. о. Таким образом, мы стали свидетелями конституционного преступления без состава преступления. Де-юре регионом управляет теперь легитимный губернатор, честно победивший на выборах. Де-факто указанный губернатор был назначен президентом, что, как отмечалось выше, напрямую противоречит принципам федерализма.
Из этого вытекает, казалось бы, незначительная проблема самостоятельности регионов. Ставленник президента вряд ли будет отклоняться от выбранного лидером политического курса. Стоит понимать, что субъекты федерации обладают определенной автономией. Любому школьнику из курса обществознания известно, что местное самоуправление не входит в вертикаль исполнительной ветви власти. Если упростить, губернатор, как глава региона, вправе сам выстраивать политику субъекта, ориентируясь на текущую ситуацию. Сам акт выбора того или иного кандидата является выражением народного одобрения: по мнению избирателей, именно этот кандидат лучше осведомлен о проблемах региона, чем кто-либо еще, и прекрасно знает, как их решить. Ни один президент или монарх не обладает умом, позволяющим контролировать процессы, происходящие во всех частях своей страны, то есть нуждается в помощниках, людях, которые способны осуществить в конкретно взятом регионе ряд тех действий, которые приведут к его благополучию. Но административное устройство путинской России не предполагает какой-либо автономии субъектов, по сути, на данный момент выстроена строгая вертикаль: президент – губернаторы – главы районов – главы поселений. Напрашивается резонный вопрос: есть ли у нас вообще местное управление? Только на бумаге. Когда губернатор ставит решения президента выше проблем региона и требований своих избирателей, управленцам нижестоящих ступеней остается лишь подстраиваться под утвержденную инициативу. В итоге недавнее решение столичного мэра о продлении карантинных мер было скорейшем образом отменено в связи с необходимостью проведения голосования по поправкам в Конституцию. Некий губернатор сперва грозился травить горожан, нарушающих режим самоизоляции, как тараканов, а после агитировал их же идти на избирательные участки. Все всё прекрасно понимают: партия сказала – надо! комсомол ответил – есть! Центр должен контролировать деятельность чиновников на местах, но из кремля Байкал не видно. В связи с этим роль местного самоуправления сегодня сводится исключительно к грамотной отчетности перед верхами, ведь губернатор, избранный народом, за принятые решения ответственен перед своими избирателями, а губернатор, назначенный президентом, ответственен только перед президентом. Назначение губернаторов из центра привело к тому, что они заняты не решением проблем региона, а исполнением поручений сверху. Когда глава субъекта честно избран, он четко осознает, что неисполнение программы предвыборных обязательств неминуемо приведет к потере должностных полномочий. Все же именно избиратели делегировали ему право решения местных проблем. К несчастью, отсутствие института местного самоуправление привело к тому что местные вопросы решаются исключительно на бумаге. Кстати, в этом и кроется причина Хабаровских протестов, о которых мы обязательно поговорим в свое время.
Автономии субъектов в значительной степени мешает вопрос финансирования. Деньги, получаемые на местах, идут в центр с последующим перераспределением. Система в корне неправильна. Простая истина: деньги субъекта должны оставаться в субъекте. Но любая власть держится на деньгах, и контроль над финансами верхи ставят превыше всего. Разумеется, разбирая бумаги в московском кабинете, лучше думается о проблемах Магаданской области. Не стоит даже упоминать о том, что львиная часть средств, получаемых от регионов, остается в столице: что-то уходит кому-то в карманы, что-то – на брусчатку и бордюры, не важно. Погружая пятку в популизм, можно представить некую артель, в которой все работают по-разному: кто-то хорошо, кто-то плохо. Когда работа закончена, бригадир собирает заработанные деньги и раздает их по собственному разумению. И даже если он разделит их поровну – тому, кто больше всех работал, будет обидно, а лентяй в следующий раз будет работать еще меньше. Учитывая, насколько сильна вертикаль власти в путинской России, ни о каком местном самоуправлении речи быть не может. Деньги должны оставаться на местах и работать на благо субъекта. При таком развитии событий станут налаживаться горизонтальные связи между регионами, ныне канувшие в Лету. Расцветет сотрудничество аграрных регионов с лесными и так далее. Что мы видим сейчас? Губернатор одной из северных областей просит у господина президента посодействовать поиску средств на ремонт ветхого жилья. Все потому что оный губернатор не имеет возможности распоряжаться деньгами собственного региона – за него все решили в центре, поэтому он просит пересмотреть данное решение. Но кто при таком раскладе будет помогать отстающим регионам? Вполне возможно, их станет меньше, потому что отстающими они являются в контексте существующей системы, это первое. С другой стороны, стоит прогнозировать рост производства при развитии горизонтальных связей между субъектами, это второе. Наконец, самое очевидное, бедные регионы могут наладить экономику при дотациях из столицы. Все же деньги должны идти из Москвы в субъекты, а не наоборот. Иначе нельзя исключать ситуацию, в которой отдельные территории с дефицитом бюджета живут за счет не менее бедных соседей.
Таковы две главные проблемы российского федерализма: назначение губернаторов президентом и перераспределение центром средств, получаемых в регионах. Решить их – проще некуда, хотя это лишь вершина айсберга. Но, заканчивая, хочется сказать о другом: насколько же прогрессивным государством в плане местного самоуправления была пореформенная Россия в сравнении с Россией путинской, диву даюсь. Но, к счастью, учить историю в нашей стране не принято.