Мастер это человек, достигший высшего искусства в своём деле, но как определить, тот уровень, после которого человек может считаться мастером? Сейчас есть официальные статусы, которые присуждаются людям искусным в своём ремесле, но можно ли считать объективным то, что признаётся обществом? Ведь это создано лишь для того, чтобы было проще отделять людей, которые могут хорошо выполняться свою работу, от людей, которые ещё только учатся. Этот метод работает, только если мы используем слово «мастер», как человек, которому можно доверить дело, соответствующее его ремеслу, и он его хорошо выполнит. В таком случае, присуждение официальных статусов оправдано, но если мы вкладываем в это понятие более глубокий смысл? Если для нас «мастер» это человек, который достиг невероятного развития своих способностей и реализует их в одном деле, что если он для нас человек, который смотрит вглубь предмета и видит то, что неподвластно увидеть другим? А может, он способен разглядеть скрытые таланты своих учеников и помочь им, наставив на путь обретение мастерства? Что если мы определяем понятие «мастер» таким образом? На такой вопрос, у общества нет достойного ответа. В силу вступает субъективизм и философия.
Я предлагаю ознакомиться с моей концепцией «мастера» и мастерства, постараюсь донести до вас своё видение проблемы определения и надеюсь, что вы сможете представить образ моего «мастера».
Мастер и ученики.
Как было сказано выше, мастер может проявлять своё мастерство не только в совершенствовании своего ремесла, но и в обучении своему ремеслу. Стоить заметь, что прежде чем обучать кого-либо ему самому следует хорошо быть знакомым с темой. Есть люди, которые просто не способные научить кого то, хотя сами неплохо разбираются в своём деле. Это говорит о том, что требуется определённый склад ума, чтобы суметь объяснить сложные вещи простым языком и помочь раскрыть потенциал своему ученику. Однако есть диаметрально противоположные способы обучения. Первый состоит в том, что мастер навязывает своё видение развития ученика. Второй способ это стараться заметить склонности своего подопечного и просто направлять его. И в первом и во втором случае мастера стараются раскрыть потенциал своего ученика, но делают это разными способами.
В моём представлении, мастер не может хорошо обучать всех. Настоящий мастер это тот, который подходит не каждому, но как только подходящий человек станет его учеником – он тут же почувствует это. Мастер и ученик не обязательно должны полностью понимать друг друга, но они точно должны быть друг для друга дополнением, поэтому мастер не может полноценно учить всех, даже если захочет. Дело тут не в мотивации своих учеников. Часто мастер сам не понимает, что ждёт «того самого». Он не грустит и жалуется – он продолжает учить, но глубоко в душе верит, что найдётся ученик, который может гордо назвать его мастером.
Опыт и достижения.
Чтобы получить статус мастера нужно пройти различные испытания, но как мы выяснили – эти испытания не выявляют настоящих мастеров. Возникает вопрос: Должен ли настоящий мастер обладать выдающимися достижениями и званиями? Для начала определимся, что эти звания показывают, так мы избежим предрассудков и домыслов. Если картины, какого то человека вывесили в галерее то, что это значит? Только то, что какие то люди посчитали его картины достойными, чтобы быть вывешенными в этой галерее. Правы ли люди, что этот человек гений? Не известно. Люди субъективны, поэтому даже учёные ошибаются, а про искусство вообще говорить не приходиться. В результате мы имеем, что проводиться субъективная оценка работа человека. Искусствоведы, конечно, могут быть объективнее обычных людей, но они не могут полностью освободить от шаблонов.
Если брать мастера, как ремесленника, то здесь немного проще. Работы сравниваются, и опытный глаз видит изъяны в работе. Так обстоят дела с получением звания, но истинное мастерство состоит в искусстве увидеть что-то новое, создать что-то новое, кто никто не сможет повторить. И дело тут не в копировании, а том, что никто не сможет повторить видение и почерк автора. Люди, которые оценивают работы, не смогут полностью понять то новое, что хотел донести мастер в своих работах, поэтому общественное признание не может служить «ключом» к пониманию концепции «мастера».
И так. Достижения слабо показывают приближение мастера к идеалу. Они лишь могут дать некую оценку проделанной работе, но не измерить мастерство.
Мышление мастера и его образ жизни.
В большинстве фильмов, гений или мастер это очень замкнутый человек со своеобразным мышлением. Однако моя концепция не предполагает такого. Мастер может ничем не выделяться среди остальных. У него может быть даже постоянная работа, которая не связанна с его ремеслом. Вся суть кроется внутри. Кардинальное отличие мастера от посредственностей это то, как он мыслит. В первую очередь он не считает, что достиг предела и не считает, что достоин звания мастера. Во вторых это направление мыслей. Он может не думать о деле, но совершенствоваться в нём, потому, что он думает в такт своему искусству. Например, он может быть мастером в шахматах, а работать почтальоном. Он просчитывает все возможные варианты, применяя методы работы с информацией, полученные в ходе совершенствования игры в шахматы. Он этого не замечает, потому, что для него это естественно.