Напомню, "пять друзей Меган", которые встали на её защиту от отца, Томаса Маркла, на страницах журнала People, привлечены к суду Меган с британскими изданиями, опубликовавшими выдержки из личного письма Меган к отцу.
Причина их привлечения проста: "защищая" Меган, друзья не только опирались на свой личный опыт общения с герцогиней Сассекской, но и активно цитировали это самое пресловутое письмо к отцу.
Получается, что именно они и издание People были первоисточником информации о существовании письма и его содержании. Потому как британские таблоиды выдержки из письма предали гласности уже после этой публикации.
Однако в People "пять друзей Меган" выступали анонимно. А вот в рамках судебного разбирательства их имена могли стать достоянием общественности. Меган обратилась в Высокий суд Лондона с ходатайством о том, чтобы все пятеро "прекрасных женщин, молодых матерей" сохранили свою конфиденциальность.
При этом сам факт такого обращения в суд немедленно появился в прессе. Бурно обсуждалось: чью сторону примет суд?
Суд принял сторону Меган. Судья Марк Уорби вынес по её ходатайству положительное решение.
Фанаты Меган возликовали: победа!
Но они либо не читали эту новость до конца, либо что-то недопоняли.
Марк Уорби удовлетворил просьбу Меган ТОЛЬКО на время предварительного разбирательства, ВРЕМЕННО, с тем, чтобы на "пятерых друзей", которые привлечены к суду как свидетели, не оказывалось давление.
Одновременно судья Уорби заявил, что если от кого-то из "пятерых друзей" потребуется выступление в суде со свидетельскими показаниями, то, естестсвенно, ни о какой анонимности и речи быть не может.
Так что "победой" это всё можно назвать с большой натяжкой - это временная передышка.
И имена "пяти друзей", как бы ни старалась Меган устроить показательные выступления и аттракцион невиданного благородства, вполне могут стать известны. А вся эта шумиха вокруг того, что "Меган защищает конфиденциальность своих друзей" - это шум ради шума.
Или я не права?
Пишите в комментариях!