Мы стараемся регулярно писать о практике Верховного суда по спорным моментам при выплате по ОСАГО.
Сегодня мы хотели бы рассказать о том, как неполная выплата по ДТП в срок, повлияла на решение Верховного суда.
Потерпевший клиент обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии. В установленный срок в течение 20 календарных дней страховая компания выплатила частично возмещение по ДТП. Вторую часть выплатила только через 3 месяца.
Связано ли это с тем, что страховая компания занизила выплаты, и клиенту пришлось дополнительные деньги "выцарапывать" из страховой компании, или это сделал фин.омбудсмен - непонятно.
Потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты. Так же к иску была приложена: оценка независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, штраф, компенсация морального ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате возмещения на основании заключения эксперта составляет 27,9 тыс. р., то есть менее 10 % и считается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, суд отказал и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, рассчитанных истцом с учётом просрочки произведённой страховщиком выплаты в размере 35,9 тыс. р.
Как показывает обзор практики Верховного суда, коллегия ВС РФ по гражданским делам не согласилась с решениями судов.
Согласно статьи 12 п.21 закона об ОСАГО не исключается возможность получения неустойки, поскольку срок выплаты по закону составляет 20 календарных дней, а сроки выплаты были нарушены.
Так же в постановлении пленума Верховного суда п.78 от 26.12.2017 года разъяснено, что неустойка исчисляется с 21 календарного дня, когда страховой компанией были получено заявление от потерпевшего и весь комплект документов по страховому событию.
Дело было возвращено в апелляционный суд.
Я не юрист по образованию, но иногда у меня возникает такое ощущение как у простого автовладельца, что грамотные люди, которые читают закон, находятся только в Верховном суде.
У Вас Читатели, есть мнение на этот счет? Почему так происходит? Для того, чтобы получить нормальное толкование закона, нужно дойти до Верховного суда. Хотя в законе черным по белому все расписано и не допускает двойного толкования.
Спасибо всем читателям за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!
