Довольно часто в комментариях уважаемых читателей к предыдущим публикациям в явном или не явном виде высказывается мысль, что мол тексты наградных листов составляли писари при штабах полков, бригад или дивизий... И писали они в этих наградных листах практически всякую "отсебятину". И никто на это как бы не обращал внимание, потому что вышестоящие командиры как хотели, так того и награждали... Никакой системы, "логики", закономерностей в награждении бойцов и командиров Красной Армии в годы Великой Отечественной войны не было, поэтому и искать их не нужно.
Не могу согласиться с такой постановкой. Давайте ещё попытаемся разобраться в этом вопросе по порядку.
Оставим сразу за скобками нашего "кейса" начальный период Великой Отечественной войны, когда весь поток наградных листов направлялся в Наградной Отдел Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР. Этот период продлится до начала марта 1942 года. Надеюсь, у уважаемых читателей не возникает сомнений, что в тот период в представлениях хоть на орден Красного Знамени, хоть на медаль "За боевые заслуги" их составители, а главное их "подписанты" явной "пурги" старались не допускать?.. Хотя бы по причине того, что для "простого советского человека" ПВС СССР - это было своего рода место "небожителей". В ПВС СССР ходил (ездил, всё-таки) на работу "Всесоюзный староста"... И за предоставление недостоверных сведений в эту инстанцию можно было понести наказание...
6 марта 1942 Военные советы армий получают право награждать бойцов и командиров от имени Верховного Совета ТОЛЬКО медалями "За Отвагу" и "За боевые заслуги". Награждение орденами остаётся пока исключительным правом ПВС СССР.
Первый герой вот той публикации, полковник, начальник артиллерии стрелковой дивизии был награждён как раз медалью "За Отвагу" в апреле 1942 года. То есть, на мой взгляд, это награждение было прямым следствием "послаблений" в порядке награждения, введённых Указом ПВС от 6 марта 1942 года.
Далее учреждение новых военных орденов "синхронизировалось" с расширением прав командиров различного ранга ими награждать. Подробно об итоговой системе награждения орденами и медалями, которая сложилась примерно к началу 1944 года мы рассказывали в той публикации.
По Указу ПВС от 10 ноября 1942 года право награждать солдат и сержантов медалями "За Отвагу" и "За боевые заслуги" получили командиры стрелковых полков.
Вот пример такого награждения.
Это фрагмент Приказа №01 от 5 января 1944 года по 1318 стрелковому полку. Командир отделения сержант Мозговой был награждён этим приказом медалью "За Отвагу".
Не думаю, что открывшаяся "вольница" в системе награждения способствовала развитию "писарского творчества" при составлении текстов наградных листов хотя бы на эти медали. Во-первых, потому, что в писари набирали не "по знакомству", как сейчас наверное думают большинство уважаемых читателей, не для того, чтобы кто-то мог "откосить" от передовой, а в подавляющем большинстве случаев - из-за красивого и разборчивого почерка. Писарь в военном штабе полкового или бригадного уровня обычно просто заменял печатную машинку. Ни о каком особом образовании, кругозоре, жизненном и тем более военном опыте у писарей речи не шло... К ним никто таких требований не предъявлял. Соответственно, самим придумать вразумительный и логичный текст наградного листа просто "с потолка" они были не в состоянии, так как подавляющее большинство из них на переднем крае в реальных боях не участвовало.
Какие же данные при описании подвига или заслуг представляемого к награждению могли вызывать сомнения?..
Конечно, прежде всего, это количество уничтоженных танков и другой бронетехники противника, особенно если поле боя не осталось потом за нашими войсками... Думаю, что в этом случае срабатывало правило "уничтожены или подбиты в групповом бою". То есть, если на поле боя оставалось, скажем, 3 дымящих или просто обездвиженных танка противника, а при отражении атаки по ним стреляли и бронебойщики, и артиллеристы, и танкисты, и миномётчики, то эти 3 танка могли "размножиться" в наградных листах до 6 или даже до 12...
Мы знаем, как строго советским лётчикам засчитывали сбитые самолеты противника. Но в военных мемуарах были встречались и пассажи, что более опытные пилоты иногда "отдавали" сбитые ими самолёты на счёт более молодых пилотов, чтобы поддержать их морально, мотивировать к дальнейшим боевым успехам. Или самолёт, сбитый "в группе", иногда записывали на боевой счёт только одного лётчика. Конечно, это тоже было некоторое "искажение действительности", но военно-воздушное начальство начальство на такое "самоуправство" не обращало особого внимания, так как "приписок" от него не получалось...
"На земле", полагаю, могло существовать иногда тоже некоторое подобие "договорённостей", на чей счёт и в каком количестве записывать подбитые вражеские танки или бронетранспортёры. Например, необходимость таких "договорённостей" легко себе представить между командирами подразделений различных родов войск, артиллеристами и танкистами, например.
В Статуте ордена Отечественной войны есть разделение танков противника на тяжёлые, средние и лёгкие. Не думаю, что в мае 1942 года составители текста Статута этого ордена под тяжёлыми танками противника имели ввиду именно "тигр" или "пантеру". Скорее всего, имелся ввиду Т-4... Но как бы то ни было, в Статуте этого ордена предусмотрительно количество тяжёлых и средних танков противника отнесено к одной "графе". То есть, когда после Курской битвы в текстах наградных листов на танкистов и артиллеристов массово замелькали уничтоженные "тигры", "пантеры" и "фердинанды", то формально их отдельное упоминание не должно было сказаться на повышении старшинства награды, например, на повышение в наградном листе степени ордена Отечественной войны со 2-й на 1-ю...
Если же вышестоящему начальнику, который обязательно читал текст наградного листа прежде, чем его подписать, казалось (или он просто знал из других источников), что в тексте есть элементы "народных сказок", то он просто снижал старшинство награды... И, запомнив, кто до него подписал представление, в качестве наказания, впоследствии снижал почти всегда старшинство награды, если ему опять попадал на утверждение наградной лист, подписанный тем же командиром-"сказочником"... Думаю, что такая "обратная связь" по каналам связных или писарей быстро доходила до такого командира полка или батальона и, думаю, он быстро исправлялся в этом плане. Ведь его непосредственный начальник подписывал наградные листы и на него самого...
Если резюмировать, то я полагаю, что в текстах наградных листов было сравнительно мало сознательной "не правды". И чем выше был предполагаемый уровень утверждения оформленного ходатайства (корпус, армия или даже командование фронтом), тем наверняка тщательнее проверялись факты, изложенные в наградных листах. Фактические ошибки, конечно, могли быть. В каком тексте их не бывает?.. Но сознательного "искажения действительности", я думаю, в наградных листах не допускали. Почему?.. Да просто потому, что степень и осознание ответственности лиц, которые готовили тексты представлений и (главное!) подписывали их, были совсем другие, чем в современном обществе...
А что вы, уважаемые читатели, думаете по этому поводу?
Прошу уважаемых читателей высказать свои мнения относительно сделанных предположений в данной заметке.
Вечная Слава и Память солдатам и командирам Красной армии, участникам Великой отечественной войны!
Берегите себя в это трудное время!
Поздравляю всех читателей с юбилеем Великой Победы!
Пожалуйста, оставьте комментарии к этой и другим публикациям моего канала. По мотивам сделанных комментариев я готовлю несколько новых публикаций.
Подпишитесь на канал, тогда вы не пропустите ни одной публикации!
