Видимо для господ-атлантов - свидетелей рыночной экономики бесполезно приводить аргументы. Поэтому я обращусь к тем, кто ещё сомневается, кто задаёт вопросы.
Речь об эффективности рыночной экономики перед плановой.
Дело в том, что и при социализме, и при нынешнем капитализме, рынок играет далеко не первую роль. Всем рулит план.
Потому что план эффективнее. Точка.
Не буду повторятся о том, что любая человеческая деятельность предполагает планирование (см. соответствующий текст «Всё идёт по плану»). Скажу только тезисно.
При капитализме план работает на обогащение собственника бизнеса. При социализме на улучшение жизни всего общества. Поэтому с точки зрения собственника бизнеса плановая социалистическая экономика неэффективна. Но справедливо и обратное. Рыночная экономика неэффективна с точки зрения благосостояния всего общества. Просто в силу своей природы она производит некоторое число обеспеченных членов общества и остальную массу, фактически большинство, необеспеченных или минимально обеспеченных членов общества. Причём, нет никаких гарантий, что те, кому повезло стать богатым сохранят своё богатство или его сохранят их дети. Никаких гарантий.
Кроме того, лично для меня экономика, как и друг, познаётся в беде. То есть эффективность экономики проверяется в кризисе. Например, во время большой войны. Или пандемии.
Именно в таких случаях правительства капиталистических забывают о святости рынка и вводят жесткие элементы планирования в своих государствах. А надо ли говорить, что регулярные кризисы - неотъемлемая часть рыночной экономики?
В чём измерять эффективность, какие критерии и единицы измерения?
В количестве трусов, пирожков и домов на душу населения? Или в доступности к благам всех людей, а не только обладающих капиталом? А может быть её изменять в наличии безработицы и социальных язв (преступность, наркомания, антисанитария)?
Для тех, кто не в курсе. Социализм потому и называется социализмом, что этот строй ориентирован прежде всего на благо всего общества (от лат. socialis - «общественный»).
Да, да, знаю возражения о дефиците, ассортименте и о сомнительном качестве товаров при СССР.
На эти вопросы есть ответы, которые требуют отдельного разбора и компетенции, которых у меня нет. Лучше по этому поводу обратиться к специалистам, изучающим экономику СССР. Их по большому счёту всего несколько во всём мире.
Скажу только, что высокое качество товаров советская экономика могла вполне выдавать. В том числе и такие товары, которые конкурировали успешно на мировом рынке. То есть тут дело не в принципиальной невозможности производить конкурентоспособную продукцию. То же самое касается дефицита и ассортимента. Дополню это тем, что, по всей видимости, недостатки плановой экономики в СССР были вызваны как раз-таки внедрением рыночных механизмов в её тело.
Да и признаемся сами себе – подавляющее большинство капиталистических стран (а на планете иных стран и нет) не производит конкурентоспособной продукции. Иначе бы в мире давно наступил коммунизм: все сыты, одеты и работают два часа в неделю.
Ну и завершая добавлю, что экономика СССР – это не идеал, далеко не образец плановой экономики. Поэтому ссылаться на неё в качестве аргумента, подтверждающего неэффективность плановой социалистической экономики- несколько некорректно.