Публицист Павел Кухмиров читает Кропоткина
Текст, мягко говоря, специфический. Как и анархизм в целом. Для начала поясню для несведущих, что различия между анархистами и теми же классическими коммунистами ленинского типа довольно многочисленны. Но основное практическое различие между ними описано самим Лениным и состоит оно в следующем: те и другие борются за ликвидацию института государства, как такового, но если коммунисты-ленинцы стремятся делать это постепенно, эволюционно и с одновременным возведением вместо государства коммуны (новой постгосударственной структуры организации общества), то анархисты требуют ликвидации государства вот прямо сразу, а что дальше - там видно будет. Что, в общем-то, уже многое о них говорит. Но вопрос, который заинтересовал лично меня в работах данного анархического классика, ещё более замечательный: а на основании чего в анархическом обществе будет строиться нравственность? Как таковая. В принципе. Как видят этот важный духовный вопрос правоверные атеисты. И знаете... Слава Богу, что данный текст не слишком большой. Потому, что большей прекраснодушной благоглупости я не читал уже очень давно. Уж извините за прямоту. Впрочем, постараюсь излагать без особо сильных эмоций и максимально по делу.
Если коротко, то нравственность г-н Кропоткин, не мудрствуя лукаво, включает в список неких базовых инстинктов. В прямом смысле. Животных инстинктов. И нравственность, по его словам, в животном мире присутствует в полной мире. Причём у всех зверушек, включая амёбу и инфузорию-туфельку. По его авторитетному мнению, нравственность - это всё, что идёт на пользу роду/виду/стае. То есть некий коллективный биологический интерес, следование которому якобы прошито в подкорку всех живых существ. Даже тех, у кого эта подкорка отсутствует анатомически - растений, грибов, микроорганизмов. И в процессе обоснования этого тезиса сова на глобус натягивается с таким отчаянным размахом, что местами просто дух захватывает. Поэтично и с придыханием в голосе. Животным придаются человеческие черты и антропоморфные мотивы поведения. И вообще ряду его пассажей позавидовали бы очень многие авторы детских нравоучительных сказок. Чего у него там только не было: и муравьи, движимые чувством долга, и благородные суслики, и высоконравственные павианы. Я сейчас вообще не шучу. Более того - он это абсолютно серьёзно. В итоге уважаемый Пётр Алексеевич договорился до того, что нравственность у него - чуть ли не главный двигатель эволюции. Да, нравственность. А не окружающая среда и не естественный отбор. Вот так. А вы-то думали.
На закономерный вопрос о том, что если это даже не инстинкт, а рефлекс, то почему тогда далеко не все у нас нравственные, добрый дедушка Кропоткин отвечает, что это всё из-за государства, религии, системы правосудия, и вообще общество виновато. А вот если всё это разом взять и снести - вот тогда человек будет сущий идеал. Наиболее уморительно там у него выглядит оправдание Джека Потрошителя (того самого). Да вы всё правильно поняли - виновато общество. А маньяк - он на самом деле жертва. Что ж, теперь, по крайней мере, начинаем понимать, откуда исходит целый ряд тенденций современного "общего гуманизма". Н-да.
В целом, идеалом у него служит животный мир. Которому придаются какие-то запредельные черты благородства, жертвенности и морали. Что же касается конкретно человеческого сообщества, то здесь идеалом для г-на Кропоткина служит племя первобытных людей. Причём, чем первобытнее - тем лучше. Вообще по итогам чтения складывается впечатление, что целью общественного строительства анархизма Кропоткина является реконструкция трибы периода каменного века. Основным вектором нравственности такого общества он полагает известный тезис о том, что, дескать, не делай другому того, чего ты не хочешь, чтоб делали тебе. И, соответственно, наоборот. Но и это он полагает наносным явлением, так как данная нравственность свойственна человеческому организму изначально. Чуть ли ни на уровне биологии: "как цветку свойственно цветение". А, значит, чтобы быть нравственным человеку, по словам Кропоткина, никакой Бог не требуется (собственно, ради этого всё и писалось). А ещё никакое правосудие не требуется, ибо человеку и так быть нравственным - что дышать. Правда, он тут же сам оговаривается - мол есть в любой животной популяции некое количество несознательных особей, и их надо сурово приводить к общему знаменателю. Замечательный пассаж. Пускающий под откос практически все утверждения, звучавшие ранее. Но Пётр Алексеевич выше таких вещей, как пошлая логика. В самом деле - кому нужны эти банальности?
Все данные мысли он излагает, по большому счёту, уже в первой трети книги, а оставшиеся 2/3 откровенно занудствует, перекладывая их с места на место. Вообще, прочесть его сразу после Ленина было максимально контрастным действием. Их прямое сравнение даёт весьма характерные результаты даже на уровне литературного стиля: у одного ничего лишнего, у другого воды столько, что хватило бы для терраформирования пустынной планеты средних размеров. Один говорит строго по делу, другой - классический представитель "всего хорошего против всего плохого". Что так же даёт очень яркое представление об анархизме в целом.
И в общем на этом можно было бы закончить, но я, пожалуй, прокомментирую от себя лично. С позиции верующего человека. Единственной целью данного текста была попытка обосновать существование нравственности вне доктрины Бога (назовём это так - полагаю, неверующим читать в таком формате будет спокойнее). И в итоге г-н атеист никаких вразумительных оснований для того, чтобы быть нравственным вне религии не нашёл. Давайте уж будем называть вещи своими именами, друзья. Но вместо этого он сделал гениальный ход конём, сообщив, что моральные основания для нравственности не нужны в принципе - она ж человеку биологически свойственна. По сути, нравственность у него - такой же скотский инстинкт, как, скажем, размножение или самосохранение. И помощь ближнему, в рамках этой концепции, практически ничем не отличается от похода в туалет - то и другое чистый "зов природы". И местами это даже весьма гладко звучит. Вот только нравственность в его варианте вообще ничего не стоит. За ней не стоит никакого превозмогания, никакой внутренней борьбы, а коли так, то и никакого духовного роста в рамках данной концепции нет и быть не может. Подобная нравственность не требует даже работы над собой. Да и воспитания тоже, в общем-то, не требует. Из чего неизбежно будут и выводы, и последствия. Не удивительно, что в итоге анархисты, получив-таки возможность реализовать свои идеи на практике, превратились в то, во что превратились - в абсолютно аморальное, деклассированное быдло. Я подчёркиваю: не бесклассовое, а деклассированное. Разница есть. Ну, и лично мне теперь многое становится понятным о явлениях современного мира, а так же о многих его знаковых субкультурах, повлиявших на нашу многострадальную реальность. Например, о хиппи. О веганах. Да и о "нью эйдже" тоже.
Стоит ли это читать? Ну, если не жалко времени и собственного мозга - тогда можно, почему бы и нет. Во всех прочих случаях такое чтение совершенно не обязательно. Написанное, как минимум, крайне наивно и несерьёзно. Лично у меня уже давно было предположение, что анархизм - это политическая философия для людей с низким уровнем критического мышления. Пётр Алексеевич Кропоткин меня в этом окончательно убедил.
P.S.: Ну, а завершается данное эпохальное произведение статьёй под названием "Экономика и нравственность". И здесь я уже местами просто плакал. Но освещать подробно уже не буду: моя контуженная психика не настолько прочна.
Павел Кухмиров
Ну и моё видео про Кропоткина вдогонку: