Мы продолжаем серию публикаций, посвященных важнейшему событию ХХ века – Великой Русской революции 1917 года. Сегодня собеседник нашего обозревателя – известный российский писатель, лауреат Государственной премии Михаил Николаевич Кураев, автор известных повестей и сценариев, посвященных различным этапам истории нашей страны.
- Российская империя стояла более трехсот лет, а рухнула почти за неделю. Что послужило тому причиной? Ведь есть разные точки зрения: английский заговор, провокации радикалов, заговор военных, которые «подставили» императора и принудили его к отречению. Почему все-таки Февраль-1917 случился так быстро и во многом неожиданно для российских элит?
- Мне странно, что этот вопрос задают люди, пережившие 1991-й год.
- Почему?
- Потому что все рухнуло от того, что уже не стояло. И не могло стоять. Вот от того и рухнуло. И заговоры здесь ни при чем. Мы же с вами видели все своими глазами. Никто не мог свалить КПСС. Власть подгнила и рухнула изнутри. И та Россия, какой она вошла в 1917-й год, далее она такой уже существовать не могла. Был для власти первый серьезный звонок – 1905 год. Он ничему не научил. Потому что 1905 год – эхо 1861 года. Те половинчатые, лукавые, в пользу власть имущих реформы, которые не решили проблем России и не были доведены до конца, вот они-то и «отрыгнулись» 1905 годом…
- Неужели существует такая прямая связь между событиями с дистанцией в более чем 40 лет?
- А что такое 1905 год? Это признание крестьянства гражданским сословием. После отмены рабства прошло уже достаточно времени. Почему-то забыли, что еще в середине 19го века в России дворяне торговали людьми. Кто из них за это ответил? А потом начинают говорить о жестокости бунтов и революции. А торговать людьми разве не жестоко?! Подумайте. В Европе в середине ХIХ века рабовладельческое государство! Про ЭТО почему-то НЕ ХОТЯТ ПОМНИТЬ, а все тоскуют по России, которую мы потеряли. В 1905 году были отменены выкупы земли. Так были отрублены кандалы рабства для крестьян, так и висевшие с 1861 года. Давайте вспомним обстоятельства вхождения страны в 1917 году. В 1916 году был подъем нашей промышленности…
- Несмотря на войну?
- Отчасти благодаря войне. Цифра, которую я узнал, вызвала удивление. В процветавшей, как нас уверяют, стране 48 процентов топлива использовалась на приготовление пищи и отопление. Это о чем-то да говорит? То есть почти половина топлива в стране шли в печку, в домашний очаг, на кухню, а не в промышленность. Наша промышленная цитадель того времени – Донбасс потреблял электроэнергии меньше, чем в тоже время лифты в Нью-Йорке. И в этом одна из причин того, что российская власть в 1917 году не выстояла и рухнула. То есть перед страной стояли серьезные проблемы модернизации промышленности, экономики на уровне нового ХХ века.
- То есть реформы Столыпина были бессмысленными?
- Они, скорее, напоминали судороги, чем спасительный конкретный план действий. Столыпин уже был политическим трупом до его убийства в 1911 году. И к 1917 году очевидно не были решены ни политические, ни экономические проблемы. И если считать Февраль-1917 результатом каких-то интриг – внутренних и внешних, значит, не понимать сути вещей.
- Однако Вы сравниваете 1917-й с 1991-м годом?
- Я бы добавил еще и 1993 год. Почему-то, когда мы рассуждаем о революции 1917 года и событиях 1991 и 1993 годов, то мы не говорим о самом главном. Все сводится к тому, что сто лет назад «гады большевики» придумали переворот. Напомню, что с точки зрения науки, революция – это коренное изменение общественной жизни. Изменение отношения к собственности. Просто Великая Октябрьская социалистическая революция стала первым опытом в истории человечества - жизни без частной собственности на орудия труда и средства производства.
- Все так просто?
- Если мы говорим, что Волга впадает в Каспийское море, то это же не большевики придумали? Мы просто фиксируем, что большевики отменили частную собственность.
- И что же дал этот эксперимент?
- Оказывается, что как только произошла революция, и обнаружился ее мощный СОЦИАЛЬНЫЙ, политический и ЭКОНОМИЧЕСКИЙ потенциал. ВДУМАЙТЕСЬ. ОЦЕНИТЕ, что такое, например, ликвидация сословного неравенства… А план ГОЭЛРО? А первые пятилетки? Испытание войной! Наконец, космос…
- То есть сословное неравенство в России – одна из причин революции?
- Безусловно. Одни были «человеки», другие были «НЕДОчеловеки». Были «ваши благородия», «превосходительства» и серая скотинка в лице солдатиков, мужчиков, рабочего быдла. Викентий Вересаев в своих записках о японской войне писал о том, как жестоко и жестко относились солдаты к офицерам, возвращаясь с войны. «Эй, ты, ваше благородие, чего рыло воротишь, тебе говорю…»! Об отдании чести и речи не было. Это ж как надо было довести солдат до такого состояния!? Так и хочется спросить: «Господа хорошие, что же вы наделали с людьми? Думали, серая скотника все вынесет?» Социальное напряжение в стране было колоссальным, и оно подогревалось рудиментами феодального сословного неравенства.
- Но те, кто сидел в Думе, в правительстве были, наверное, не дураки и не могли не понимать: к чему такая ситуация может привести.
- Они не понимали этого разрыва. Мы видим, как ощущение собственной силы в истории оборачивается уязвимостью. Даже обреченностью. Пример – батюшка-царь. Опять же ощущение безграничной власти КПСС обернулось тем, что ее власть свергли практически в три дня в августе 1991 года. Власть не смогла сама себя защитить. КПСС рухнула и испарилась тогда, так же, как и самодержавие в феврале 1917-го. Также как великие князья надели красные бантики, ровно также господин Ельцин побежал бросать свой партбилет. Одно к одному.
- Понятна та эйфория, которая наступила в феврале. Вот она – свобода, вот она – революционная весна. Но почему все так быстро обернулось Октябрем? Считается, что Октябрь прямо вытекал из Февраля…
- Это очевидно. Прежде чем большевики и Ленин подобрали власть, само Временное правительство все для этого сделало само. Яркий пример –поведение Керенского во время корниловского мятежа. Глава правительства нарушил свои договоренности с Корниловым потому что испугался Советов по той причине, что к началу осени 1917 года они были уже реальной властью. Советы, кстати, родились еще во время революции 1905 года в Иваново. Это самодеятельное политическое творчество народа. Поэтому у многих оппозиционеров уровня Солженицына и Синявского нет претензий к советской власти. Даже кронштадтский мятеж был за советскую власть...
- Но без большевиков.
- Потому что советская власть родилась естественным путем. Ее никто нам в пломбированном вагоне не привозил. Она родилась здесь, на этой земле. К сожалению, она не получила естественного развития, так как любой социально-политический опыт ДОЛЖЕН проходить разные этапы роста. Все это было очень зыбко и зависело от множества составляющих. История ведь никогда не развивается по заранее придуманным проектам. По этому поводу Фридрих Энгельс однажды написал нашей революционерке Вере Засулич: «Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, - что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать». Искусство революции -это умение ощущать ее развитие, движение и улавливать, направлять это движение. Не доктринерски. Поэтому ленинский НЭП – это свидетельство того, как настоящий политик, понимает, что те доктрины, которые были для него святы, не укладываются в реальность.
- То есть большевики были достаточно разумными реформаторами?
- Не реформаторами, они строили заново. А вы посмотрите на Китай. Как можно говорить о коммунистической идее и о 1917 годе, не говоря о Китае? По всей планете – китайские товары. Никто не смеет так разговаривать с Китаем, как США и Европа менторски говорили с ельцинско-чубайсовской Россией. Китай – ведущая держава XXI века. Это ли не доказательство их политической УСТОЙЧИВОСТИ. .
- Но мы же говорим о советской власти.
- Для меня советская власть – моя власть. Потому что я, прежде всего, вижу в ней созидательный смысл. Это мне близко, это мне по душе. Очень часто приходится слышать, что мол-де Ленин – разрушитель. Он разрушил империю, и прочее, прочее, прочее. Некоторые историки, например, вздыхают. Дескать, потребовались огромные усилия, чтобы ее воссоздать.
- Разве не так?
- А чьи усилия, спрашивается, потребовались? Кто эту империю восстанавливал? Белогвардейцы сами в эмиграции признавали, что только большевики могли сохранить страну в границах империи. Для того, чтобы сохранить страну, не было иной силы, кроме большевиков. Это и есть диалектика истории. Проще говоря, никакое Временное правительство в 1917 году сохранить Россию не могло. Керенский, не самый глупый человек в русской истории, прекрасно понимал, что только диктатура может спасти страну.
- Поэтому он и решил сыграть партию с Корниловым?
- Да. Тем более, что в его окружении были достаточно решительные генералы вроде Каледина и Маркова. Но в какой-то момент, и он понял, что даже они против диктатуры Советов «не потянут»,
- То есть дальше он уже после корниловщины руководил страной по инерции?
- Это не была инерция. Просто рядом уже развивался совсем другой политический организм. Ведь большевики недаром «оседлали» Советы, потому что они прекрасно понимали, что в стране будет признано властью. Это лишний раз свидетельствует об их уме и проницательности.
- Мы приходим к выводу о том, что в октябре 1917 года политической альтернативы большевикам в деле спасения России просто не существовало?
- Не было.
- Только они могли предотвратить захват Петрограда немецкими войсками?
- Не думаю, что вопрос стоял так серьезно. Всегда против внешней угрозы русский народ вставал дружно. Замечу, что сам факт вступления страны в войну был фактическим преступлением. Царь и его присные Россию просто втянули в эту бойню. И это повлияло на ее судьбу.
- Выходит, что войны не хотели, но в нее странным образом ввязались?
- Ее очень хотели. Очень хотели получать жирные бюджетные военные заказы. Очень хотели консолидации общества перед лицом внешнего врага. Очень хотелось получить черноморские проливы. При том, что мы обжигались в этом пункте геополитики в 19м веке. Вспомните русско-турецкую войну. Тогда нам англичане не позволили взять проливы. С чего бы им в 1918 году перемениться?
- У меня такое ощущение, что простой народ воевал как-то из-под палки…
- Ну, что вы! Были массовые манифестации, молебен на Дворцовой площади с появлением императора и императрицы. Была мощнейшая пропаганда. Реклама войне была сделана что надо! Патриотизма была бездна, но никто не понимал: зачем воевать. И до сих пор нет ответа.
- Вернемся в 1917-й год. Все-таки взятие власти было вынужденным шагом к спасению страны, и оно обернулось расколом страны. Ведь после триумфального шествия Советской власти случилась Гражданская война…
- Большевики спасали страну не от немцев, а от капиталистов и помещиков. А раскол начался еще при Петре Первом. Читайте Герцена. Терпели долго. Чем дольше пружина сжимается, тем резче и непредсказуемей разжимается. Мне кажется, что наше отношение к гражданской войне излишне мифологично и заслоняет реальную историческую панораму. Недавно я натолкнулся на цифру, которая свидетельствует о том, что в Гражданской войне участвовало не так уж много народа. В обеих армиях, и красных, и белых было неизмеримо меньше народа, чем на войне против немцев. Cтрана жила. Люди пахали, сеяли, учили, лечили. Даже почта работала и письма доходили по всем адресам. Недаром в годы гражданской войны был разработан план ГОЭЛРО, он был результатом экспедиций по территориям, занятым красными и белыми. Многое из того, что в те годы было заложено, дало свои результаты через несколько лет.
- Понятно, что в истории нет сослагательного наклонения. Но был ли у большевиков шанс не допустить раскола общества после 1917 года?
- Да неужели не понять, что 17-й год был не причиной, а следствием раскола. И Пугачев, и декабристы, и народовольцы – все это следствие раскола. А ответ на Ваш вопрос надо искать у белогвардейцев. Антон Иванович Деникин, например, когда к нему пришли офицеры с известием о расстреле семьи Николая Второго и потребовали от него какой-то реакции на это, он им ответил: «Вы – что? Хотите у меня отнять армию?». Это значило, что ДАЖЕ для Белой армии этот символ перестал существовать. Да, пострадала царская семья вместе с детьми. Детей, врача, прислугу ужасно жалко. А что сами белые творили с семьями крестьян? Они же проливали кровь целыми деревнями, когда за смерть одного офицера расправлялись с их населением, не считаясь с возрастом. Почитайте Врангеля, почитайте генерала Дроздовского. С похвальбой вспоминают о кровавых расправах.
- Если вернутся в 1917 год, то может быть большевики смогли добиться победы благодаря непросвещенности масс? А политические элиты не принимали их в расчет.
- Да они едва ли могли бы спокойно оседлать народное возмущение. Элиты просто переоценили себя и недооценили революционную энергию масс. Членам Временного правительства казалось, что они уже схватили бога за бороду, что они теперь сами умные, и что они поведут Россию вперед, на поводке. А что случилось на самом деле? Уже в мае 1917 года стало ясно, что это правительство ситуацией не владеет. И на поверхность всплыл непременный «декоративный Собчак» 1917 года разлива.
- Вы Александра Федоровича Керенского имеете ввиду?
- Естественно. И оказалось, что они властью по сути дела не являются. Им казалось, как казалось, товарищу Черненко, что если его назначили Генсеком, то он и есть самый умный и всеми любимый. То есть Временное правительство из таких «черненко» и состояло. У них для политиков был абсолютно не тот жизненный опыт. Они были профессорами и доцентами со склонностью к политическому авантюризму. А профессор и политик – это разные занятия.
- То есть Ленин оказался гениальным политиком?
- Это даже Солженицын признавал.
- Здесь самое место вспомнить о роли личности в истории. В отсутствии Ленина судьба России сложилась бы по-другому?
- Я бы сказал иначе. О том, что сами элиты, то есть «бояре ХХ века» и спровоцировали Смуту 1917 года. А если говорить о конкретной личности, то попробуйте ответить на вопрос: кого в истории можно поставить рядом с Лениным, с его влиянием на ход истории? Наполеона? Александра Македонского? Чингиз-хана?
- Никого.
- Может быть, только Христа. Только тот был проповедником. А Ленин был политиком. Мне кажется, что его сила была в том, что он мог улавливать движение истории в каждый конкретный момент времени. Читайте его статью «Восстание как искусство».
- И еще один вопрос, очень важный в наших разговорах о 1917-м годе. Как именовать череду этих событий: революцией или переворотом?
- Переворот – это, когда приходят в покои императора Павла Петровича и душат его шарфом. И ничего в результате таких действий не меняется по сути. Только на троне оказывается сын убиенного императора. А социалистическая революция – это совсем другое. Точно также, как была Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году, так в 1991 и 1993 годах произошла Великая мещанская контрреволюция. Соответствующие политические силы с соответствующими экономическими интересами взяли власть. А произошло это от того, что коммунистическая партия, которая должна была быть ответственной по отношению хотя бы к самой себе и думать о своем развитии, применять ленинское умение жить в меняющихся исторических условиях, не смогла измениться. Все очевидно: начали с Ленина и закончили Черненко. Что свидетельствует о вырождении КПСС как организации.
- Идея хороша, но исполнители подкачали?
- В православии в толковании образа Троицы есть такая атрибуция: нераздельное и неслиянное. Это ведь диалектическая формула, которая выражает единство противоположностей. Вот также и в истории нашей революции нераздельно-неслиянно Добро и Зло. Когда мы сегодня произносим: «37-й год», то люди невольно вздрагивают, вспоминая аресты и репрессии. Но я вам могу показать огромное количество постановлений и резолюций о развитии промышленности, экономики различных районов Севера, принятых в этот же самый год. О программе строительства заводов-дублеров на Урале и в Сибири. И эти постановления и резолюции исполнялись, да еще как! Страна жила, страна работала. И при этом готовилась к будущей войне.
- В конечном счете, советская власть была Добром для России?
- Я только что сказал – в ней нераздельны и неслиянны Добро и Зло. Если же думать о России как об особом историческом образовании, то советская власть послужила к ее сохранению на 70 лет. Все в жизни меняется, меняются и исторические образования, государства, империи и все на свете. Но то, что советская власть сохранила российскую государственность в определенных параметрах, для меня очевидно. Республики Советского Союза были полноправными во всех отношениях. А сколько республик жили на союзной дотации? Теперь они это время называют «оккупацией». Желающих очернить нашу историю предостаточно. А вот рассказывать о том, что было создано за этот период в нашей жизни, нынче не принято. Недавно я выступал перед студентами в Тульском педагогическом университете. Начал со стихов.
- Каких?
- «Мир яблоком зеленым на оконце
Казался нам, позолотив бока.
Где Родина, там – красный свет от солнца.
А остальное – зелено пока».
Это написал советский поэт Михаил Кульчицкий. Он умер за эти строки под Сталинградом. Потому что они были для него святы. Студенты, будущие педагоги, и не слышали о таком. Они только Пастернака и Ахматову знают. И я, прочитав эти строки, стал рассказывать молодым слушателям: что такое советская власть? Приводил примеры невероятного труда в годы Великой Отечественной войны. Сказал им – кто такие советские люди. Они жили для будущего. Будущее, для которого они жили, не состоялось. Его украли. Растащили по карманам. Но они сами были нашим будущим. Их были миллионы советских людей, тех, что спасали страну, созидали, и восстанавливали после войны. Именно Октябрь-17 этих людей породил. И больше их никогда уже не будет. И не помнить этого – это хамство и свинство. Мы проживаем их наследство. Если бы Вы знали, как меня слушали. Как мне сказали преподаватели, для них мои слова были откровением. Два дня разговоров! Им же мозги забили – ГУЛАГ, Соловки, Магадан. Вот и вся советская эпоха.
- Но какова же судьба самого Октября?
- В этом отношении неуслышанным пророком оказался Владимир Владимирович Маяковский. Он написал две пьесы – «Баня» и «Клоп». Он назвал две смертельных угрозы советской власти. Бюрократизм и мещанство. Так и случилось на самом деле. Коммунистическая партия умерла, выродилась, переродилась в самодержавно бюрократическую организацию. Трясущийся и голосующий Черненко стал символом конца обюрократившейся партии. И тут же рванули вперед все мещане, которые заинтересовались не зеркальным шкафом, как Пьер Присыпкин, а нашими промышленными предприятиями, землей, недрами. Что произошло дальше – вы все прекрасно знаете.
- Тогда позвольте вопрос: победа в борьбе «труда и капитала» окончательна и бесповоротна? Или?....
- На этот счет есть мнение Ульянова-Ленина: «…Представить себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно».
Сергей Ильченко
Профессор, доктор филологических наук, кандидат искусствоведения
https://jf.spbu.ru