Друзья всем большой привет! Сегодня мы с вами рассмотрим интересную статью из журнала "Armor" от 1989 года. В ней английские танкисты 3-го королевского танкового полка делятся своими впечатлениями от американских "Абрамсов". В данной статье не дается критика технической составляющей "Абрамса", да и сама статья не является глубоким анализом, так как составлена по мнению 20-ти солдат, которые занимались вождением танка и стрельбой в течение двух дней. Вполне очевидно, что нельзя за такое малое время разобрать "Абрамс" по полочкам, к тому же, мнение англичан сугубо субъективное, не стоит забывать про это.
Статья
Итак, давайте ознакомимся со статьей, цитирую:
Самой впечатляющей частью танка является башня, вести стрельбу и заряжать основное орудие очень легко и, судя по всему, она довольно-таки точное. Автор поразил 3 цели примерно за 30 секунд: подвижную цель на дальности 1200 метров, неподвижную на дальности 1500, и еще одну подвижную на 1800 метров. И все это без предварительного обучения, следовательно вести бой на таком танке легко. Например, резервисты не будут сталкиваться с трудностями при эксплуатации данной машины.
Унитарные боеприпасы являются значительным преимуществом для экипажей и обеспечивают действительно быстрое заряжание. Стрельба из орудия наводкой очень проста, надо было видеть изумление, с которым британские экипажи встретили простой и совершенный прицел наводчика.
Кажется, что танк довольно таки прост в обслуживании и ремонте, а также обладает некоторыми очевидными особенностями, которые значительно облегчают жизнь экипажа, например: натяжение гусениц осуществляется гидравлическим способом. Все аккумуляторные батареи находится на одной линии в отдельном бронированном отделении рядом с двигателем, можно легко и быстро снять и заменить двигатель, а также трансмиссию. Кроме того, ремонтные роты США имеют большое количество диагностической аппаратуры для быстрого определения поврежденного узла.
К сожалению, танк "Абрамс" страдает таким же большим числом проблем как и "Челленджер". Кроме того, M1 (танк называется - М1 "Абрамс") не предоставляет достаточного уровня комфорта для жизни экипажа: пища готовится в другом месте, укладка и палаточное имущество ограничены и так далее. Краткое изложение наших оценок приведено ниже, хотя следует помнить, что эти мнения составлены за двухдневный визит, а для детального сравнения требуется провести на машине больше времени, однако мнение большинства членов группы сложилось следующим образом: они предпочли бы идти в бой на танке "Челленджер", а не на танке "Абрамс", но если бы система управления огнем и пушкой "Абрамса" была бы перенесена в "challenger,' то, по общему мнению, "Челленджер" стал бы превосходной машиной.
Краткое содержание
Итак, краткое изложение мнения английских танкистов.
Понравилось
1. Башня;
2. Управление огнем и вооружением;
3. Пушка, ее приборы наблюдения и управления;
4. Гидравлическое оборудование и управление пушкой, которая легко запускается, реагирует быстро и чутко;
5. Стабилизированный прицел;
6. Сетка прицела наводчика, она ясная, простая, ей легко пользоваться;
7. Хорошее и простое устройство учета изгиба ствола;
8. 120-ти миллиметровая пушка;
9. Два пулемёта калибра 7,62;
10. Унитарные боеприпасы и быстрое заряжание орудия;
11. Боеукладка размещена в башне с высшими панелями;
12. Удивительно бесшумный и легкоуправляемый двигатель;
13. Гидравлический ручной тормоз;
14. Очень чувствительное управление;
15. Многотопливность;
16. Легкое обслуживание;
17. Быстрый ремонт и замена двигателя;
18. Легкозаменяемые и обслуживаемые аккумуляторные батареи, размещенные под броней. рядом с двигателем;
19. Прозрачные пластмассовые масляные резервуары;
20. Гидравлический механизм;
21. Натяжение гусеницы;
22. Засекреченная связь на уровне взвод рота;
23. Хорошее размещение мест членов экипажа, особенно механика-водителя;
24. Синий цвет внутреннего освещения. не требуется адаптация зрения ночью;
25. Отличные сидения для членов экипажа;
26. Очень удобные шлемофоны;
27. Эффективный обогреватель;
28. Плавные, широкие, теплые откидные спинки, на которых удобно спать;
29. Низкий профиль.
Не понравилось
1. Командир, судя по всему, не может навести на цель прицел наводчика;
2. Нет дворника на прицеле наводчика;
3. Тепловизор хуже по сравнению с тепловизорами английских танков;
4. Выделяющийся и уязвимый прицел наводчика;
5. Командир имеет ограниченный контроль над башней и орудием;
6. Не достаточно надежная электросистема, особенно в башне;
7. Ограниченная резервная система управления пушкой, в случае отказа основной системы;
8. Быстрый износ ствола;
9. Сверхчувствительный компьютер для управления двигателем;
10. Слишком чувствительные тормоза;
11. Плохая подвеска, по сравнению с превосходной подвеской танка "Челленджер";
12. Очень прожорливый двигатель;
13. Нет вспомогательной силовой установки;
14. Малый срок службы гусениц;
15. Из-за заднего листа, или юбки, накапливается грязь на ведущем колесе;
16. Устаревшая радиоаппаратура со старым звуковым оборудованием и лишь одна радиостанция на танк в качестве стандартного комплекта;
17. Ограниченное пространство для укладки;
18. Нет условий для жизни экипажа внутри машины;
19. Нет внутреннего бака с водой для экипажа;
20. Нет варочного котла, которого многие британские танкисты считают чуть ли не важнейшим элементом в танке;
21. Обогреватель размещен рядом с механиком-водителем и обжигает его левую руку.
Вот такая интересная статья, напишите свое мнение по поводу того придираются англичане или нет! Ну, а если посчитать, то даже они нашли плюсов больше, чем минусов (29/21). Видимо не такой уж и плохой этот "Абрамс".
Источник: https://bit.ly/3fu17U1
Основа перевода: http://btvt.narod.ru/4/british_abrams.htm