Приветствую уважаемых подписчиков и гостей моего канала.
Сегодня я кратко расскажу вам о нескольких примерах, как реальная древняя история подгоняется под нужные ученым официальные версии.
Больше интересных фактов про реальную древнюю историю и ее загадки вы можете найти в моем телеграмм канале.
1. Приписывание древних объектов к известным древним цивилизация без нужных доказательств
Начнем с самого просто и интересного факта подмены реальной истории.
Предположим, что на какой-то территории у нас обнаружились руины древних объектов с неизвестным предназначением. Чтобы делать какие-либо выводы касаемо их возраста, строителей и предназначения нужен полный и независимый анализ множества факторов.
Однако ученые должны подстраиваться под общепринятые версии истории или им попросту не позволят далее работать. Таким образом независимость исследований уже становится под вопросом, так как оно загнано в определенные рамки научного сообщества.
Из этого вытекает самая прямая фальсификация истории на мой взгляд. Происходит она довольно просто. Когда ученые обнаруживают какой-то странный объект, они приписывают его строительство к предшествующей цивилизации или народу, которые обитали ранее на тех землях.
Причем эта практика получила очень широкое распространение по всему миру. Особенно заметно она проявляется в Египте, Перу, Турции и Индии.
Интересная ситуация выходит, когда инки говорили исследователям, что они не имеют отношения к строительству мегалитов, а позже ученые все равно приписали их происхождение к инкам. Даже невзирая на факты, свидетельствующие о применение неизвестных на сегодняшний день технологий строительства, которые вероятнее превышают даже наши.
Вот самый банальный пример, как мегалитические блоки построены в "гармонии" c природой, если так можно выразиться. То есть они являются буквально продолжением скалы, хотя на этом снимке может и не очень хорошо заметно, поэтому далее покажу более наглядные примеры.
Как вы считаете, были ли способны древние инки, которые не смогли додуматься до использования колеса в повседневных нуждах(ученые не обнаружили факта использования колес инками) создать настолько удивительные архитектурные объекты? Сильно сомневаюсь в этом.
Современные ученые вместо поиска правды решили пойти наиболее легким путем и приписали все эти творения инкам. Вот и как можно верить в официальные версии истории, если вся более интересная их часть создана подобным образом? Да почти никак.
2. Игнорирование фактов, которые идут в разрез с официальными версиями истории
Приведу 2 примера из данной рубрики, о которых я знаю
- Инвентарная стела из Египта.
В прошлом веке в Гизе обнаружили стелу из известняка, где четко говорилось, что фараон Хуфу обнаружил и восстановил строения, которые некогда принадлежали богине Исиде. То есть в этой стеле черным по белому сказано, кто на самом деле построил пирамиды.
К большому сожалению историков, этим строителем оказался не Хуфу, а выдуманная по их версии древнеегипетская богиня Исида.
Как вы можете понять, этот факт просто игнорируется историками. - Исследования одних ученых противоречат словам других.
Эта история касается в основном Перу. Где-то полгода назад натыкался на огромный научный доклад российских ученых, которые ездили исследовать блоки Саксайуамана. В заключении их доклада был сделан вывод, что блоки Саксуйамана вырезались из карьера, так как их состав идентичен и не показал никаких серьезных отличий.
Однако есть исследования других ученых, которые всеми силами пытаются доказать геополимерную версию их происхождения.
При этом они уверенно заявляют, что вручную вырезать все это было нельзя никаким образом. Однако исследования наших ученых как раз доказывают метод их изготовления путем вырезания и подгонки.
А историки вообще заявляют про инков и все игнорируют.
Таким образом выходит, что одни ученые игнорируют выводы других, а историки игнорируют почти все исследования. Такие вот дела.
3. Будет так, как сказали ученые, даже если в их пользу нет фактов
Приведу пример из Японии. Есть у них большой загадочный мегалит, который принято называть Иши-но-Ходен. Его исследовала команда ученых из института целых 2 раза, но так и не смогла ничего определить.
Остались загадками его возраст, метод изготовления и предназначение.
Однако несмотря на все загадки, его все равно назвали гробницей, хотя в пользу этой версии нет ну буквально ни единого факта. Вот вы скажите мне, как объект с такой структурой можно назвать гробницей?
Но официально он считается гробницей, потому что так сказали ученые. Не это ли подгонка фактов под устоявшиеся теории, как считаете?
Кому интересно, вот снимок японского мегалита с обратной стороны.
Прошу не забывать, что весь вышеизложенный материал является сугубо моим мнением и не претендует на истину в последней инстанции.
Напоминаю вам также про телеграмм канал, куда я публикую уникальный материал, который не попадет в дзен, поэтому обязательно вступайте!
Понравилась статья? Поставьте лайк и подпишитесь на канал!