Буквальный перевод с греческого – «рассказывание». Причём предполагается, что рассказ ведётся о событиях, которые в действительности произошли. Историю также нередко обозначают как социальную память. То есть коллективную память общества о самом себе. Когда мы говорим об истории, то часто по умолчанию предполагаем, что говорим о самом прошлом страны, народа или всего человечества. Итак, первое значение слова «история» - это само прошлое. Вторым значением является наука о прошлом. Наконец, третье значение предполагает рассказ о частном событии, которое реально произошло. Каждый из нас может сказать в бытовом разговоре: «Со мной приключилась интересная история». Таким образом, понятие "истории" многозначно. Во всех трёх случаях речь идёт, во-первых, о реальном событии, во-вторых, о событии, уже свершившемся, то есть принадлежащем прошедшему времени и потому необратимом. Причём, мы имеем в виду именно человеческое прошлое. Здесь немаловажно отметить, что история как наука оперирует с уже завершёнными событиями и процессами. Современные, развивающиеся на наших глазах процессы ещё не завершены, мы не можем видеть и адекватно оценить их результаты, совокупность причин и следствий. Потому они проходят по ведомству политологии, социологии, но в историю им только предстоит прописаться. Если обратиться к конкретному примеру: «Эпоха Ельцина» суть уже история. А вот «эпохе Путина» ещё только предстоит таковой стать. Это наша современность, лишь постепенно прописывающаяся в истории.
Историю как науку часто упрекают в субъективности. По моему убеждению, это не упрёк, а констатация факта. История действительно субъективна и пристрастна. Поскольку субъективны и пристрастны сами люди. Другое дело, что, говоря о событиях прошлого, необходимо быть/стремиться быть честными, опираться на твёрдо установленные факты, источники, логику и здравый смысл.
В отношении истории можно встретить и более радикальные сомнения. В частности, отказ в статусе научности. Такая позиция берёт своё начало с середины XIX века, когда господствующие позиции в теории научного познания занял позитивизм. Действительно, в отличие, скажем, от физики или химии, история не имеет присущих только ей фундаментальных законов, а её утверждения не могут быть проверены (верифицированы) при помощи эксперимента. То есть утверждения истории существуют только в сфере человеческой мысли. О какой научности тогда можно говорить?! Однако с позитивистами (Огюст Конт, Герберт Спенсер) вступили в спор неокантианцы (Виндельбандт, Риккерт), которые изменили угол зрения и расширили проблемное поле. Они ввели классификацию наук, разделяя их на «науки о природе» и «науки о духе». Последним (истории в том числе) присущи особые методы и когнитивные процедуры познания. Тем самым научный статус истории был реабилитирован. Впрочем, споры на эту тему продолжаются и поныне.
Продолжение следует.
Алексей. Кандидат исторических наук.
Координаты для личного общения: istoriyanasegda@yandex.ru