Казалось бы , действительно, бензин и рыбалка, связь чуть более явная, чем у бузины и киевского дядьки. Хотя понятно, что многие рыбаки любители без бензина уже не ходят на рыбалку. И авто заправь, и мотор на воде тоже кушает нефтепродукт, чуть ли не веселее, чем автомобиль. Но общее то не в этом. Общее в том, что и бензин (нефть), и рыба - есть наше общее народное достояние.
В СССР было понятно - недра и все что в них находится, а также природные ресурсы - принадлежат народу, и государство регулирует их производство (бензин) и потребление (рыбу), ведя политику сохранности недр и ресурсов для будущих поколений.
Сейчас конечно тоже, государство сидит на ресурсах. Но... непонятно, почему, при мировом падении цены на нефть, мы как страна , добывающая ее, не можем у себя внутри не то, что минимизировать цену на бензин для граждан страны, но даже удержать ее стабильной на минимальном интервале. Почему - потому что государство проводит политику в интересах компаний собственников. И , мягко говоря не сильно озабочено интересами граждан страны.
И тут четко проглядывается аналогия с рыболовными Правилами. Рыба - один из последних ресурсов, пользование которым в стране условно бесплатно. И более того, это пользование еще и законодательно закреплено, как общедоступное. И не только закреплено, но оно еще таковым и является, по крайней мере любой человек может взять в руки удочку и пойти на водоем.
И вот тут наступает очень деликатный момент. А водоем или уже без рыбы, или все заставлено сетями. Причем многие думают, что это браконьерские сети, но нет, на 90% это вполне легальные сети промысловых организаций, которые считают себя монополистами и приоритетными пользователями общего ресурса. Более того, на их стороне огромное количество государственных организаций - комитеты по агропромышленному комплексу субъектовых администраций, они создают профсоюзы рыбопромышленников, и даже министерство сельского хозяйства видит своей приоритетной целью помощь промыслу. А на любителей смотрят как на недоразумение в лучшем случае, и как на потенциального браконьера - в худшем. Причем ни у научных организаций, ни у контролирующих органов нет достоверной информации ни о количестве любителей, ни о реальном объеме их уловов. И, что самое грустное, никто всерьез не рассматривает гражданские права любителя на пользование общим ресурсом. В Правилах рыболовства полно ляпов, которые свидетельствуют о полной некомпетенции людей правила эти писавших.
Приведу пару примеров наболевших, из правил для Западного рыбохозяйственного бассейна.
1 Троллинг. Норма Правил гласит : разрешена ловля на дорожку (троллинг) с применением паруса или мотора не более чем на 2 приманки. Много лет мы бьемся за то, что б обозначить в Правилах, что это 2 приманки на человека , на рыбака. Хотя, если честно , совершенно непонятно, почему при наличии нормы вылова на человека, регламентируется количество используемых любительских снастей. И при этом на количество сетей, которые ставит промысловик на акватории никакого ограничения нет. Тем не менее, упорно норма трактуется как "две приманки на судно". Хотя это категорически противоречит и здравому смыслу, и принципу равенства прав граждан. То есть получается, что если один человек на борту судна, то он имеет право ловить на два спиннинга, если их двое, то уже только на один, а если их трое-четверо, то в пользовании каждого оказывается только часть спиннинга? Наверняка все помнят детскую сказку про страну невученных уроков. Где злые ноги полутора землекопов чуть не избили двоечника Перестукина, так ловко решившего задачку.
А знаете какой аргумент мне привел сотрудник института рыбного хозяйства о том, почему они настаивают на этой норме? Потому что "Один спиннинг по правому борту, один по левому. И куда ж больше?" Нет понимания у так называемой "науки" о том, что современная любительская рыбалка это сложная индустрия, и методы любительской рыбалки шагнули далеко вперед от момента, когда писались эти Правила.
Сегодня троллингист это высокотехнологичный пользователь современной электроники, дорогой водномоторной техники, и приносит государству дохода через налоги на катер, через оборот рыболовных магазинов, куда как не меньше, чем рыбак промысловик, в лучшем случае заплативший по 2000 рублей за тонну выловленной рыбы. Кому выгодно из рыбака-любителя делать нарушителя правил? Загонять его в рамки, когда утрачивается смысл выхода на водоем? Ответ на поверхности - только промысловику, который считает, что все должно быть опутано сетями. Причем, он уверен, что троллингист только и мечтает, что влететь в его сеть, порезать ее, или вовсе утащить. А то, что он не обозначает своих сетей, так это потому, что "любители воруют сети".
2. Корюшка Финского залива. Норма вылова и ограничение по количеству крючков. Как выяснилось на последнем заседании рабочей группы по Правилам - для корюшки Финского залива перелов ее не страшен. Это рыба короткого жизненного цикла, и в нормальных условиях, ее популяция восстанавливается в течении 3-4 лет, даже при условии интенсивного промыслового прессинга в местах нереста. Тем не менее, правила пытаются ограничить нас в количестве крючков при ловле корюшки, сведя их к 10 разрешенным. Аргументы опять же нелепые, говорящие о том, что с ловом корюшки любителями и наука и контролирующие органы знакомы только в теории. Сложившиеся за много лет практики ловли корюшки на Финском заливе предполагают наличие у одного рыбака до 10 ка удочек, с 2-3 крючками. При этом средние уловы на человека составляют в хороший день 2-3 килограмма, а реально в среднем 1,4 килограмма на человека. Ну и почему если вдруг раз или два за сезон, рыбак нарвется на клев, который позволит поймать ему например 7 килограмм, он становится браконьером? Почему браконьером становится пенсионер, поймавший 20 корюшек, но при этом ловящий на 20 крючков? Он не умеет по другому. Он всю жизнь так ловил. И теперь пожалуйста - штраф 2000 рублей (минимум). Кому важно и нужно, что б любители не ловили корюшку? Снова промыслу? Тут даже нет аргументов и доводов зачем и как любитель вступает в конкуренцию. Точнее довод только один. Не хочет промысел, что б любители видели и реально оценивали объемы его лова.
Предложение по отмене запрета на 10 крючков при зимнем лове корюшки прошло через рабочую группу СЗТУ ФАР еще в январе прошлого года, прошло ученый совет НИОРХА, и... успешно пропало в недрах Министерства Сельского Хозяйства. И сейчас снова идет попытка отревизионировать Правила в сторону, ухудшающую права пользования ресурсом рыбаков-любителей. В частности под видом технической редакции правил пытаются ввести ограничение и на рыбалку в морских водах Федерации. При этом никаких обоснований норм - не было, нет, и скорее всего не будет. (подробно о нашем исследовании по корюшке в 2019 году в статье "Как мы ловили корюшку для науки")
При этом казалось бы, государственные институты (в широком смысле слова), должны действовать в интересах сохранения рыбных запасов, обеспечивая их рациональное использование, с учетом всех факторов, и промыслового и любительского рыболовства, понимая уровень браконьерства, и вводя запреты и ограничения в интересах сохранения популяции рыб (о росте я уже не говорю, для такой населенной области, как Ленинградская, это наверное недостижимо) Но по крайней мере Правила должны обеспечивать регулирование вылова таким образом, что б условия нереста для рыбы были оптимальными, а для граждан - право пользования общими ресурсами было обеспечено не только на словах, но и на практике.
А что мы видим? Несколько лет назад началась повсеместная кампания перевода правил на конкретные сроки запрета. По ценным промысловым видам (судак, щука, лещ) эти запреты раньше устанавливались с момента распаления льда. То есть на практике это означало, что весеннего промыслового лова этих видов не должно было быть. Потеплело. На многих водоемах лед и вовсе не становится, на многих сходит существенно раньше, чем двадцать лет назад. Еще в конце прошлого, 20 века, апрель у нас под Ленинградом был полноценным месяцем зимней рыбалки. По крайней мере первые две недели . Сейчас редко когда возможность зимней рыбалки сохраняется после 20 марта. Соответственно рыба нерестится раньше. Но!
Сроки нерестовых запретов на лов судака и леща на Ладоге почему то предлагают установить с 1 мая!!! При том, что окончание запретов сохраняется в прежних сроках.
Последние 4 года автор этой статьи практически всю весну проводит на Южной Ладоге, работая в рамках общественного поста рыбоохраны. И видит, что щука к 15-20 маю на Ладоге уже стопроцентно отнерестилась. (В этом году она отнерестилась уже к 15 апреля) Лещ приходит на нерестилища со средины апреля, и к середине мая 90% леща уже отнерестилось. С судаком несколько сложнее, но предыдущий запрет однозначно не давал ловить его весной, когда он выходит с мест зимовки, и концентрируется перед нерестом. Ловить преднерестовую рыбу это значит ограничивать условия воспроизводства популяции. И, речь изначально шла о том, что б не привязываясь к термину "распаления льда" назначить такие сроки запрета, что б обеспечить безопасный приход нерестовых особей к местам нереста.
Подобный предлагаемому запрет с 1 мая в условиях, когда с апреля лед уже сошел, делает возможным целый месяц весеннего нерестового лова ценных для нашего региона видов рыб. Судака, леща, щуки. Причем в условиях , когда контроль за выполнением квот вылова фактически ослаблен. В этом году получалось, что рыбоохрана не могла до 20 мая выйти в Ладогу, из-за закрытой навигации. А промысел в это время спокойно ловил рыбу. Почему так происходит? Почему лоббируются интересы промысла, а не интересы сохранности рыбы?
Может быть ответ в том, что у промысла есть ресурсы проводить решения в его интересах? Я имею в виду сейчас не взятки, а совершенно легальные ресурсы - типа профсоюза рыбодобывающей промышленности, комитета по агропромышленному комплексу, которые просто продавливают решения, нужные промысловикам, без оглядки на состояние водоемов, и других пользователей.
Приведу еще один пример. Пограничное управление вынесло предложение о запрете постановки сетей ближе 200 метров от границ Комплекса защитных сооружений (Дамба) и так же в 200 метрах от фарватеров. Это вобщем то требование в первую очередь безопасности водных путей. И тут же протест промысла . Это их самые результативные точки. И аргумент - "да там никто не ходит по воде в период ловли корюшки." Многочисленные маломерные суда рыбаков - любителей они в счет не берут. Нас как бы нет.
В этом году льда на Финском заливе не было. И сезон корюшиной рыбалки у любителей практически не состоялся. Но в мае как раз у той же дамбы почти ежедневно было 200-300 лодок , тех самых маломеров, которых в упор не хотят видеть промысловики, ловили корюшку. И совершенно непонятно, почему, простой рыбака-любитель должен покупать корюшку у промысловика, если это общедоступный ресурс, и он в состоянии поймать ее сам. На мой взгляд - это нарушение антимонопольного законодательства.
Ка быть? Совершенно очевидно, что уповать на то, что государство в лице ФАР наведет порядок на водоемах , слишком оптимистично. Не будем лукавить , рыбаки любители тоже далеко не белые и пушистые, а говорить о сохранении ресурса можно только при условии неуклонного контроля. Это один фактор. А второй - это научное и объективное изучение всех составляющих, влияющих на рыбные запасы, и следование принципам социального равенства пользователей ресурсов.
Если весной надо запретить перемещение на моторах, что б обеспечить условия для нереста, то запрет должен быть для всех и ждля промысла, и для любителей. Но так же должно быть понимание, что гарантировать свободу перемещений вне зон нереста государство должно и любителям и промыслу, и просто людям, имеющим возможность и необходимость перемещаться по водоему.
С другой стороны, если например бывший браконьер, хочет как раньше ловить сетями, он регистрирует ООО и берет разрешение на лов, и... ловит, то простите, почему так не может поступить троллингист? Почему он не может точно так же взять разрешение на лов тонны рыбы, за те же деньги, которые платит промысловик? Реально он не поймает этой тонны, но государство свои деньги получит, и при этом еще и будет знать сколько у него этих самых троллингистов, и какую нагрузку они создают.
Еще один момент. Это усиление роли общественных организаций. В советское время для членов Общества Охотников и рыболовов нормы вылова на отдельных водоемах существенно отличались от общих, почти в два раза. Правда и член общества обязан был минимум три дня в году отработать или на мелиорации водоемов, или на благоустройстве баз общества, или помогать рыбоохране. Почему не сделать это сейчас?
Слава Богу, рыба все же не нефть. И хочется верить, что не только промысел может диктовать свои условия государственным органам, но и у них хватит политической воли и практического желания навести наконец порядок на водоемах. С учетом прав всех пользователей.
В завершение размышлений немного статистики из открытых источников (материалы рыбохозяйственного совета Ленинградской области 2019 года)
"За 11 месяцев 2019 года улов водных биоресурсов по всем районам промысла достиг 19,5 тыс. тонн, из них 17,6 тыс. тонн при осуществлении морского промысла. По итогам работы предприятий в 2019 году ожидаемый вылов в объеме 22,5 тыс. тонн остается на уровне 2017-2018 годов.
Значительных результатов по итогам 2019 года удалось достичь в аквакультуре. Объем выращивания рыбоводной продукции за 9 месяцев текущего года составил 9,5 тыс. тонн (117% к 9 месяцам 2018 года), из которых реализация товарной рыбоводной продукции - 3,1 тыс. тонн (108% к аналогичному периоду 2018 года). Основным объектом товарного выращивания в Ленинградской области является радужная форель (97%). Также на рыбоводных хозяйствах выращивают сигов, осетров, карпа, клариевого сома, нельму, палию, судака. Ожидаемый объем производства продукции товарного рыбоводства в 2019 году – 10 тыс. тонн, реализации – 5,3 тыс. тонн".
То есть на долю промысла во внутренних водоемах пришлось 2,1 тыс тонн рыбы, что больше, чем в два раза недотягивает до показателей рыбоводческих хозяйств по реализации. Другие данные , госком стат.
Численность работников организаций Ленинградской области в 2019 году
Всего - 374,8 тыс.чел. (103% к 2018-му)
в том числе по видам
экономической деятельности:
сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство - 16,7 тыс.чел. (99,5% к 2018-му, 4,4% от общего количества занятых)
https://petrostat.gks.ru/storage/mediabank/RAB1941.pdf
Отдельных данных по промышленному рыболовству нет. Но примерно половина из 16,7 тыс - это чистое сельское хозяйство. Остальное пусть делится прямо пропорционально между лесным хозяйством, охотой, рыболовством и рыбоводством.
Получается, что в рыболовной отрасли занято всего около 2000 человек. Это безусловно много. Но в любительском рыболовстве занято не менее 100 000 человек. Это наверное не менее значимый аргумент, чем интересы 2000?
Вопрос только в одном. Как объединить эти 100 000 в организацию или организации, с мнением которых бы считались, и как заставить науку работать не в интересах промысла, а в интересах реального сохранения рыбных запасов?
И еще разница между рыбой и бензином. Рыба кончится раньше. с 2008 по 2016 лов сига на Ладоге сократился со 114 до 70 тонн, судака с 213 до 123 тонн) а в 18-19 годах уловы еще уменьшились. Куда же в таких условиях и дальше лоббировать интересы промысла. Пора защищать интересы рыбы!
Статья написана в результате осмысления итогов рабочей группы по подготовке изменений в Правилах рыболовства, о которой рассказывалось в материале Изменение сроков весенних нерестовых запретов и другие поправки в правила рыболовства Северо-Запада