…беря курс на рынок, отнюдь нельзя создавать из него культ; крепко держась за плановую экономику, отнюдь также нельзя её идеализировать
Профессор Лю Гогуан,
вице-президент Академии общественных наук КНР
— I —
В статье [1] было показано, что Коммунизм, как светлое будущее человечества, не только возможен, но и неизбежен, поскольку настоящее неопределённо, а прогресс неизбежен. Однако для этого требуется представить научный анализ его построения, поскольку без разумного вмешательства, особенно при существующем в мире глобальном противодействии этому процессу, информационных войнах его развитие может сильно затянуться. В этой связи последующие публикации по данному вопросу последовательно решают эту задачу. Они основаны, прежде всего, на собственных трудах автора [2] - [11] и на его других работах, подкреплённых многочисленными публикациями выдающихся мыслителей прошлого и настоящего. И всему этому автор посвятил свыше 60 лет своей жизни.
Опираясь на накопленные знания, дальнейшие статьи в «Экономике будущего» раскрывают следующие обстоятельства. В работе [12] и двух последующих было показано, что Россия, с силу своего менталитета, культуры, истории природного потенциала и религии обладает здесь несомненными преимуществами по отношению как к Западу, так и к Востоку. В статье [13] была приведена структура экономики, главным предназначением которой является наилучшее жизнеобеспечение граждан, а не получение некоторыми больших доходов. Далее показан интегральный показатель Общественная производительность труда (ОПТ), с использованием которого можно оценивать эффективность работы как самой экономики, так и всех манипуляций с нею [14]. И это позволило в следующих двух статьях выявить факторы, препятствующие развитию или стимулирующие ОПТ.
Оказалось, что наиболее перспективным инструментом повышения ОПТ является организация, понимаемая как процесс диалектического противостояния разделения и кооперации труда [15]. Из них следует, что инструментом, обеспечивающим разделение труда, является рынок, а кооперации – власть, административное управление. В следующих двух статьях [16], [17] анализируются достоинства и недостатки каждого из указанных механизмов, характер их природы, сферы оптимального функционирования. При этом выяснилось, что области наилучшей работы рыночного механизма являются областями наихудшего проявления административного управления. И наоборот. Отсюда следует, что оба инструмента регулирования являются не только асимметричными, взаимно дополняющими друг друга, но способны эффективно работать только сообща.
Отсюда вполне логично предположить, что именно диалектическая борьба между рыночными и административными регуляторами, характер взаимодействия и сочетания их в той или иной сфере и формируют, в конечном итоге, все общественные образования, в том числе формации, государства и предприятия. Анализу этого процесса и посвящена настоящая статья.
Принято считать, будто имеют место всего две существенно различающиеся между собой государственные формации, а именно капиталистическая и социалистическая как переходная к коммунизму. И что отличаются они друг от друга формой собственности на средства производства. При этом полагается, что в капиталистической экономике используется частная собственность, а в социалистических странах — общественная.
Вместе с тем принципиальные различия между политико-экономическими государствами не могут ограничиваться только собственностью, т.е. субъективным юридическим актом, устанавливающим права владения, пользования и управления средствами производства. В самом деле, в развитых странах одновременно присутствуют все виды собственности, в том числе общественная и государственная, коллективная (акционерная, кооперативная, муниципальная и др.), частная, личная. И ни одна из них не демонстрирует универсальных своих преимуществ. Каждая выбирает свою нишу, в которой она более эффективна. В конце концов, при госкапитализме превалирует общественная собственность на средства производства, но от этого он не перестаёт быть капитализмом.
На самом деле формации различаются между собой факторами объективными. То есть если целью производства в капиталистических странах служит доход, то в социалистических — польза, в одних царствует эксплуатация, а в других — социальность. А формы собственности производственных объединений являются в большей степени результатом такой парадигмы развития, чем их источниками. В этой связи установим принципиальные отличия возможных видов производственной организации государства и общества.
Чтобы данное обстоятельство прояснить, с помощью рис. 1 продемонстрируем особенности поведения одного товарного звена «дерева организации» (см. [2] и рис. 2 в статье [15]) в различных политико-экономических формациях. Аббревиатурой Адм. здесь обозначена производственная администрация, а Пр. 1,2 — отдельные предприятия. Хорошо работающие связи между ними показаны сплошными, а плохо работающие — прерывистыми стрелками. Причём, как уже отмечалось, горизонтальные связи между указанными структурами являются товарно-рыночными, а вертикальные — административными.
Рис. 1. Особенности связей в экономиках различного типа
Структура Г соответствует социалистической организации. В ней экономические связи между хозяйственными субъектами осуществляются в основном по административным каналам, а прямые товарно-рыночные сделки затруднены. За них можно было угодить в тюрьму. При этом в соответствие с самим названием социалистические страны оказываются социальными, т.е. нацеленными на благополучие людей и одновременно – на преуспевание государства.
Система Б характерна для капиталистических государств, в которых работают преимущественно горизонтальные, рыночные связи. В такой формации ослаблены административные регуляторы, поскольку частная собственность на средства производства служит основанием их собственникам проводить не зависимую ни от кого хозяйственную политику. В них царствует доход, а не польза, эксплуатация, а не справедливость, в большей мере соблюдаются частные интересы, а не общественные, превалируют права меньшинства над большинством, главенствует господство и подчинение, а не содружество.
Отсюда нетрудно видеть, что социалистическая и капиталистическая модели экономики на самом деле являются асимметричными. В одной из них преимущественно работают административные, разумные регуляторы, а в другой — рыночные, стихийные. Поэтому вполне закономерно, что страны с социалистической экономикой обладают всеми достоинствами и недостатками административных связей, а страны с капиталистической экономикой — соответствующими качествами рыночных связей.
Отсюда следует, что коммунизм в классическом его представлении (структура Д) является доведённой до абсурда моделью социалистической организации. При нём деньги исчезают вовсе, товарно-рыночные отношения прекращаются, а всё управление возлагается на администрацию. Ни о каких эквивалентных отношениях хозяйственных партнёров речь не идёт: «каждому по потребностям». Стимулирование труда отсутствует, государство заботится обо всех своих членах одинаково вне зависимости от их вклада в общественные фонды, полная уравниловка. Саморегуляция в обществе отсутствует, поэтому такая организация в принципе является неработоспособной.
Аналогичным образом в либеральной экономике (структура В) административное управление исчезает вовсе и рынок остаётся единственным её регулятором. Неудивительно поэтому, что в наше время её зачастую называют «рыночной». То есть данная схема организации представляет собой доведённую до абсурда систему капитализма.
В ней государство снимает с себя всякую ответственность за людей и за поведение хозяйственных субъектов. Функции правительства исполняются «невидимой рукой рынка». Его роль ограничивается наведением порядка, регулированием денежных потоков и преференциями. В таком государстве каждый вправе поступать так, как ему заблагорассудится, либеральный принцип экономической свободы исполняется без всяких ограничений. Всё пущено на самотёк, цены — вольны, люди заботятся о себе сами. Ответственность за других отсутствует, коллективные стимулы не задействованы. Реализация общественно значимых некоммерческих проектов затруднена.
Понятно, что обе последние модели являются кабинетными домыслами, нереальными и, как всякие крайности, бесперспективными. Они в большей мере служат игрой оторванного от жизни воображения, чем действительными проявлениями каких-либо тенденций. В то же время предельное — это и самое простое, лёгкое: всё ясно, никаких сложных толкований. При принятии решений не надо думать вовсе, не требуется высокая квалификация или старание. А можно заниматься любимым делом: приватизацией, преференциями, инвесторами и прогнозами.
Отсюда следует, что несмотря на внешние различия, по сути своей обе модели подобны друг другу. Именно поэтому ортодоксальным коммунистам было столь легко переориентироваться в не менее ортодоксальных либералов-рыночников.
В неоколониальной экономике не работают как следуют ни административные, ни рыночные регуляторы. Полная дезинтеграция. В самом деле, после уничтожения социалистической организации в постсоветских странах их плановое административное управление было ликвидировано, но не создано нормально работающее рыночное. Его начали строить не с внедрения полноценной конкуренции, как оно должно бы быть и как это было сделано в Китае, а с приватизации, т.е. с элементарного присвоения общенародной собственности частными лицами.
В результате этого «собственники» появились, а рынок — нет. Просто стали продавать всё, на что есть спрос, за что готовы платить. Поэтому правительство стало торговать государственным имуществом, чиновники — своими возможностями, девицы — собственным телом, а политики — всей страной. И это называется «рынок»? Финансовая система работает только на себя, коррупция уничтожает всякую логику хозяйственных отношений, криминал разделил всю страну на зоны влияния. Какая уж тут «конкуренция»? При этом благополучие граждан не предусматривается вовсе, в связи с чем главным отличительным признаком неоколониальных стран является их полная асоциальность.
В некоторых капиталистических странах рыночное управления по тем же причинам деградировало, а нормального административного управления не было в них никогда. В результате сложившаяся таким образом неоколониальная система хозяйствования оказалась крайне неэффективной. Неудивительно поэтому, что неоколониальные страны сконцентрировали в себе недостатки как административных, так и рыночных регуляторов. А достоинства их не просматриваются.
Всякий специалист по управлению подтвердит, что наиболее совершенной системой является такая, при которой успешно работают оба инструмента регулирования, рыночного и административного, взаимно дополняя и уравновешивая друг друга, не позволяя им скатываться к крайностям. То есть только скоординированная по всем функциям гармоничная хозяйственная организация А рис. 4 свободна от указанных изъянов. Именно её и подразумеваем под гармоничной экономикой как предтечей истинно коммунистической формации. Именно в ней будут соблюдаться правда, справедливость и порядок, без которых коммунизм невозможен. К ней следует стремиться при проведении реформ и преобразований, о её построении и идёт здесь речь. Она и явится национальной идеей России, поскольку в наибольшей степени отвечает российскому менталитету.
Таким образом, здесь предлагается не совершенствовать капитализм, пытаясь придать ему «человеческое лицо», не возвращаться к социализму в связи с полным отсутствием перспектив таких сценариев. Не течёт река обратно! А строить новое общество, гармоничное, свободное и справедливое, в котором всякому человеку будет и легко, и комфортно. Поскольку именно за таким строем – будущее.
А как это нужно делать, особенности механизмов её строительства, инструментов и даже конкретная Программа построения гармонично благополучной территории, называемой Ладземля, будет описано в следующих статьях автора.
— II —
С другой стороны, подойдём к анализу политико-экономических формаций с несколько иной позиции. Для этого рассмотрим основные макропараметры современной капиталистической экономики, которые являются инструментами её регулирования. К нам относятся: х1 — совокупный спрос на товары; х2 — совокупное их предложение; х3 — норма прибыли; х4 — уровень цен; х5 — денежная масса; х6 –инфляция или дефляция; х7 — ссудный процент; х8 –заработная плата; х9 — безработица; х10 — средняя ставка налогов; х11 — инвестиции в реальную экономику; х12 — сальдо внешней торговли и т. д. Причём валовой национальный продукт (ВНП), как признанный интегральный показатель деятельности государств, зависит от всех перечисленных факторов, является результатом их совместного функционирования, т.е.
ВНП = f (х1, х2, х3, х4, х5, … хn …).
Понятно, что экономика, зависящая от столь большого числа факторов, в принципе не может хорошо управляться. В самом деле, не смог бы надёжно ездить автомобиль, у которого вместо 3-х рычагов управления (руль, тормоз и газ) их было бы, скажем, десять или того больше.
Чтобы как-то разумно влиять на такую экономику и сокращать число независимых регуляторов, современные теоретики изучают их попарные связи. То есть устанавливают зависимости вроде х1 = f1 (х2), х8 = f2 (х7) и т. д. Иначе говоря, определяют, как спрос зависит от предложения и наоборот, или уровень безработицы — от ссудного процента и проч. Но этот путь является малопродуктивным, поскольку попарные зависимости только тогда надёжны, когда при изменении изучаемых факторов все другие остаются неизменными. То есть если спрос зависит только от предложения, а цены, денежная масса, уровень безработицы и проч. не влияют на него вовсе. Но в действительности такого нет и никогда не было.
Именно поэтому капиталистическая экономика надёжнее управляется спонтанно, рынком, чем административно, разумно. И целевые рекомендации, приносящие пользу в одних условиях, оказываются неработающими в других. В результате управление капиталистической экономикой является сейчас в большей мере искусством, чем наукой.
При социалистической системе хозяйствования многие из указанных факторов были стабильными или не работали вовсе. Так, цены, денежная масса, средняя заработная плата, ставки налогов и уровень инвестиций в социалистических странах дрейфовали мало, а инфляция, ссудный процент и безработица были незначительными. И это делало такую экономику неплохо управляемой. Но при этом факторы саморегуляции были сведены к минимуму, а поэтому непродуманные действия властей оказывались не скомпенсированными обратными связями самой хозяйственной системы.
В результате преобразований 60-х — 80-х годов (прежде всего реформ А. Н. Косыгина — Е. Г. Либермана) была повышена экономическая самостоятельность предприятий, внедрены стимулирующие их деятельность факторы, в том числе рентабельность, доход, элементы рынка. Таким образом народное хозяйство было подчинено закону максимизации прибыли со всеми вытекающими из этого последствиями и узаконена капитализация рабочей силы. При этом опора на стоимостные показатели объективно переориентировала экономику со снижения издержек на рост доходов, из-за чего в государстве появилось много денег, не обеспеченных товарами. Это способствовало возникновению дефицита и роста цен. Отсюда выгоды от реформы получали коллективы предприятий, а все причинённые ими убытки должно было покрывать государство.
В самом деле, если прирост Национального дохода в СССР до начала реформ с 1961 по 1965 гг составил 37%, сразу после них с 1966 по 1970 гг — 45%, то затем он начал стремительно сокращаться. И уже с 1971 по 1975 гг равнялся только 32%, а в следующей пятилетке с 1976 по 1980 гг — всего 19% [18]. Сам А. Н. Косыгин уже через год после начала реформы вынужден был признать: «предоставив предприятиям свободу манёвра ресурсами, мы не сумели установить за ними действенный контроль» [19]. Таким образом, в силу своей неполноты эти реформы не привели к существенному укреплению рыночных связей, но лишь сделали социалистическую экономику хуже управляемой.
Повторяем, чтобы экономика работала успешно, нужно сделать так, чтобы администрация имела возможность управлять рынком, а рынок регулировал работу администрации. Только тогда из них сформируется не смесь, а сплав. Для этого доход нужно совместить с общественной пользой. Денежную массу привести в соответствие с объёмом обслуживаемой ею товарной массы, и тогда денежный дефицит, ростовщичество, инфляция исчезнут вовсе. Ссудный процент требуется минимизировать, а философию налогов поменять кардинально. Необходимо изменить характер учёта и формы оплаты наёмного труда, повысив личную заинтересованность каждого в конечных результатах производства, сделать работников сотрудниками, а не соперниками. Реорганизовать налоговую систему, изменить принципы организации и стимулы работы администрации.
Тогда нерациональное расходование средств сделается невозможным, а безработица как явление исчезнет. Остальные макропараметры экономики будут надёжно регулироваться рынком, а административные и рыночные связи окажутся сбалансированными. С проблемами, возникающими при этом, сумеет справиться администрация, а рынок начнёт успешно решать задачи саморегуляции. Данный тип экономики назван здесь Гармоничным.
В такой экономике уже не дефицит денег будет управлять событиями, как при капитализме, и не дефицит труда, как при социализме, а разумное сочетание их, организация жёсткой связи между ними, всеобщая заинтересованность хозяйственных субъектов в сокращении затрат и в получении наивысших полезных для общества результатах. За счёт гармонии интересов отдельных лиц, коллективов и общества. И очевидно, что чем раньше страна начнёт переходить к указанной форме экономической организации, тем весомее будут последующие её успехи.
Таким образом, здесь полагается, что развитие общества может быть не только линейным, последовательным от меньшего совершенства к большему, но и параллельным, при котором разные формы организации могут существовать самостоятельно. Подобно тому, как всякий человек проходит стадии детства, зрелости, дряхлости вне зависимости от того, в какой стадии находятся окружающие их люди. И это внушает оптимизм, поскольку подтверждает тезис о том, что для построения коммунизма не обязательно вначале пройти капиталистическую стадию, затем промежуточную социалистическую и только после этого — коммунистическую. А можно начинать строить её, гармонизируя производственные и общественные отношения, увеличивая общественную производительность труда, повышая жизненный уровень населения при любых начальных условиях. Совершенствуя моральный и нравственный климат в обществе, который будет всемерно стимулироваться производственными отношениями.
В дальнейшем рассмотрим основные качества и потенциальные возможности каждого из показанных на рис. 4 видов экономико-политических формаций. Оценим, в какой степени работающие в них связи влияют на потенциальные возможности указанных систем.
Литература
1. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 1, https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-1-kommunizm-ideologiia-utopiia-ili-realnost-5eea6ef14387d5112fa4796e?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=3231723726.575.1592474770583.50072&place=export&secdata=CIe05KCsLiABMAJQDw%3D%3D
2. Чабанов В. Е. Альтернативный путь реорганизации экономики. — СПб, 1993. — 92 с.;
3. Чабанов В. Е. Проблемы и пути реорганизации экономики России. — СПб, «Олбис», 1997. — 242 с.;
4. Чабанов В. Е. Экономика XXI века или третий путь развития. — СПб, БХВ, 2007. — 735 с.;
5. Чабанов В. Е. Введение в фундаментальную экономику. — СПб, Политехнический университет, 2010. — 296 с.;
6. Чабанов В. Е. Начала фундаментальной экономики. — М.: Экономика, 2011. — 181 с.;
7. Чабанов В. Е. Теоретические основы фундаментальной экономики. — North Carolina, USA. Lulu Press, Inc. Raleigh, 2015. — 374 с. http://sizif-izdat.ru/On_print.pdf;
8. Чабанов В. Е. Альтернативная экономика или Новый миропорядок. — Lulu Press, Inc. Raleigh, North Carolina, USA, 2017 г., 334 с.;
9. Чабанов В. Е. Гармоничная экономика или Новый миропорядок. / Изд. решение по лицензии Ridero, 2018. 518 с.;
10. Chabanov Vladimir/ Harmonious Economics or the World Order. Изд. решение по лицензии Ridero, 2018. 449 p;
11. Чабанов В.Е. Экономика Коммунизма — Изд. решение по лицензии Ridero, 2020, 500 с.;
12. Чабанов В.Е. Экономика будущего - 2. Россия и Европа — столкновение цивилизаций. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/rossiia-i-evropa--stolknovenie-civilizacii-5ef2599bd9d84268d6ac6277;
13. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 8. Структура современной экономики. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-8-struktura-produktivnoi-ekonomiki-5ef9fe8a72daf265c295c2fd ;
14. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 9. Общественная производительность труда (ОПТ) как главный показатель деятельности государства. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-9-obscestvennaia-proizvoditelnost-truda-opt-kak-glavnyi-pokazatel-deiatelnosti-gosudarstva-5efba02f5f8e241f5370fc29;
15. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 12. Разделение и кооперация труда. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-12-razdelenie-i-kooperaciia-truda-5effaee96b822b6b24613b32;
16. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 13. Рынок, его достоинства и недостатки. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-13-rynok-ego-dostoinstva-i-nedostatki-5f00b83831eb186e8b6194d9;
17. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 14. Власть, административное управление. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-14-vlast-administrativnoe-upravlenie-5f01ec02d5b4cd5ad114cf15?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=3874989633.505.1594024924619.21022&place=export&secdata=CJfBxoayLiABMAJQDw%3D%3D;
18. Statistical yearbook. Статистические ежегодники ООН, Женева;
19. Аксентьев В. Реформа Косыгина сильнейший удар по социализму / M.aftershock.news.
Автор: Чабанов Владимир Емельянович, доктор технических наук, профессор физики, профессор в области экономики Международного Высшего ученого Совета МУФО-МВУС, академик, Гранд-доктор. Email: vtchabanov@mail.ru
