Иногда сетуют на то, что Человек, мол, «портит» природу, и лучше бы людей просто не было, и тому подобное. Пожалуй, вопрос немного парадоксален, так как ставится самим человеком 😊 Послушаем пару мнений.
Steven Haddock
Ответ на вопрос в заголовке — нет. Люди успешно уничтожили добрую часть планеты ещё задолго до того, как наука стала наукой в 1700-х годах.
Вавилон был когда-то процветающим сельскохозяйственным районом, расположенным между двумя массивными реками, но соль от орошения в конечном итоге отравила землю. По иронии судьбы, вавилоняне прекрасно знали это, но не предприняли никаких шагов, чтобы это предотвратить (можно просто использовать больше воды, чтобы смыть соль).
Ещё один пример — вот заброшенные жилища коренных американцев, вырубленные в скалах:
Похоже, они были населены лишь около столетия, прежде чем вырубка лесов изменила уровень грунтовых вод и превратила процветающий район в полузасушливую пустыню.
В древние времена, когда вы чрезмерно использовали какие-то ресурсы, вы просто переходили на другое место. Это невозможно сейчас.
И благодаря усилиям двух людей мы теперь кормим семь миллиардов человек:
- Фриц Габер открыл способ объединения азота и водорода под давлением для создания искусственного удобрения. Это позволяет сохранить землю в производстве, в противном случае она очень скоро не будет иметь необходимых питательных веществ.
- Норман Борлоуг усовершенствовал методы селекции, чтобы получить рис и пшеницу, которые вырастали вдвое ниже, чем обычные культуры. Поскольку у растения более короткий стебель, ему нужно меньше земли и энергии, чем у культур естественного размера. Последние вырастают высокими, чтобы «конкурировать» с другими травами, которых при планомерном ведении сельского хозяйства просто нет.
Благодаря этим двум людям сегодня Земля может прокормить на шесть миллиардов человек больше, чем в противном случае, и большинство из этих людей живут в развивающихся странах.
Ricci Albenda
Сама планета не имеет предпочтений для собственного состояния😊 Даже если вы хотите отступить от этого утверждения и сказать, что изобилие жизни и экологическое равновесие «лучше», вы по-прежнему находитесь в шатком положении, так как следует рассмотреть историю Земли.
Без науки (что трудно себе представить, поскольку общий уровень интеллекта и склонности человечества более или менее гарантируют рост науки), человеческое население никогда бы не выросло до той огромной массы, которой оно достигло благодаря ей.
В частности, сельское хозяйство и появление искусственных удобрений, в сочетании с транспортировкой на ископаемом топливе позволяют распространять огромное количество продовольствия, выращенного на фермах промышленного масштаба, по всему миру.
В силу только одного этого факта мы уже смогли добиться огромного влияния и уничтожения многих видов и мест обитания на этой планете.
Люди, однако, истощали свою местную экологию в огромных масштабах с того самого момента, как перестали быть кочевниками. Это поднимает вопрос о том, что же в данном контексте подразумевается под наукой. Является ли селекция сельскохозяйственных культур наукой? Или полная вырубка лесов для постройки кораблей, выполненная викингами в Исландии 12 веков назад, в результате чего весь остров остаётся голым и по сей день?
Но опять же, имеет ли это какое-то отношение к «лучшему» положению планеты или нет? Астероид уничтожил большую часть жизни на ней, а спустя много веков вновь появилось огромное изобилие, включая самих людей, которые, вероятно, никогда бы не эволюционировали в противном случае.
Таким образом, реальный вопрос звучит так: «Было бы человечеству лучше, если бы оно никогда не развивало науку?» Реальная проблема вокруг бедствий типа глобального потепления и прочих экологических катастроф заключается не в благосостоянии Земли, а в благосостоянии Человечества или, в лучшем случае — других живых существ.
Что касается большинства растений и животных — да, им было бы намного лучше, если бы у людей не было науки (за исключением всех домашних и сельскохозяйственных видов) — в первую очередь потому, что самих людей было бы намного меньше 😊