В общественной жизни РФ можно наблюдать такой парадокс: многие люди несогласны с деятельностью священников РПЦ, с их лицемерием, рассогласованием декларируемого аскетизма и следованием принципу "главное деньги" в действительности, но при этом, нередко эти же люди ужасно ругают тех, кто критикует церковь, смело выражая свою антиклерикальную позицию и не считает церковь духовной скрепой.
Что только можно от них услышать: "предатели родины", "разрушители ценностей", "либерасты", "бездуховные и безнравственные".
В церкви эти обвинители видят некий фундамент государства и нравственности. А в критике церкви - соответственно, угрозу существующему порядку. Причем, люди, которые видят в церкви духовную скрепу, сами нередко являются атеистами.
И что же привлекает в церкви таких людей? Почему в ней видят моральную опору?
Поразмышляв, я пришла к таким выводам:
1)Церковь - крайне консервативная структура, которая противится новшествам и прогрессу. И, при этом, подает свое неприятие модернизации под соусом традиционных ценностей. Поэтому, церковь так притягивает к себе всех, кто любит говорит "раньше было лучше и люди были более духовными".
2)Церковь выдвигает нетерпимость ко всему, что от нее отличается, к любой концепции и идеологии, которая выходит за пределы ограниченного кругозора священнослужителей. Поэтому, церковь привлекает к себе тех людей, у которых есть нетерпимость к какому-то явлению или социальной группе: националистов, членов Всероссийского Родительского сопротивления, которые считают себя борцами за семейные ценности, а РФ - последним оплотом духовности и видят воплощение этой "духовности" в церкви.
3)РПЦ сама по себе является авторитарной структурой, которая срослась с государством. Церковь - часть гос. аппарата, а значит часть системы гос. принуждения. И поэтому такая церковь привлекает сторонников сильного, авторитарного государства, которые считают, что государственные нужды важнее прав отдельно взятого человека.
4)Церковь для определенной части общества представляется неким национальным символом, элементом национального самоопределения, символом "особого пути", который отличает Россию от других стран мира.
Такие замшелые люди, которые ратуют за церковь как оплот консерватизма и строгого иерархического порядка, за церковь как инструмент власти, и которые при этом обвиняют тех, кто думает иначе и говорит об этом вслух, крайне стереотипны и пассивны. Они против любой социальной активности, открытого выражения своего мнения против свободы духа.
Надо сказать, что я, конечно же, несогласна с такими положениями о том, что церковь играет положительную роль в жизни общества. И вот почему:
1)Я несогласна с тем, что консерватизм церкви - это хорошо, потому что считаю, что общество должно свободно развиваться, а развиваться свободно оно сможет только тогда, когда будет свободным от религиозных догм. Консерватизм и отчуждение от новшеств и веяний современного мира могут привести к крайнему упадку во всех сферах жизни общества.Консерватизм априори не жизнеспособен, он основан на отживших нормах вроде "вся власть от бога", "власть священна" "церковь = духовность", "церковь от бога".
Клерикализация предполагает пропаганду подобного невежества и устаревших установок на гос. уровне. И цель церкви - затянуть всех людей в это болото невежества.
2)По второму пункту могу сказать, что нетерпимость - это в любом случае ужасно. Она приводит к самым жутким, разрушительным последствиям. Нетерпимость церкви свидетельствует о слабости ее идеологии, о неумении вести диалог с представителями других концепций и философских течений.
3)Я несогласна с тем, что церковь, которая срослась с государством, несет какую-то духовность. Священнослужители хотят сделать людей ведомыми, не умеющими сомневаться. Церковники думают лишь о своем благосостоянии, стремясь сохранить влияние любыми методами. Больше всего церковь боится потери дохода и человеческого прозрения. Бояться, что люди откроют глаза и ими станет невозможно управлять.
Церковь не должна определять вектор развития общества и страны. Все страны, которые процветают - это светские страны, в которых церковь отделена от государства, причем не только на бумаге, но и в действительности. А страны, где большую роль играет духовенство и религиозные предрассудки - Сомали, Афганистан, Иран - остаются неразвитыми, далекими от понятий гуманизма и условий нормальной жизни населения.
4)И по четвертому пункту, я хочу сказать, что я не считаю церковь какой-либо нравственной опорой государства и общества. Ведь как может быть опорой то, что тормозит развитие и выступает против эволюции общества.
При клерикализации же интеллектуальный потенциал страны никак не может быть реализованным достойно.
Я уверена, что пора наконец перестать гнобить людей за открытое выражение их личной позиции, в том числе и антиклерикальной позиции.
У человека есть право на выражение своего мнения, даже если это оно не совпадает с мнением другого человека.
Не надо лицемерить, предавать свою натуру, ходить в церковь для галочки, не надо слушать постулат, транслируемый гос. СМИ, что "в церковь ходить правильно и духовно". В первую очередь, прислушайтесь к себе, к своим собственным желаниям. Спросите себя: а нужна ли мне церковь и посредники вообще?
Помните, Вы вправе действовать в согласии со своими убеждениями и не следовать так называемой "моде на церковь"!
А быть патриотом можно спокойно и без церкви, без походов в нее и выполнения там ритуалов, без превознесения церкви в роли моральной основы общества. Чтобы быть патриотом, человеку стоит просто любить родину и действовать ей на благо (развивать культуру, науку, искусство).
Что такое родина? Это частичка души человека, которой человек живет.
А что такое церковь? Коммерческая корпорация и властная организация, которая крайне негативно относится ко всему, что не соответствует ее догмам.