Независимый портал The Conversation, где публикуются работы ученых и аналитиков, выпустил очередную статью из серии материалов на тему «Экспертное руководство по теориям заговоров».
Марк Тутерс, профессор гуманитарного университета Амстердама изучает бенефициаров, источники и пути распространения конспирологических и ультрарадикальных теорий, а также оценивает роль алгоритмов продвижения в социальных сетях.
Оказывается, дело не только в пресловутых алгоритмах соцсетей.
В последние годы все жарче становятся споры о роли алгоритмов «рекомендованного контента» соцсетей в распространении конспирологических теорий и радикальных политических движений. Особенно пристальному вниманию подвергся алгоритм «рекомендованного видео» хостинга YouTube. В ряде расследований подробно описывался механизм, как он "затягивает" пользователей, якобы раскрывая глаза на истинное положение дел.
И хотя YouTube действительно расширяет ряды приверженцев конспирологических теорий, трудно оценить реальную роль алгоритмов в их популяризации. Мое собственное исследование показало, что некоторые теории заговоров формировались в нишевых и тематических форумах, а уже затем распространялись в соцсетях.
В 2019 году YouTube под давлением прессы кардинально подчистил платформу от подобного видео. В результате, это ударило по доходам от рекламы, и были удалены даже целые каналы, а самым скандальным стала блокировка канала Infowars (Информационные войны) радиоведущего Алекса Джонса.
И хотя в недавно проведенном исследовании YouTube было отмечено общее снижение количества видео с конспирологическими теориями, платформа продолжала предлагать аналогичные видео в рекомендованных, если пользователь раньше смотрел что-то подобное. Полученные данные говорят о том, на YouTube до сих пор остается значительное количество видео с конспирологическими теориями. Однако, это не свидетельствует о том, что алгоритм рекомендации соцсетей обязательно приводит к видео с более радикальным контентом.
Вместе с тем другое исследование алгоритмов YouTube показало практически «нулевой траффик от рекомендаций». Методология этого исследования вызвала немалые нарекания и споры, но факт остается фактом – точного понимания, как работают эти алгоритмы в социальных сетях, пока нет. Собственно, принципы работы алгоритмов являются корпоративной тайной, может быть, они известны лишь нескольким людям, а может быть, они настолько сложны, что их даже не знает никто из людей.
Это не только "оболванивание марионеток"
Гипотеза о том, что пользователи являются пассивными получателями информации от СМИ, т.е. марионетками, с легкостью поддающимися подсознательному манипулированию, имеет давнюю историю в области исследований СМИ и коммуникаций. Часто именно эта гипотеза служит аргументом в резких оценках консерваторами музыки Хэви-металл или насилия в видеоиграх.
Но если подходить к аудитории не как к пассивному потребителю абсолютно любой информации, а как к активному участнику коммуникации, то мы получим более глубокое понимание сложного рисунка медиа-экосистемы, в которой конспирологические теории появляются, развиваются и распространяются в Интернете. Часто эти теории выходят за рамки определенной субкультурной группы, выплескиваются в широкую аудиторию и даже становятся мейнстримом.
Теории заговоров становятся все более весомым методом в идеологической обработке и радикализации взглядов. В то же время, эта логика является отражением популисткого стиля политической риторики, и выражает чаянья обычных людей, противопоставляя коррумпированной и стареющей элите истеблишмента.
Еще более экстремальная версия этого явления характерна для радикальных высказываний ультраправых против элиты либерального глобализма (неоглобалисты - Н.Хомский). Эти настроения воскресили различные троллинговые сообщества из микроблогов и форумов социальных сетей, поддерживающих кандидата в президенты Дональда Трампа.
Общепринятая риторика, призывающая оценивать все проявления либералов-глобалистов как «вражеские», постоянно звучит на ультраправом политическом дискуссионном форуме анонимного имиджборда 4chan. Будь то двурушники, тайные организации, или просто инакомыслящие – сторонники этого движения считают всех их подрывающими интересы ультранационалистического сообщества. Примечательно то, что эти идеи имеют тенденцию совпадать как с позицией как Трампа, так и сторонников концепции превосходства белой расы.
Это ультраправое онлайн сообщество уже имеет свою историю распространения ненависти, и известно созданием 2 чрезвычайно экстравагантных и успешных про-Трамповских теорий заговоров: Pizzagate and QAnon.
Pizzagate (Пиццагейт)
В отличие от «черных ящиков» алгоритмов соцсетей, данные 4chan легко собираются и анализируются, что позволило изучить теории заговоров для выявления происхождения этих процессов. Эти теории заговоров (Pizzagate и QAnon) можно квалифицировать как плод коллективного труда дилетантов исследователей, собранный в этих периферийных сообществах, и затем создают теорию посредством ссылок и цитирования.
Pizzagate заявлял причудливую историю о связях президентской компании Хиллари Клинтон с сексуальной эксплуатацией детей, и называл предположительным штабом сообщества одну из пиццерий в Вашингтоне, округ Колумбия. Теория была раздута на 4chan за один день, незадолго до выборов в США в ноябре 2016 года. То, что заявлял Pizzagate было новым и отличалось от того, что обычно заявляется в нишевых маргинальных дискуссиях, и никак не перекликалось с официальной компанией Трампа.
Алгоритмы, несомненно, сыграли свою роль в распространении теории Pizzagate. Но более важным для популяризации теории было то, как эти идеи «промывались» через популярные каналы соцсетей Twitter и YouTube, включая канал Infowars Алекса Джонса.
QAnon
Год спустя, в начале расследования генпрокурора Роберта Мюллера дела о предполагаемом «русском следе» в компании Трампа, на 4chan появилась новая теория. В ней были ретранслированы некоторые элементы теории Pizzagate в комбинации с идеями теории «глубинного государства». То, что впоследствии стали называть QAnon, начиналось на 4chan с серии сообщений, якобы, от лица правительственного чиновника с уровнем доступа Q (высший уровень доступа к гостайне по классификации Министерства энергетики США).
Первые же посты, зачастую называемые читателями «хлебными крошками» (по ним дети искали дорогу из темного леса в сказке братьев Гримм «Гензель и Гретель»), были построены на открытых вопросах, таких как «Кто контролирует повестку (изложение фактов)?», «Что это за место?», «Почему именно это сейчас так актуально?». Подобно средневековым ученым, занимавшимся интерпретацией метафизических текстов, в ответ читатели сами создавали изображения и статьи. Один из сборников ответов до сих пор считается бестселлером в категории «цензура» на Amazon. ( QAnon: An Invitation to The Great Awakening - QAnon: Призыв к Великому пробуждению)
Суть данной статьи заключается в том, что, не скидывая со счетов роль алгоритмов соцсетей в распространении теории заговоров, мы не должны забывать, что у этих теорий есть бенефициары, которые представляют людей как неких марионеток, а не как мыслящую аудиторию, способную делать собственные выводы, и именно они пропагандируют альтернативные интерпретации событий.
Гипотезу о том, что именно алгоритмы соцсетей вовлекают аудиторию в ряды поклонников теорий заговоров, трудно доказуема. Но совершенно ясно, что конспирологическая субкультура, уходящая корнями в deep web (глубокую путину), сейчас все чаще появляется в, казалось бы, спокойном медиаполе. В конце концов, реальная проблема заключается не столько в манипулировании алгоритмами, сколько в политической поляризации.