Помните обещания Владимира Путина, данные в 2005-ом году, относительно того, что при его нахождении у власти пенсионный возраст не будет повышаться ни при каких условиях?
А далекий 2003-й год помните, когда президент подчеркивал, что отрицательно относится к возможности увеличения президентских полномочий и возможности избираться на пост главы государства 3 и более раз?
А первые президентские сроки Путина помните, когда еще довольно молодой лидер эмоционально заявлял о невозможности внесения изменений в Конституцию Российской Федерации?
Тогда инициатива поменять основной закон государства исходила от британцев.
Путин дал очень живое и эмоциональное интервью, заявив следующее:
Мозги им надо поменять, а не Конституцию! И я скажу почему. То, что они предлагают, это очевидный рудимент колониального мышления. И давать такие советы – это оскорбить самих себя! Это показать, что в мозгах у них сидит еще мышление прошлого или позапрошлого века...
А вот другие высказывания главы государства в разные периоды правления по поводу возможных поправок в Конституцию:
Вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции в нашей стране, на повестке дня НЕ стоит! Даже в самые трудные, кризисные времена (мы знаем об этих временах), власть не поддалась соблазну подправить Конституцию под себя… Ресурсы Конституции далеко не исчерпаны, и об этом должны хорошо помнить те, кто пытается спекулировать на теме возможных поправок к основному закону!
Я против того, чтобы кто бы то ни был, и какими бы соображениями благими он ни руководствовался, нарушал Конституцию нашей страны!
Всем давно известно, что верить тому, что когда-то... кем-то... было сказано (пусть даже главным человеком в стране, имеющим авторитет), уже нельзя. Власть в последнее время часто переобувается на ходу. Вчера давались одни обещания и гарантии, а сегодня они становятся неактуальными.
Конечно, мир меняется. Многие ситуации, происходящие на Земле, вынуждают людей подстраиваться под этот мир. В первую очередь, эти изменения приводят к изменению законодательства. И власть решила, что пришло время принять радикальные меры и внести поправки в главный закон государства.
Лично я не отрицаю того, что в обновленном тексте есть ключевые моменты, которые важны и нужны для нашего общества. Ну, к примеру, речь идет о закреплении понятия брака как союза Мужчины и Женщины; об увеличении МРОТ и запрещении депутатам иметь двойное гражданство. Но, на мой взгляд, это пшик, своего рода замыливание глаз, наживка, которая должна пробудить интерес у людей к голосованию ЗА эти изменения. Да, я против того, чтобы существовали такие понятия, как Родитель №1 и Родитель №2, возможность усыновления детей людьми одного пола. Я против того, чтобы чиновники имели гражданство другой страны и счета в зарубежных банках, против того, чтобы один и тот же человек правил неограниченное время. НО! наряду с важными и нужными поправками есть то, что отрицается мной. У меня смешанные чувства. Не могу сказать, что однозначно хотелось бы проголосовать ЗА или ПРОТИВ. Если бы оставили право выбора проголосовать ЗА что-то или ПРОТИВ чего-то, идти на выборы было бы намного охотнее.
Давайте разберемся. Есть так называемый Семейный кодекс РФ. Откроем статью 12 и почитаем Условия заключения брака:
Для заключения брака необходимы взаимное и добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
Иными словами, поправка, которая предлагается в статью 72 Конституции, уже прописана в Семейном кодексе и по сути должна работать! В Семейном кодексе уже обозначена роль Мужчины и Женщины как единственно возможных лиц, которые могут заключить брачный союз.
Но нас насильно пытаются заставить проголосовать кощунственными способами ЗА принятие подобной поправки. Вы видели скандальный ролик про то (кстати, вышедший в День защиты детей), как однополая пара усыновляет в 2035-ом году мальчика, пытаясь впоследствии заставить его надеть платье? Из-за скандала, который разразился в Сети, YouTube заблокировал эту рекламу о поправках к Конституции.
Про чиновников, которых предложено запретить брать на госслужбу с двойным гражданством и иностранными счетами, понятно. Такую инициативу, думаю, поддерживает большинство граждан. Но вот в чем загвоздка. Ни слова не говорится про их жен и детей. Проще говоря, женам и детям этих чиновников МОЖНО иметь паспорта других стран, жилье, счета в иностранных банках и учиться за границей. По сути ничего не поменяется, прими власть подобную поправку в статью 97 Конституции. Ведь почти все наши депутаты голы как соколы. В их собственности нет ни недвижимости, ни машин; декларации, которые показываются общественности, просто заставляют прослезиться, насколько они бедны. Зато вся собственность находится в руках бизнес-жен, а дети учатся в престижных дорогущих школах и колледжах где-нибудь в Англии или США, лечатся в израильских клиниках и отдыхают в 5-звездочных отелях.
А что насчет поправок в 79 статью Конституции о приоритете положений Конституции над положениями международных договоров? По сути эта поправка лишит граждан России возможности обращаться за помощью в международные инстанции, если, скажем, российская судебная система посчитает их виновными, неправыми в чем-то.
А вот эта поправка в 72-ю статью Конституции не наталкивает вас на определенные мысли? Вчитайтесь в фразу укрепление общественного здоровья:
Лично мне думается, что под этой незамысловатой фразой скрывается возможность применения какой-либо силы, давления на отдельных граждан. Ну например, если государство так озабочено здоровьем нации и стремится всеми способами укреплять общественное здоровье (а «укрепляется» оно в том числе за счет поголовной вакцинации), то не будет ли это ущемлять права тех, кто не захочет «ответственно» относиться к своему здоровью и прививаться, тем самым представляя «угрозу» обществу?
Рассуждать на тему поправок, которые, как мне кажется, примутся большинством граждан страны (даже если они проголосуют против), можно еще очень долго. Ведь нам предоставляют статистику, которая утверждает, что более половины россиян одобряют новый главный закон страны (странно только, почему мое мнение не учли при составлении подобных резюме). Вчитываясь в слова, которыми предлагается дополнить Конституцию, осознаешь, что трактовать их можно 33-мя способами. Вроде бы, все должно идти во благо, но если копать глубже, по сути существенных изменений не видно.
Нам упорно твердят с зомбоящиков, что наше будущее зависит от нас, от того, как мы проголосуем. И Олег Газманов убедительно заявляет о памяти предков, и Сергей Безруков воодушевленно рассуждает о русском языке, и Владимир Машков зовет голосовать за суверенитет, и даже Анатолий Вассерман мелькает в роликах, пропагандирующих принятие поправок. Катя Гордон тоже активно агитирует граждан голосовать, грамотно и емко формулируя свои мысли (как юрист). Ну как им не верить?! Но вот ёкает что-то в сердце, есть противоречия... Внутренний голос шепчет не соглашаться с их мнением, не идти на поводу, а иметь собственное мнение. Ну не могу я согласиться со всем, что предлагается! А проголосовать ЗА, значит уступить своим интересам и принять непринимаемое... Но и вовсе не голосовать – тоже своего рода протест, который может закончиться плохо для тебя самого. Поскольку, как высказывался когда-то Бисмарк, неучастие в политике не освобождает от ее последствий.
А может, нужны вовсе НЕ точечные поправки, а принципиально НОВАЯ, написанная С НУЛЯ Конституция? НАШИМИ людьми, истинными патриотами! А не под диктовку американских консультантов...