Была у меня как-то в ленте очень активная сестра с вполне типичным для ухтишек ником. Под вполне типичными я имею ввиду что-то вроде «Гураба», «Временная Дунья», «Сестра Замужем», «Братьев не добавляю!» и так далее. Одним ником словом - «Таква».
Ну очень активная. Что ни пост, то либо пламенный призыв, либо отчаянное сокрушение: «О, люди!», «Поистине!».
Здесь я, ни в коем случае, ничего не имею против таких обращений, если они приводятся в Коране, Сунне, от ученых и т.д. – пусть Аллах убережет от надменного отношения.
Однако в фейсбуке, от лица дорвавшихся до клавиатуры праведниц, страдающих от избытка свободного времени и наставляющих умму на истинный путь от собственного имени, меня это не всегда впечатляет, если говорить откровенно.
Об избытке свободного времени я сужу по количеству постов, в постах – по количеству букв, ну и частоте публикаций всего этого дела. Дела, разумеется, важного - умме жизненно необходимого.
Просто алмазные россыпи бросала в ленту сестра своими драгоценными мыслями на злободневные темы: война, политика, религия, мир, семья и так далее. Аналитика, разоблачения, насихаты – всё очень напыщенно, насыщенно, эмоционально, и самое главное – часто. Каждый день и в день по несколько раз.
Никакого особого опыта, знаний, глубокой мысли, ну или на худой конец – таланта (да нам бы и юмор сгодился), во всём этом деле не чувствовалось, но судя по уверенности, граничащей с безаппеляционностью, самооценка была высока.
Особенно мой угрюмый взгляд на это дело обращали внимания насихаты мужчинам: «Помните!», «Где же вы?», «Нет вас!», и в обязательном порядке - «Женщина – это аурат аманат!»
В общем, всё как обычно.
Где-то на сто сорок первый пост я не выдержал и поинтересовался, закончила ли она уже воспитание своих мужчин: мужа, сына, отца и прочих, прежде, чем так рьяно переходить на нас, лениво листающих ленту и внезапно нарывающихся на её пламенные речи.
Я наивно полагал, что это раздражает не только меня.
Однако после того, как всё это вылилось в небольшой обмен любезностями, на сторону потерпевшей встало большое количество её френдов мужеского пола, и я в очередной раз я подумал, как низко мы пали.
Давно уже стало нормой, что мужчин наставляет женщина, которая не блещет ни умом, ни сообразительностью, а они этому только рады.
Конечно, необязательно быть таким сексистом, как я, но хотя бы критически воспринимать глупость, будь она мужская или женская, всё таки надо. Хотя бы мужчинам.
Впрочем, сказать, что обошлось без сексизма и шовинизма с моей стороны, будет неправдой. Правда же, на мой взгляд, заключалась в том, что в приготовлении блюд для мужа и уборке дома, не говоря уже о воспитании детей, от нее было бы больше пользы умме, чем от её собственноручно написанных наставлений (главное только, чтобы детей не воспитывали в том же духе).
Совершенно очевидно, что невозможно писать столько постов и при этом заниматься всем мной перечисленным. Приличествующей исламской блогерше (бррр), тем более замужней, нужно хотя бы делать вид, что у неё есть хоть какие-то дела по дому и стараться писать чуть пореже.
В общем, в итоге я был подвергнут праведной обструкции и удалён, как «мизогинист» - именно такая характеристика мне была дана напоследок.
Она вообще даётся мне часто и многими. Что для меня, в условиях современной действительности, является пусть и неправдоподобным, но все-таки комплиментом.
Однако всё это лишь вступление. Сестра эта - одна из тысяч таких же, и все они подойдут под её описание, что отражает ситуацию в целом.
Речь же пойдёт о патриархате, о котором решила высказаться наша авторша в одном из своих более ранних постов, благодаря чему и была упомянута более подробно.
Суть же высказанных ею слов сводилась к тому, что патриархат никакого отношения к Исламу не имеет, что само по себе демонстрирует уровень её насихатов и глубину вырывающихся наружу мыслей.
К этим мыслям была даже прикреплена картинка для наглядности – что то вроде мема, на котором были изображены обезьяны. Волосатые приматы, судя по всему, должны были создать впечатление, что патриархат был присущ исключительно примитивным обществам.
Как существо архаическое, я поинтересовался, на каких таких аргументах зиждется сие чудное утверждение, на что мне дали понять, что всё же и так очевидно. Видимо, из серии очевидное-невероятное.
Тогда я решил поправить блуждающего по пустыне извилин автора и дерзко, как воинствующий примат, заявил, что Ислам – патриархален!
Разумеется, со мной категорически не согласились, а доказывать и спорить мне тогда не хотелось. Поэтому я закинул ещё парочку шубухатов, и не получив вразумительных ответов покинул сие высокоразвитое общество в надежде, что оставленный мною след станет кому-нибудь пищей для разума.
Ну а кому не станет, тот пусть хотя бы поперхнётся.
И поскольку с этим утверждением я сталкиваюсь уже не впервые, и всё меньше перестаю этому удивляться, то попробую внести хоть какую-то ясность и постараюсь сделать это как можно проще.
Для начала обратимся к значению. Начнём с презираемой и одновременно востребованной всеми Википедии:
Патриарха́т (букв. власть отца, греч. πατήρ — «отец» и ἀρχή — «господство, начало, власть», также андрархия, андрократия) — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, осуществляет контроль над собственностью, а отцы в семьях обладают лидирующим положением.
Ещё одно:
«Патриархат - социально-бытовой уклад, основанный на ведущем положении мужчин в социальной и хозяйственной сферах».
По Ушакову:
«Форма родового общества, при к-рой высшая власть в пределах семьи принадлежит патриарху».
По энциклопедическому словарю 1998-го года:
Патриархат (от греч. pater - отец и arche - начало, власть) преобладающая роль мужчин в хозяйстве, обществе и семье.
Думаю, что этого достаточно, поскольку все эти значения принципиально схожи. В общем и вкратце – это главенство мужчин. Как минимум, в семье, как правило – в семье, обществе и государстве.
Подчеркиваю, что главенство мужчин не означает отсутствие прав у женщин. Как и отсутствие обязанностей у мужчин.
Для мусульман наиболее доступным примером того, что главенство мужчин не исключает наличие прав у женщин является… Ислам.
Тот самый Ислам, который мы все исповедуем, и в котором черным по белому прописано главенство мужчин в семье, обществе и государстве.
Да просто навскидку: правителем должен быть только мужчина. Имамом - тоже. Муж стоит над женой и является главой семьи. Подчинение ему в дозволенном либо крайне рекомендовано, либо обязательно. В качестве кадия или муфтия участие женщин, согласно большинству, либо запрещается, либо ограничивается, в отличие от мужчин. И так далее.
То бишь, мужчинам отведены главенствующие роли практически во всех ключевых сферах общества и государства. Женщинам, в общей массе, рекомендовано находиться дома и заниматься домашними делами. Могут быть исключения, но как гласит правило: "В редком нет нормы".
Всё это прописано в Коране, хадисах и книгах по фикху. Я не буду приводить цитаты, поскольку их слишком много, а труд мой не богословский, поскольку я и не богослов.
В целом, это общеизвестно и мне непонятно, как это можно так откровенно игнорировать.
Да, патриархат также присутствует в иудаизме, в христианстве и в некоторых языческих обществах. В частности, у курайшитов времен джахилийи также имел место патриархат.
Однако является и уже становится дурным тоном распространенной ошибкой считать, что в Исламе не может быть патриархата по той причине, что он был/есть вне Ислама.
Да мало ли что есть вне Ислама из того, что также есть и в Исламе: семья, обряды, культовые сооружения, государство, законы, религиозные ученые, наука и так далее. Устанешь перечислять.
Всё это общие для всех институты, системы и категории. И всё это есть и у нас, но уже на базе исламского Шариата, который, в том числе, устанавливает раЗноправие между мужчинами и женщинами, и отводит первым главенствующие роли.
При этом у женщин есть свои права и гарантии их соблюдения. Однако они, тем не менее, находятся под властью мужчин.
Другое дело, что вместе с этим они находятся и под защитой мужчин. Но и это не делает их главными или равными, как защита мусульманами зимми не делает зимми равными мусульманам (ах, вы только посмотрите, он сравнил мусульманок с зимми!).
Равенство заключается только в том, что у тех и других есть свои права, обязанности и каждый несет ответственность по закону и перед Аллахом. Однако сами права и обязанности разные.
Исламский патриархат, как и многое другое из перечисленного, имеет свои особенности, но от этого он не перестает быть патриархатом, как брачный союз между мужчиной и женщиной не перестаёт считаться семьёй в Исламе по той причине, что у язычников, видите ли, тоже есть семьи.
Я повторяюсь и говорю максимально просто, чтобы это было уяснено максимальным количеством людей, независимо от их пола и умственных способностей.
Надеюсь, с этим всё понятно, инша Аллах.
Идём далее – к феминисткам, которые совершенно открыто и недвусмысленно обвиняют патриархат во всех своих женских бедах, и продолжают вести с ним непримиримую борьбу, несмотря на то, что его давно уже нет.
Так, разбросанные осколки, однако даже они привлекают их внимание своим отблеском ненавистного прошлого, которого они толком то и не вкусили, поскольку родились уже на его развалинах.
Современным феминисткам непринципиально какой именно патриархат виновен в их «угнетенном» положении. Их не устраивает патриархат, как таковой, поскольку он означает главенство мужчин.
Главенство мужчин означает подчиненную роль женщин (вы слышите-слышите, да, как это теперь режет слух?). Поэтому они называют свою кипучую деятельность борьбой за равенство, что и есть борьба против главенства.
По факту же, речь идёт не о равенстве, а о доминации и контроле, поскольку равенство они давно уже получили и даже взяли с лихвой. Их интересы ущемлены разве что в тех сферах, куда они особо и лезть не хотят.
Да и разве можно назвать «ущемлением», например, право отказаться от службы в армии, которая для мужчин является обязательной*. Это, простите, привилегии*.
И этих привилегий, на самом деле, гораздо больше, чем должно быть при абсолютном равенстве. Я говорю сейчас не о каких-то неписанных устоях, типа открыть даме дверь или уступить место в автобусе, а о прописном законодательстве. На примере российского это показывается в фильме «Мизандрия».
*Может быть не везде так – я не изучал законодательства всех стран, и не удивлюсь, если вдруг в какой-нибудь европейской стране, женщины, допустим, обязаны служить наравне с мужчинами. Здесь, как говорится, пожалуйста – за что боролись, на то и напоролись. В Израиле, например, служат в обязательном порядке, но даже там срок женской службы в армии меньше, чем у мужчин.
Однако, не будем зацикливаться на мелочах и перейдем от феминисток вообще, которые были упомянуты лишь для того, чтобы провести параллели, к феминисткам-мусульманкам.
Звучит, конечно, дико, если вдуматься. Почти как православный мусульманин или мусульманин-атеист. Потому что феминизм, как идея равноправия и борьбы с главенством мужчин – это одна из идеологий либерального куфра.
Главенство мужчин и разноправие полов прописаны в Священном Коране, не говоря уже о хадисах и других источниках Шариата, и выступление против этого порядка - есть выступление против порядка установленного Аллахом, Субханаху уа Та`аля.
Поэтому наши феминистки напоминают того самого персонажа из анекдота про «либо крестик снимите, либо штаны наденьте». Идейно и принципиально они не отличаются от просто феминисток практически ничем. Разве что платком на голове, да только под платком всё те же идеи.
И та же самая борьба за равноправие, которая есть борьба против главенства, которое установлено Шариатом. И совершенно такая же ненависть ко всему патриархальному, включая патриархальный Ислам, который они пытаются сделать либеральным.
Феминизм и либерализм – это яблоко от яблони. А исламские феминистки и феминистки просто – это как яйца от курицы. Поэтому они прекрасно между собой ладят, быстро приходят к друг другу на помощь и легко находят общий язык. Ещё бы, ведь у них один общий враг – мужчины, которые не согласны с их пафосом и повесткой*.
Периодически вступая с ними в обмен любезностями, я неоднократно наблюдал все эти откровенные общефеминистские штампы, представляющие патриархат в качестве главного зла угнетенных женщин Востока, а также женщин вообще.
Демонизация всего мужского у «исламских» феминисток происходит по тем же лекалам, что и у просто феминисток: посредством выискивания частных или локальных случаев и возведения их в правило, на основании которого делаются общие ложные выводы; акцентировании внимания на гендере даже там, где нет никакой гендерной подоплеки; намеренного утрирования действительно имеющихся проблем, а также выдумывания оных, если их недостаточно для общей пугающей картины.
И так далее.
Однако до сих пор полным полно зябликов, которые считают, что «исламские феминистки» отличаются от просто феминисток тем, что они сражаются за те права, которые им предоставил Шариат, но которые нарушили мужчины.
И потому, что они сражаются за права женщин – они феминистки, а потому, что за шариатские – они, типа, исламские. И поэтому «исламский феминизм» нужно понимать и воспринимать исключительно в этом положительном контексте.
Что, разумеется, блажь. «Исламские» феминистки, как и любые другие феминистки вообще, не борются за Шариат - они выступают против. Вся эта тема с платками, которые они якобы отстаивают – фуфло для наивных. Достигшие апогея в своей эмансипации феминистки выбрасывают его, как символ угнетения и ограничений.
Шариат выгоден им только там, где выгоден, простите за тавтологию. Там, где он попирает идеологию свободной эмансипированной женщины – а это такая же неотъемлемая часть феминизма, как и борьба с патриархатом, - он либо подвергается откровенным насмешкам, либо попросту игнорируется.
Либо интерпретируется так, что получается уже не Шариат, а какой-то Феминиат.
Ведь несмотря на то, что Шариат предоставляет женщинам права, он также и возлагает на них обязанности, ответственность, послушание мужу, ограничения в выборе, и даже - о ужас! - в передвижениях. Он призывает находиться дома и заниматься домашними делами. Он обязывает путешествовать на дальние расстояния только с махрамом. Работа вне дома, если она не является вынужденной, дозволяется, но только при определенных условиях, включая разрешение мужа.
Кто-то и вправду думает, что «исламские» феминистки борются за это? Сидеть дома, заниматься домашними делами, путешествовать только с махрамом и слушаться мужа? Да прекращайте.
Если эти шариатские темы их как-то волнуют – а они их волнуют - то лишь по той причине, что они им мешают и от них надо избавиться.
«Исламские феминистки» не бьются за то, чтобы сидеть дома, потому что мужья, видите ли, нарушают их права и вынуждают работать. Они, как раз таки, ратуют за противоположное - за право работать без разрешения мужа, за свободу без ограничений, за отсутствие какой-либо мужской доминации над ними и право доминировать самим.
Иными словами, это борьба не за шариатские права - это борьба против шариатских обязанностей, но только в отношении женщин. Мужчинам предлагается ровно противоположное – сохранить патриархальные обязанности на фоне урезания патриархальных прав.
Правда, в понятие патриархальных обязанностей у них включено только материальное обеспечение и физическая защита. Обязанность осуществлять контроль и руководство над своей семьёй перенесена ими в категорию прав, которые предлагается урезать.
И это становится очевидно любому разумному, как только он вступит с ними в полемику. Начинается же это всё с примерно таких невинных вопросов:
«А что если муж недостаточно хорошо обеспечивает?», «А что если он сам недостаточно хорош?»
Вопросы эти, конечно же, риторические, но по сути – это не столько вопросы, сколько вбросы, цель которых подвергнуть сомнению шариатские принципы. В дальнейшем, эти вопросы обязательно будут утрированы.
Как можно слушаться мужа-подонка и жить в нищете? Не просто мужа с недостатками (которые есть у всех), а обязательно подонка. И не просто жить скромно, а обязательно в нищете.
Понятно, что дело здесь не в том, что муж реально нищий подонок – просто утрирование является обязательным спутником их риторики, посредством которой отвергается главенствующая роль мужчины.
Чтобы, если она посчитает, что муж зарабатывает недостаточно, она была вправе поступить иначе и вопреки. А если посчитает, что муж недостаточно хорош, то и слушать она его не обязана.
Таким образом, все решения возвращаются к ней и становятся конечной инстанцией в брачном союзе.
Иными словами, это то же самое завуалированное, только прикрытое типаисламскими ценностями главенство женщин, пусть и на семейно-бытовом уровне. Который, кстати, не следует недооценивать – факт влияния женщин на своих мужей правителей и политиков пока ещё остается фактом.
А если говорить совсем откровенно, то феминисткам, по большому счету, вообще непринципиально, будет ли муж, их или чей-то, хорошо зарабатывать и будет ли он сам достойным.
Право не подчиняться мужчине и самой решать, что ей и как делать, даже там, где, согласно Шариату она обязана его слушать, лежит в основе их повестки.
А все эти каверзные вопросики, гипотетические ситуации и выборочные, односторонне-интерпретированные примеры из чьей-то жизни, в которые ты должен верить на слово, являются не более, чем поводом для отказа от шариатских принципов. Никакого послушания и вторых ролей.
Никакого Шариата в том виде, в котором он установлен. Только выборочно и там, где удобно, и так, как удобно.
Никто не должен иметь права указывать женщине на её место. Её местом может быть только то, которое она сама себе выберет. Однако и здесь недопустимо выбирать себе место ниже мужского, и те женщины, которые его выбирают, становятся такими же врагами феминизма, как и мужчины.
Как минимум, это вызывает у них насмешку или презрение.
Потому что феминизм – он не про это. И не для этого. И то, что противоречит его идеологии, по умолчанию становится ему враждебным.
Наряду со всем перечисленным существует распространенное заблуждение, что феминистки – это, как правило, разведенные женщины, пережившие некий печальный опыт в отношениях с мужчинами, в результате чего они стали такими злобными и некрасивыми.
Это такой же миф, как и то, что исламские феминистки сражаются за Шариат. И речь идёт не о том, что в действительности они добры и красивы, а о том, что многие из них ещё даже не были замужем.
То есть, никакого «нищего подонка» или «мужа-тирана» в их жизни ещё не было, а стало быть и не было печального опыта. Некоторые из них напротив, замужем, и утверждают, что всё у них хорошо.
Можно, конечно, подвергнуть сомнению если не их счастье, то счастье их мужей, но если мы поверим им на слово, то получается, что это чистой воды идеология, которая никакого отношения к опыту не имеет.
Мы это понимаем, да и они это не отвергают. А упоминается это для тех, кто постоянно пытается их оправдать мифическими стереотипами.
Развод, кстати, тоже может быть по причине того, что женщина страдает феминистическими идеалами. Феминизм, в данном случае, является не следствием, а причиной, что тоже не следует сбрасывать со счетов.
Ко всему прочему, все эти попытки установить семейно-бытовой матриархат сопровождаются недоумеванием того, как вообще можно уважать мужа по умолчанию.
Это чисто феминистский вопрос, за которым скрывается неприятие и отрицание мужской доминации, а порой и неприязнь к мужскому вообще.
Муж обязательно должен заслужить уважение жены, прежде, чем она станет его уважать. При этом, выставляя подобные условия для уважения к мужу, они искренне считают и вполне открыто об этом говорят, что жену то как-раз мужчина должен уважать изначально и по умолчанию.
Не допускается, чтобы мужчина тоже обладал правом уважать женщину лишь после того, как она этого заслужит. Как вообще можно додуматься до такой наглости? Додуматься до такого могут только угнетающие женщин «патриархалы».
Видимо, эти фемины всерьёз полагают, что мужчина будет уважать женщину, которая не уважает его, потому что он ещё не заслужил её уважения, поскольку право оценивать его действия принадлежит исключительно ей, а само уважение она привязывает к своей оценке.
Ну и, разумеется, такой общеизвестный из хадисов факт, что женщины могут быть неблагодарными по отношению к своим мужьям, либо отвергается ими вовсе по причине их наглости, либо не учитывается по причине их ограниченности.
Соответственно, вариант, что он может заслуживать уважения, но по причине своей неблагодарности они этого могут не замечать, даже не рассматривается.
По факту же, если привязывать послушание и уважение к их оценке, то получается, что неблагодарные никогда не будут уважать своего мужа, потому что он, по их неблагодарному мнению, этого не заслуживает. При этом они будут требовать уважения от него и жаловаться на то, что они его не получают.
И вряд ли когда-нибудь получат, если только не сломают мужчину полностью и не подчиняют его своей взбалмошной воле.
И когда им говоришь об уважении по умолчанию и послушанию в дозволенном, они начинают противиться этому и с помощью своих уловок продвигать тот вариант, согласно которому всё будет определять сама женщина, что ставит мужчину в положение зависимого и подчиненного.
Эти недалекие не понимают, что мужчина в подчинении женщине перестает быть мужчиной, и полноценного мужчины в их жизни так и не будет.
Потому что сильный не пойдет у них на поводу и их пути разойдутся, что породит к нему и ему подобным ненависть. А кто допустит слабость – станет слабым, что породит к нему и ему подобным презрение.
Также, как они не понимают, что уважение к мужчине по умолчанию, вернется к ним уважением, если мужчина этот не отъявленный подонок и негодяй, как они любят представлять это в своей риторике, но тот, в ком есть благое и дурное, однако благого больше.
Разумеется, что весь этот мизандрический мусор, которым наполнены головы даже тех, кто ещё не был замужем, по сути обрекает будущую семью на постоянную череду конфликтов.
Семья с такой женщиной будет обречена либо на битву полов, в результате которой из нее будет выбита вся эта дурь, либо на закономерный развод, ввиду невозможности исправления или нежелания что-то доказывать.
Либо на слом мужского начала, если оно было слабым или стало таковым в результате постоянного давления и стресса. Если оно вообще было у того, кто захотел связать с этими эмансипированными особями особами свою несчастную жизнь.
Разбираться во всех этих подробностях можно долго, однако и того, о чем было сказано, достаточно, чтобы понять – никакой принципиальной разницы между «исламскими» феминистками и феминистками в общем, нет.
Все они выступают против всего патриархального и пытаются представить мужчину, как агрессора, угнетателя, человека не только не способного к главенству над женщиной, но и не имеющего право на это.
Другое дело, что «исламским» феминисткам, помимо уже давно канувшего в лету патриархата, приходиться преодолевать ещё и сам Шариат, который его устанавливает. Что делает их жизнь куда более сложной (давайте все дружно их пожалеем).
Как оставаться в Исламе и при этом быть феминисткой? Феминизм противоречит Исламу, а Ислам мешает феминизму. Нужно всё время одно подгонять под другое. Да только здесь прикроешь – там вылезет. Там прикроешь – здесь вылезет.
То аят неудобный, то хадис, не говоря уже о мнениях ученых. С последними можно и не считаться, конечно, что они и делают, если те не соответствуют их идеалам. Тем более, что среди мнений ученых можно подыскать более подходящую альтернативу.
В крайнем случае, можно самостоятельно интепретировать или просто высмеять то, что не устраивает, и происходит это достаточно часто.
С хадисами уже сложнее – их нужно объявить недостоверными. Еще сложнее с аятами – их недостоверными не объявишь. Приходиться возвращаться к ученым в поисках наиболее приемлемых толкований. Но самая большая проблема начинается там, где приемлемых толкований нет.
Ну вот, допустим, ситуация с сиваком – это ведь самое мягкое из того, что можно найти по известному всем вопросу. Обидно ещё и то, что это всего лишь одно из мнений, не являющееся обязательным.
Но даже если взять только его за основу, закрыв глаза на то, что основой это не является, то ведь и это для них неприемлемо и унизительно.
Оно ведь тоже указывает на некое старшинство и главенство. На право на послушание. И даже на наказание. И даже аналогия с непослушными детками, которых могут любя наказывать родители, их не устроит.
Они же как бы выше, ну или хотя бы наравне, а это всё указывает на то, что это не так. И это далеко не единственное, что представляет неразрешимую проблему для феминисток.
Вот если бы они имели право на толкование и ревизию Шариата, то как им было бы хорошо. Но ведь постоянно находятся «тираны-женоненавистники» и «агрессоры-мракобесы», которые говорят им «нет, вы ошибаетесь, всё далеко не так», и начинают приводить примеры.
А там 14 веков богословия. В этих многотомных трудах масса не просто слов – хукмов, которые в современном мире считаются, в лучшем случае – сексистскими, в худшем – женоненавистническими.
И всё это ложится на болезненное сознание страдающией феминизмом женщины, которая в итоге может не выдержать и покинуть... Ислам.
Это происходит тогда, когда, во-первых, степень поражения феминизмом слишком высока, а во-вторых, когда становится понятно, что совмещать далее и более становится уже невозможно. И тогда перед феминисткой встаёт выбор - или Ислам, или феминизм.
К сожалению – а Аллах знает лучше, может в этом больше блага для Ислама – многие из них предпочитают покинуть Ислам.
Кто-то не сразу и не полностью, но в целом – этот путь, если пройти по нему до конца, рано или поздно выведет вставшего на него из лона религии.
Потому что невозможно быть православным мусульманином или мусульманином-атеистом. В какой то момент это становится понятно и феминисткам.
Кто-то из них для начала снимает хиджаб, что зачастую сопровождается и оставлением намаза. Кто-то идёт дальше и оставляет вместе с намазом Ислам. Однако здесь важнее всего понимать, что становление на путь феминизма – это уже начало отказа от Ислама, пусть пока и частичное.
Но что ещё страшнее, так это то, что феминизмом поражено гораздо большее количество мусульманок, чем тех, кто сознательно относит себя к нему. Есть даже такие, которые формально против феминизма, но при этом являются носителями и воплощением его идей. «На голове платок, а в голове феминизма росток».
До определенного момента можно считать их просто жертвами эмансипации. Главное, не пропустить тот момент, когда эмансипация становится феминизмом.
В общем, не суть важно, считает ли себя та или иная сестра феминисткой, а важно лишь то, какие идеи и ценности она представляет.
К ещё большему сожалению, представителей феминизма хватает и среди мужчин. И если есть те, кто может составить конкуренцию феминисткам по шкале моей личной неприязни, так это именно они.
За всё время общения со всеми этими представителями феминизма, я для себя лично понял и решил, что у меня нет никакого желания переубеждать отъявленных феминисток, какого бы пола они не были. Это подобно метанию бисера.
Гораздо проще и эффективнее ставить их на заслуженное место, чем пытаться поднять выше. Единственная, ещё не потерянная на мой взгляд категория – это те, кто сознательно отвергают феминизм, хотя и подвержены его влиянию, но пока этого не осознают.
Вот их и нужно вытаскивать из этой ямы, а ещё лучше, если они сами увидят в себе эти признаки и выберут путь исправления. Наше дело только подвести их к пониманию того, что их это тоже коснулось.
Очевидно, что в городах не осталось практически ни одной женщины, которая бы не подверглась эмансипации, ввиду её тотальности. Да и в аулах дела с этим обстоят тоже не лучшим образом. Тем не менее, степени поражения пока ещё разные и кому-то удаётся не переходить допустимых границ, как точку невозврата.
Именно поэтому в написанном мной нет даже единой попытки что-либо до донести до феминисток. Несмотря на свой объём, в этом материале затронуты лишь некоторые, зачастую самые примитивные фрагменты «исламского» феминизма, которые я попытался раскрыть максимально простым языком для тех, кто ещё способен на отвращение к этому явлению.
Очевидно, что тема требует гораздо большего внимания, в том числе и более глубоких исследований, потому что мы попросту теряем не только нормальных женщин, но и мужчин среди мусульман.
На этом, пожалуй, закончим, но прежде завершим этот лонгрид тезисно, для лучшего усвоения ключевых моментов, дабы они не растворились в объёме:
1. Ислам патриархален. Его Шариат постулирует главенство мужчин в основных сферах человеческой жизнедеятельности.
2. Главенство мужчин в Исламе не означает отсутствие прав у женщин;
3. Наличие прав у женщин не означает отсутствие у женщин обязанностей и ограничений (как и у мужчин);
4. Феминистки ведут свою борьбу с любыми видами патриархата, в том числе и с исламским;
5. Исламские феминистки в этом вопросе ничем не отличаются от феминисток в общем.
6. Исламские феминистки сражаются не за шариатские права, а против шариатских обязанностей и ограничений в отношении женщин;
7. В отношении мужчин они напротив сражаются против данных им прав;
8. Права и обязанности у мужчин и женщин в Исламе – разные;
9. Шариат утверждает разноправие, феминистки – равноправие;
10. Формальное равноправие феминисток по сути сводится к их главенству;
11. Феминизм является идеологией либерального куфра. Вставшие на его путь уже отклонились, прошедшие до конца – покидают Ислам уже полностью;
12. Воплощением феминизма и носительницами его идей могут быть и те, кто формально не относит себя к феминизму;
13. Феминизм – это необязательно женщины. Среди мужчин тоже полным полно феминисток;
14. Всех их необходимо сжигать на костре;
15. Шучу. Достаточно и камчи. Ах да, забыл. Можно ведь только сивак.
Продолжение следует, инша Аллах...
Читать также:
Гендерные войны активисток в хиджабах
Эмансипация vs имансипация
Кровавая борьба феминизма
"Исламский" феминизм как бид`а
К чему ведёт "исламский" феминизм?
О патриархате, феминизме, маскулизме и тёмном будущем
О казахском воспитании девушек и отношении к мужу
О дочерях и жёнах
Тень независимости
Женитесь на умных
Есть вопросы или желаете обсуждать? Переходим: muslimlife.kz