Не совсем согласна с недавно мне выданной лентой статьей. Изначально я планировала оставить там комментарий, но... что-то пошло не так.
Нет, если прочитать по диагонали, как я обычно и делаю, то статья выглядит неплохо. И моя рука уже была близка поставить лайк, но тут я выцепила фразу, с которой была не согласна в корне. И потом еще одну. И еще одну.
Как оказалось после перечитки статьи, согласная я была только с первым абзацем, чья суть укладывается в "на каждую книгу найдется свой читатель" и то - с оговорками.
Разбираю тезисы из той статьи по пунктам:
1. Почему нет плохих стихов
А кто вам сказал что их нет? Некачественный продукт = плохой продукт.
Плохие поэты есть, как и плохие писатели. Во мне сейчас говорит не вкусовщина а банальная логика. Одно дело, когда нормы русского языка нарушаются осознанно (даже если итогом становится лапслок), а другое - когда по незнанию банальных правил. И помимо орфографии/пунктуации в поэзии еще учитываются актуальное звучание языка.
Стих - это единица ритмически организованной речи. Поэтому, если нет ритмического узора - это не стих. Если ритм слабо выражен и сбивается - чаще всего это плохое стихотворение. И гораздо реже перебивки ритма объясняются замыслом автора, изменившемся со временем языком или банальным переводом.
2. Плохих книг тоже не бывает
И я понимаю, если бы на этом моменте речь шла о содержании книги, но... нет.
Авторы исходной статьи почему-то затронули плагиат, причем имея в виду клонов Поттерианы и Сумерек. Является ли Гроттерша плагиатом - вопрос все еще открытый. (У Сумерек они вообще есть клоны?..) Притом по мнению авторов статьи все такие клоны априори являются качеством ниже чем оригинал. Да-да, а Буратино у нас в природе не существует. И диснеевская Русалочка тоже ширпотреб, разумеется?
Теперь же о плохих книгах: даже если откинуть вопрос идей книги, то остается вопрос формы. Межу внезапным сюжетным поворотом и роялем из кустов разница есть. И если первое - это хорошо, то вот второе - не очень. События не должны ломать логику заданного сеттинга, но вписываться в нее - просто обязаны.
3. Все зависит от уровня начитанности и образования читателя.
ДА! Но авторы статьи опять заявили одно, а пишут совсем иное. На этот раз затронули писательское мастерство.
Во-вторых, называть любителями всех тех, кто пишет избитыми ходами тоже не совсем верно. Профессионал - тот человек, для кого писательство это профессия, а не хобби. И уровень текста при этом не особенно имеет значения.
Да и отсутствие глубинных многослойных смыслов не показатель отсутствия мастерства. Скорее уже характеристика жанра. Детская литература, биографии, военно-историческая проза - это совершенно не то же самое, что социальный роман и вполне могут не обладать глубинными смыслами и идеями.
А знаете что самое обидное? Что подобную чушь пишет канал... издательского дома. Нет, понятно что весь этот блог - работа наемного копирайтера (и возможно не одного), но проконтролировать качество публикации не судьба что-ли?
За сим я откланиваюсь. Спасибо за внимание!