Я недавно вспомнил рассказ моего деда о войне, про яблоневый сад. Пересказал его, насколько позволяет память и навыки письма. Получаю от друзей обратную связь, и вот что интересно:
– первые акцентируют внимание на событиях ("Какая необычная история! А это было в Белоруссии или Украине? В августе или сентябре? Сколько было товарищей?");
– вторые – на главном персонаже, то есть моём дедушке ("Ну и дед у тебя был! Крутой парень, не побоялся из-за яблок под пули лезть. Красавчик на фотке, взгляд такой томный!");
– третьи – на личности рассказчика ("Какой ты молодец, что запостил этот рассказ! Классно вышло, хорошо пересказал!");
– четвёртые идут ещё дальше и обращают внимание на эмоции и чувства, которые я, автор, испытывал во время написания текста ("Он так гордится своим дедушкой! Он очень патриотично настроен, наверно!");
– пятые везде ищут подвох и стремятся критиковать ("Разве можно так рисковать из-за яблок?! Это же неправильно! Да не могло такого быть в Красной Армии!)".
Хоть я не разбираюсь в психологии, такое различие направленностей оценок многое говорит о личности оценщиков, возможно – об их детстве (о том, как их оценивали родители).
А вы как думаете? Кроется за этим простая формальность и незаинтересованность в оценках, или правда она что-то говорит о личности оценщика? Размышления о том, что для нас главное в информации.