Если ваш единственный инструмент – молоток, то для вас все выглядит, как гвоздь
Некоторое время назад в эфире “СбербанкTV” Герман Греф объяснил, почему дополнительное финансирование россиян невозможно. Греф подчёркнул, что в России нет соответствующих инструментов для этого, нет рыночного источника денег, который можно сравнить с теми, которыми располагают ЕС или США. При этом правительство может потратить на помощь до 10% ВВП (около 11 триллионов рублей). И в заключение Глава Сбербанка посоветовал россиянам хранить сбережения на вкладах сразу в нескольких валютах: рубле, долларе, евро и швейцарском франке. Дескать, так будет сложнее потерять накопления, все валюты ведь не могут обрушиться сразу.
Отличный совет в момент, когда задыхается малое предпринимательство, исчезают семейные бизнесы, идет в рост безработица, когда власти не решаются даже понизить ставки или снять задолженности по ЖКХ хотя бы со стариков… Пожелание Г. Грефа звучит примерно так, как обещание министра Силуанова песионерам – мол, будете путешествовать по миру, помогать детям, внукам…
Вот уж действительно, верна поговорка: «Если ваш единственный инструмент – молоток, то для вас все выглядит, как гвоздь». Не важно, что «гвоздем» в данном случае, видимо, представляется активная общественность, надоедливо требующая более эффективной поддержкинеимущих, самозанятых, малого и «семейного» бизнесов в ситуации серьезного вызова нашей экономике. Когда одним из наиболее реальных последствий переживаемого нами кризиса будет дальнейшее углубление неравенства. А это наверняка спровоцирует и усиление антимосковскихнастроений, и территориальный сепаратизм (наши регионы заметно отличаются по уровню доходов населения), и протесты на социальной почве. Однако удобно расположившихся на небесах высокой политики управленцев подобные «издержки» проводимого ими курса, похоже, не волнуют.
Воистину, нас убивает не наше невежество, а наше высокомерие. Это «роковое самомнение» насквозь принизывает позицию и высказывания многих представителей нашего правящего слоя. И вот вместо компромиссов в обществе, рожденных в диалоге между социальными группами, обладающими разными интересами, в лице представляющих их общественных организаций, мы получаем универсальные директивные решения, соответствующие заданному видению ситуации. В результате взамен обязательных для всех и разумных правил – социального контракта власти и населения, базирующегося на взаимной гражданской ответственности, власть кичится дискреционными полномочиями. Вместо того чтобы слушать и учиться друг у друга, нам транслируют сверху жесткое утверждение, что одна сторона права, а все остальные точки зрения либо прискорбно невежественны, к примеру, в той же экономической политике, либо морально несостоятельны, либо создается некая нежизнеспособная комбинация того и другого.
Еще резче высказался на обсуждаемую повсеместно тему о необходимости государственной поддержки населения в ситуации пандемии бывший депутат от «Единой России» Сергей Поддубный, назвавший «мародерством» требования от государства денег. Однако не потрудился объяснить, почему «мародерством», по его словам, называется естественное желание людей узнать, почему в трудный час власть не может поделиться частью переданных ими ранее в виде налогов бюджетных средств. «Именно государство теперь должно эти деньги вернуть тонущим бизнесам, если оно в будущем рассчитывает в принципе иметь нормальную налогооблагаемую базу, – замечает А. Колесников, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского Центра Карнеги.
Однако российский правящий слой упорно отвергает общественные инициативы по поддержке населения, не говоря уж о программах развития страны на ближайшее будущее, не важно, выдвигает их на долгосрочную перспективу статусный экономист, академик С. Глазьев илиоппозиционер А. Навальный, предлагая обойтись моментальными мерами. А тут еще и депутаты Ленинградской области и Мосгордумы обратились к правительству с идеей раздать россиянам по 25 000 – взрослым и по 15 000 рублей – несовершеннолетним.
Власть в лице Председателя Банка России Эльвиры Набиуллиной предпочитает наставления. И вот в ходе онлайн- конференции мы слышим от нее привычный набор безапелляционных высказываний: «Если представить, что мы как Центральный банк напечатаем деньги и раздадим их по нулевой ставке. К чему это приведет? Я напомню 1990-е годы. Это приведет к „взрыву“ инфляции, и люди, которые получат эти денежные знаки, им будет на них тяжело что-то купить», — цитирует ТАСС Э. Набиуллину.
Правда, ранее ей пришлось согласиться с президентом, что прямые выплаты населению как адресная поддержка нужны, однако раздача так называемых «денег с вертолета», не актуальна, хотя такую меру поддержки в связи спандемией приняли, в частности, США и Япония.
А. Силуанов поддержал позицию главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, объяснив невозможность выплаты дополнительной помощи населению: «Если бы мы печатали резервные валюты, можно было бы и “с вертолёта деньги разбрасывать”, потратить триллионы рублей».
Ну, а как же тогда аксиома: стимулируя спрос, ты стимулируешь предложение?
Экономист В. Пронько в программе “Царьград. Главное” справедливо заметил, что «страшилки»Набиуллиной про раздачу денег людям на самом деле к экономике не имеют никакого отношения.
“Стимулируя спрос, ты наращиваешь предложение. Наращивайте производство, создавайте условия для собственного отечественного товаропроизводства. Но нет. Набиуллина говорит, что раздача денег тут же обернётся инфляцией. Вовсе нет, эти деньги тут же окажутся на валютном рынке», – прокомментировал он.
Очевидно, у Центрального банка нет продуманной модели инфляции. Что это означает? Еще Милтон Фридманписал, что инфляция всегда и везде «является результатом чрезмерного роста денег по отношению к росту реального производства». Выходит, наши финансово-экономические умы не рассматривают всерьез возможности стимулирования роста отечественных производящих отраслей? Тогда, конечно, если поставить перераспределение на первое место, скинув со счетов рост, инфляции не избежать.
В связи с этим хочется задать ряд вопросов Э. Набиуллиной и нашим управляющим экономикой чиновникам. Например, следующие: неужели в запасе у идеологов нынешнего экономического курса нет эффективных программ по преодолению вызванного коронавирусом социально-экономического кризиса? Нечего им предложить для спасения населения от очевиднонадвигающейся безработицы (последняя цифра зарегистрированных – 1 миллион 243 тысячи) и дальнейшего обнищания, кроме полемики с обветшавшим американским сценарием 60-х годов о «вертолетных деньгах»?
Тут неожиданно вступает в нашу историю Аллан Мельцер, признанный в мире эксперт за свою мудрость и достижения в экономике, между прочим, убежденный сторонник свободного рынка и «открытого общества». Говоря о неудачах экономической политики президента Обамы, он прозорливо писал в статье Wall Street Journal (от 30 июня 2010 г.) под названием “Почему Obamanomics потерпела неудачу”, что неопределенность в отношении будущих налогов и правил была самым большим врагом, стоящим перед обещанным экономическим ростом, что нельзя пренебрегать долгосрочными издержками и последствиями своих действий, тем самым усиливая неопределенность в отношении экономического будущего. А самое главное – нельзя давать краткосрочные ответы на долгосрочные проблемы.
В этих словах известного либерального экономиста заключается важное предостережение для тех, кто вырабатывает сегодня посткоронавирусную экономическую реальность. Краткосрочные ответы на долгосрочные проблемы, вроде «пяти шагов» Навального, могут стать не панацеей, а смертельно опасной иньекцией для нашей экономики. Особенно когда главным на повестке дня должно стоять возвращение страны в рабочий режим, минимизация потерь и восстановление экономики, в первую очередь — её реального сектора, то есть промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта.
Не случайно президент в своем выступлении, кроме того, что призвал в самое «ближайшее время разработать новый, очередной пакет неотложных мер поддержки экономики и граждан», дал поручение правительству «совместно с регионами и бизнесом начать подготовку на перспективу масштабного общенационального плана действий по нормализации деловой жизни, по восстановлению занятости, доходов граждан и роста экономики».
Между тем, наблюдая за поведением правительственных чиновников, невольно приходишь к однозначному выводу: начать-то они начнут, а в итоге все пожелания президента останутся лишь на бумаге. Что и произошло, в основном, с известными «майскими указами». Вот только теперь, в одном соглашаясь с А. Силуановым, мы переживаем даже не кризис, а вызов – почивать на лаврах должностного высокомерия долго не удастся.
Роман Коломойцев
Читайте больше материалов на нашем сайте