Часть 3.
В литературе, посвященной избирательности иммигрантов, преобладает представление о мотивах миграции, которые являются важной причиной различий в избирательности между трудовыми мигрантами и беженцами. Эмпирические исследования, исследующие его идею, можно разделить на две группы. Одна из них касается степени и направления избирательности; другая нить использует аргументы селективности для изучения различий в результатах интеграции .
Переходя к селективности образования, получаем контрастную картину предположения о негативной избирательности среди беженцев. Она показывает, что практически все крупные группы происхождения, присутствующие в Соединенных Штатах, в среднем проходят позитивный отбор, включая группы мигрантов, в которых политические беженцы (например, из Кубы или Ирана) играют важную роль. Однако, беженцы, охваченные ее анализом, в основном не покидали свои родные страны во время войны.
Распространяя сферу охвата стран назначения на другие англоязычные и европейские общества, Гроггер и Хансон (2011) представляют косвенные доказательства того, что беженцы подвергаются негативному отбору, показывая, что мигранты, прибывающие в страны с более либеральной политикой в отношении беженцев и предоставления убежища, как правило, менее квалифицированы. Лессард-Филлипс и др. (2014) последуют аналогичным путем сопоставления выборочных профилей иммигрантов в странах с небольшим числом беженцев с избирательными профилями иммигрантов в странах с большим числом беженцев. Их результаты неоднозначны для двух важных принимающих беженцев стран, а именно Финляндии и Швеции. Для Финляндии они показывают преимущественно положительные образцы селективности; для Швеции результаты указывают на несколько положительную или отрицательную селективность.
Второе направление исследований использует аргументы селективности для анализа различий в результатах интеграции между группами иммигрантов, часто с межнациональной точки зрения. Эта литература часто ссылается на рассуждения Борхаса (1987) и Чизвика (1987) и указывает на показатели макроуровня, которые, как ожидается, будут отражать различия в избирательности между группами мигрантов. Потоки беженцев, например, аппроксимируются степенью политического подавления в странах происхождения. Иммигранты из этих стран должны подвергаться менее позитивному отбору и, следовательно, быть менее успешными в принимающих их обществах. Этот косвенный подход к избирательности иммигрантов сопровождается неоднозначными доказательствами. Мигранты из стран с высоким уровнем политического подавления с меньшей вероятностью будут трудоустроены, а их дети получают более низкий балл по математике. В то же время политическое подавление, по-видимому, никак не связано с профессиональным статусом мигрантов и результатами научных тестов их потомства.
Подводя итог, можно сказать, что оба направления исследований опираются на групповые характеристики иммигрантских групп населения как положительно или отрицательно отобранных. Они используют ряд различных мер селективности, большинство из которых являются косвенными и основаны на характеристиках макроуровня. В целом, как представляется, имеются противоречивые данные и мало согласия в эмпирическом описании избирательности групп беженцев и различий в отношении трудовых мигрантов. Ниже мы предлагаем обзор подходов к измерению и рассмотрим потенциальные решения проблемы использования агрегированных и косвенных методов для описания и анализа селективности иммигрантов.
Измерение Учебной Избирательности
Большая часть существующей литературы рассматривает избирательность с точки зрения стран назначения. Яркий пример - последствия периода найма рабочей силы в Западной Европе в 1960-е годы, когда многие иммигранты работали на низко квалифицированных работах. С тех пор часто предполагалось, что эти иммигранты были негативно отобраны с точки зрения их человеческого капитала. Эта оценка обычно проводилась по сравнению с большинством населения в стране назначения, а не по сравнению с населением в странах происхождения. Однако для направляющей страны, в которой средний уровень образования ниже, средняя образовательная степень является относительно более ценной, чем в контексте, в котором средний уровень образования выше и где большинство людей заканчивают по крайней мере среднюю степень. Другими словами, иммигранты , которые не имеют высшего образования в соответствии со стандартами в стране назначения, тем не менее могут быть весьма избирательными по отношению к общему населению в их родных странах. Тем не менее, большинство эмпирических исследований селективности не опираются на данные по не мигрантам в стране происхождения. Вместо этого они пытаются охватить селективность, ссылаясь на макроуровень атрибутов страны происхождения и/или назначения. Типичные примеры такого подхода включают расстояние между страной происхождения и страной назначения, неравенство доходов или относительные уровни экономического развития. Показатели такого рода дают косвенные аппроксимации образовательной избирательности. Более прямые меры, напротив, сравнивают мигрантов с теми, кто остается в стране происхождения. Поскольку они опираются на базы данных, содержащие информацию о населении, которое не эмигрировало, эти меры лучше подходят для учета различий между иммигрантами и населением страны происхождения.
Продолжение следует...