Машина после ДТП, страховая компания признала ее не подлежащей восстановлению, а владелец не только смог ее отремонтировать, но и через год продал. Новый собственник продолжал проходить ТО, а когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется.
Судились долго: первая инстанция, апелляция, кассация и даже дошли до Верховного суда. Собственник доказывал, что поломка двигателя это гарантийный случай, автодиллер отказывался платить по гарантии, ссылаясь на ДТП. По делу провели 3 технические экспертизы, но точку в этом деле смог поставить только Верховный суд РФ.
ФИО1 купил у ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» новую машину, завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев Мочалин попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался, ФИО1 смог починить ее и перепродал ФИО2. Когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью.
Из-за чего сломался двигатель?
ФИО2 обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. ФИО2 не стал пригонять автомобиль - вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.
Дошли до Верховного суда, по мнению которого, дилер не выявил и не устранил причину неисправности во время прохождения плановых ТО, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому ВС согласился с ранее принятыми актами и подтвердил их законность (№ 1-КГ19-13).